¿Deberían los padres negarles a sus hijos un tratamiento médico basado en creencias religiosas?

¿Estamos hablando de trabajos de nariz o una condición que causa dolor constante? Si este último, no, por supuesto que no. ¿Por qué cualquier persona racional tomaría esa posición? La mayoría de los padres no son médicos entrenados. Algo que leen en Internet sobre el poder de curación de los cristales y la placenta animal no debe preceder al buen consejo médico. La ciencia es una cosa, gente. La triste realidad es que algunos padres tienen agendas que no les brindan a sus hijos una calidad de vida mínima. Si un padre está de acuerdo con que un niño sufra dolores constantes debido a una “circunstancia no directamente mortal”, ya sea una oposición religiosa al tratamiento médico, la apatía simple o lo que sea, no tengo ningún problema con la intervención del estado. Sé que suena muy Big Brothery, pero los niños no son propiedad, son pequeños seres humanos. Los derechos de los padres son importantes, pero no deben prevalecer sobre la capacidad del niño para mantener una determinada calidad de vida (lo que constituye “calidad de vida” es una discusión diferente). Hay una GRAN diferencia entre no darle a un niño todo lo que quiere y dejar que sufra con una condición que sea tratable o al menos cuyos síntomas puedan aliviarse un poco. Una persona obligada a sufrir por las creencias y / o deficiencias de otra persona es inequívocamente equivocada, incluso si esa persona es hija de la otra persona. Me parece muy extraño que esto sea algo que incluso deba discutirse.

Editar: es necesario tener en cuenta que la capacidad de los padres para satisfacer las necesidades médicas preventivas y de emergencia de sus hijos depende del acceso a una atención médica asequible. En mi país, que es la nación más rica de la Tierra, no se garantiza el acceso a servicios de salud asequibles.

Ningún padre puede negar tratamiento médico a sus hijos cuando hay un caso claro de que dicho tratamiento es más útil que perjudicial para ellos y para otros, como lo sugiere la ciencia médica.

Hay situaciones en las que los padres pueden rechazar un tratamiento médico para sus hijos, pero esta situación está abierta tanto para un padre religioso como no religioso.

Por ejemplo, si el médico sugiere una operación muy complicada, arriesgada y tal vez incluso costosa que tiene una posibilidad muy pequeña de mejorar (pero no curar) la situación del niño, los padres pueden decidir si se debe hacer.

O si existe la opción de eliminar el soporte vital (en el caso de que la ley dé opciones a los padres), entonces pueden elegir.

En estas situaciones, la religión puede ser una inspiración, una guía, una fuente de ayuda para los padres, pero no puede darles más derechos que a cualquier otro padre.

Mi abuela materna murió lenta y dolorosamente cuando mi padre tenía 16 años después de “tratar” su cáncer con Christian Science. Entonces … Oración. Sin quimioterapia, sin cirugía, sin maldita morfina, solo oración.

En sus zapatos, hubiera elegido un curso de acción diferente, pero ella era una adulta que dominaba sus facultades, y respeto que su fe la haya llevado a tomar una decisión que yo no tendría.

La palabra clave es “adulto”. Los adultos tienen el derecho de hacer una elección que personalmente considero estúpida, porque es su propio cuerpo y tienen autonomía corporal. Un niño está en una situación diferente. Si los padres rechazan el tratamiento médico en nombre de su hijo y el niño morirá sin él, tengo exactamente cero problemas éticos con la autoridad de salud que comparezca ante un juez y obtenga una orden judicial para que puedan salvar la vida del niño. Si ese niño se enferma nuevamente cuando es un adulto legal, puede optar por seguir la religión en la que creció o no, pero cuando es menor de 18 años, es el trabajo de sus padres velar por sus mejores intereses. . Si los padres no lo hacen, entonces alguien tiene que hacerlo.

Dicho esto, rara vez es tan simple y claro en la vida real, por lo que creo que debería tratarse caso por caso.

Cuándo la gente lo entenderá: ser padre no significa que usted sea el dueño de ese niño. Usted es responsable de ese niño, pero usted no es el propietario.

Hay ciertas decisiones que los padres no pueden tomar, por mucho que les gustaría, y las decisiones médicas son una de esas cosas. En cierta medida, por supuesto, uno puede elegir y elegir, especialmente si hay cosas para elegir, pero en general, el tratamiento médico debe ser decidido por los médicos. Usando su ejemplo, un niño con cáncer definitivamente debe recibir tratamiento. En este caso, es probable que los médicos presenten las opciones de tratamiento disponibles y puedan predecir qué sucederá si no recibe tratamiento. Ahora hay casos en que los médicos realmente no tienen esperanzas de que el tratamiento ayude, y en tal caso tal vez uno podría entender la opción de no tratamiento para no hacer que el niño sufra más, pero en la mayoría de los casos ningún tratamiento tiene una incomparable resultado desfavorable que el tratamiento, y los padres no deberían tener el derecho de arriesgar la vida del niño.

La religión de los padres no es necesariamente la religión del niño. El niño no ha elegido esa religión. A los padres les gusta forzar a sus hijos a la religión que tienen o eligen, pero eso, una vez más, no debe ser a costa de la vida del niño.

Las condiciones que requieren atención médica generalmente no son inofensivas, por lo tanto, son potencialmente peligrosas o amenazan la vida. A nadie le importa si te pones una tirita en un rasguño o no, por la razón que sea, pero recibir tratamiento para el cáncer, la epilepsia, los trastornos mentales, el asma, etc. no debería depender de la convicción de los padres. Aquí la pregunta debe ser decidida por una persona competente, y un padre no es competente en asuntos de enfermedades a menos que sea un médico. Cuando la gente tiene una tubería rota en su casa y el agua brota de las paredes, no llaman a un sacerdote para orar en la tubería, llaman a un plomero, entonces ¿por qué no aplicar esa lógica aquí? Si mi hijo está enfermo, yo llamo sobre las personas que son expertos en este tipo de fontanería: los médicos, y les permiten hacer su trabajo.

Los tribunales dicen que no, con ciertas excepciones. Los niños han muerto porque sus padres les negaron la insulina. Otros perecieron cuando un simple antibiótico pudo haberlos salvado.

Los derechos de los padres no son absolutos. Algunas sectas religiosas alientan a los niños a ser golpeados. Eso tampoco está permitido.

La libertad de religión no es la licencia para orar a sus hijos hasta la muerte. Estoy con los tribunales.

No. En realidad, existe una alta tasa de mortalidad entre los niños cuyos padres prefieren la curación por fe en lugar del tratamiento médico.

Dejarlos morir: los padres se niegan a recibir ayuda médica para los niños en nombre de Cristo

Es estúpido porque las oraciones y la medicina alternativa apenas hacen nada, excepto causar más dolor.

Lo que es más ridículo es que hay algunos estados que protegen la decisión de los padres en la curación por la fe, pero hay pocos que no reconocen esto y procesan a los padres e incluso a los miembros de la iglesia.

Hay muchas noticias que muestran muertes por curación de fe. Es obvio que la curación por fe no funciona.

Padres sanadores de fe acusados ​​de muerte de niñas: Funcionarios

Un tema tan delicado No se limita solo a creencias religiosas, también hay creencias personales y definiciones de responsabilidad moral. Estoy tan agradecido que nunca tuve que enfrentar este problema porque mis creencias están fuera de la norma.

Personalmente, no creo que la muerte sea lo peor que le puede pasar a alguien. La obsesión de nuestra sociedad con la preservación de la vida es un poco exagerada, en mi opinión.

También creo que, en lo que respecta al individuo, le daría a alguien que amo el derecho de decirme lo que hacen y lo que no quieren hacer, incluso si eran menores de edad. Mi decisión se basaría en los hechos del momento. Por ejemplo, hice que mis hijos reciban vacunas a pesar de que no querían una aguja.

También he visto la quimioterapia matar a dos personas que conozco. No fue el cáncer, sino el tratamiento que los debilitó, lo que provocó la muerte antes de que el cáncer lo hiciera. Ya no creo que la ciencia médica sea la mejor o la única forma de sanar el cuerpo. La ciencia médica está plagada de abuso corporativo. Así que no escucho a los médicos a ciegas ni sigo sus consejos a ciegas. He visto que eso también conduce a la muerte de las personas. Un médico rechaza un bulto en el pecho de una mujer, solo para que vaya a otro médico un año después y termina diciendo que lo atraparon demasiado tarde. Me enteré recientemente de otro caso en el que un médico se aprovechó de las preocupaciones de una mujer sobre las cicatrices del VPH en el cuello uterino, y los resultados de la citología baja durante años, ahora está plagada de cáncer. La parte más triste es que luchó con su médico y supo que algo andaba mal, pero usó su posición de autoridad para callarla.

Hago mi propia investigación, reúno mis propios hechos, confío en mi intuición visceral, y me decido sobre las opciones de tratamiento. No haría menos por mi hijo.

Ahora agrega en creencia religiosa. Realmente quiero respetar la elección de las creencias de las personas, así como espero respeto por las mías. Me criaron para irme, porque Dios o la Biblia así lo dicen. No pude defenderlo. Soy un pensador crítico. Así que tendría un momento difícil con ese tipo de argumento por el bien de un niño. Pero ir en contra de un padre, alejar a su hijo de ellos, es aborrecible para mí. ¡El daño emocional hecho a todos! ¿¡vale la pena!?

¿En qué momento permite que el control político anule la libertad personal? No me siento capacitado para emitir ese juicio por nadie.

Si las decisiones de un padre no están diseñadas para lastimar al niño (por ejemplo, dejar sangre, por ejemplo), sino ayudar al niño (y permitir que una enfermedad siga su curso no es una forma de causar directamente daño al niño), entonces es realmente nadie es un negocio, pero los padres.

Si el niño muere de cáncer, es incorrecto pensar en tratar de decir: “Los padres mataron a su hijo”. Eso es una tontería y no es diferente de culpar a las creencias religiosas.

Por supuesto no.

Los niños tienen derecho a ser cuidados. Tienen derecho a alimentos, vivienda, educación y atención médica adecuada.

Si sus padres no cuidan a sus hijos, en la mayoría de las culturas aceptamos que la sociedad los eliminará de sus padres y les brindará la atención que necesitan.

La religión ni siquiera tiene en cuenta. Es completamente irrelevante para la pregunta “debería”.

Los niños no son propiedad de sus padres. Los niños tienen derechos que son inherentes a ellos mismos y solo para ellos.

No.

En el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

(1) Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluida la alimentación, la vestimenta, la vivienda y la atención médica y los servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias que escapan a su control.
(2) La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, ya sean nacidos dentro o fuera del matrimonio, disfrutarán de la misma protección social.

Entonces, los padres que niegan el tratamiento médico a sus hijos debido a sus propias creencias es una violación del derecho humano básico de sus hijos, ya que no tienen acceso a una atención médica adecuada.

Ahora, si los niños son capaces de tomar su propia decisión, al menos en parte tienen la culpa de su situación, pero en este caso, ni siquiera pueden dar su consentimiento.

Ahora, si solo es un resfriado, entonces no hay problema, pero ¿y si es más grave? ¿Qué pasa si el niño es diabético y los padres niegan la insulina debido a su creencia? [1]

¿Qué sucede si el niño tiene una infección en el oído y el padre se negó a tratarla? [2]

¿Qué sucede si un niño tiene neumonía y el padre se negó a tratarlo? [3]

La fe no es una buena razón, la creencia no es una buena razón, ninguna es una buena razón para que los padres rechacen el tratamiento médico adecuado para sus hijos.

Notas a pie de página

[1] Los padres dejan que el hijo diabético se muera de hambre

[2] http://www.news.com.au/lifestyle …

[3] Los padres que creen en la “curación por fe” acusados ​​después de que el niño muere

No absolutamente no.

Si un adulto quiere rechazar la medicina real a favor de la medicina “basada en la fe”, ese es su derecho a decidir. No tienen ni deben tener el derecho de obligar a sus hijos a sufrir y potencialmente morir por las creencias de sus padres; cualquier padre que negaría a un niño el tratamiento médico necesario basado en la religión debería automáticamente entregarlo a CPS, sin excepciones, los derechos de los padres nunca serán restaurados.

Los niños no son propiedad de sus padres. Tienen derechos humanos básicos, y uno de esos derechos es ser tratado por cualquier enfermedad o condición que pueda requerir intervención médica. Un padre no tiene derecho a firmar efectivamente la sentencia de muerte de su hijo simplemente porque el niño es demasiado joven para el consentimiento legal, y en lo que a mí respecta, cualquier padre que lo haga debe ser acusado de intento de asesinato.

Si una persona quiere orar por la recuperación de su hijo, entonces, por supuesto, hazlo, pero no esperes que la oración sea una cura mágica. En ninguna religión es así como funciona la oración. Combínalo con la ciencia real y espera lo mejor.

Vale la pena recordar lo que un padre debe hacer y lo que es un niño. Un niño es aún un ser humano, y salvo que su autonomía tenga que limitarse hasta que desarrolle las habilidades necesarias para poder tomar decisiones conscientes por sí mismo, debe ser libre de adoptar sus propias decisiones.

Un padre está allí para ser una guía para ese niño. Instruir a ese niño de la manera en que lo sabe a partir de su propia información y de lo que ha aprendido sobre cómo crecer y ser independiente en el momento en que sea adulto. Obviamente para algunos niños esto no es posible en ningún momento, algunas discapacidades de aprendizaje sí lo causan, pero este es el rol de todos los otros padres.

Y los padres también toman esa decisión legalmente cuando dicho niño no es juzgado lo suficientemente mayor como para entenderlo. Es importante destacar que los padres deben ponerse en el lugar del niño y tomar sus decisiones con respecto a ellos en función de lo que sería mejor para dicho niño. Y si el padre tiene una predisposición que hace que sea demasiado difícil tomar su propia decisión racionalmente, se llama a un juez de marcación rápida para determinar si el padre es demasiado parcial para tomar esta decisión desde el punto de vista de una persona que intenta mejor ser lo mejor para el niño

Los padres tienen un conocimiento único en el sentido de que saben más sobre el niño que nadie, incluso más que el niño en realidad (solo aprendí en una visita al médico hace un mes y medio cuando mi madre estaba haciendo una lista todas las veces que He consultado al médico que solía tener un testículo no descendido antes de una cirugía cuando era pequeño), pero los padres en este tipo de idea de exención religiosa no basan su decisión en función de lo que es mejor para el niño ante los ojos del niño, que puede no ser necesariamente religioso, o si lo es, puede no estar de acuerdo con la interpretación, ni basarlo en una historia del niño que solo ellos conocerían.

Entonces, un juez es llamado y, si está convencido, especificará el médico que creen que es el mejor decisor para tomar una decisión (el juez generalmente no es un profesional médico, por lo que generalmente no toman decisiones tan específicas sobre cómo tratar exactamente el niño). Esto es para proporcionar una perspectiva más imparcial sobre el caso.

Y tenga en cuenta que las personas en las que vivo mayores de 16 años hasta los 18 años son automáticamente consideradas menores maduros si están conscientes y los médicos que examinan a los menores de 16 pero cualquier madurez que el médico considere suficientes para que el niño entienda el tipo de condición ellos tienen y lo que quieren hacer al respecto, y esto no puede ser anulado por los padres. Los que tienen entre 16 y 17 años también pueden ser juzgados por el médico como no maduros, pero la carga de la prueba depende del médico en este caso. Yo, por ejemplo, una vez que llega el sábado, para poder donar sangre sin la participación de mis padres porque tendré 17 años, la edad en la que puedes donar sangre y haber demostrado ser maduro en muchos aspectos que el médico está casi seguro no poder determinar una razón para no hacerlo.

No. Los padres pueden arriesgar su propia salud si lo desean, pero deben brindarle a su hijo toda la atención médica necesaria. La mayoría de los estados tienen leyes en este sentido y se ha determinado que son constitucionales. El estado tiene un gran interés en proteger al niño.

Tengo un amigo muy querido que tuvo un padre egoísta que puso sus creencias religiosas primero. Él no recibió sus simples antihistamínicos OTC cuando tenía fiebre del heno. Ahora tiene CHF y necesita un trasplante de corazón. ¡Este tipo de cosas es absolutamente inaceptable! Si hubiera deseado arriesgar su propia vida debido a su fe que hubiera estado bien, pero arriesgar la vida de su hija por algo tan simple es más allá de lo cruel.

Absolutamente. Ha habido muchas prácticas médicas por parte de “expertos” que resultaron ser opciones horribles. Se dice que George Washington fue asesinado por incompetencia médica. Tenía una enfermedad no revelada que los doctores del día prescribieron la administración de sangre. Supusieron que si drenaban algo de su sangre podrían curarlo. Probablemente murió por la pérdida de sangre infligida por los médicos. Luego avance rápido hasta 1945. El presidente FDR murió repentinamente. Su presión arterial fue reportada 390/190. ¡Ay! 120/80 es normal. Cualquier cosa superior a 150/100 generalmente requiere intervención. 390/190 es una manguera de incendio a punto de explotar! Los doctores del día no tenían ni idea.

Luego, el presidente Eisenhower, se informó que murió por negligencia médica. El astronauta Neil Armstrong, héroe estadounidense y primera persona en la Luna, y el golfista profesional Arnold Palmer ¡AMBOS murieron por procedimientos médicos fallidos!

Luego llegamos a 2017 y examinamos cómo curamos el cáncer. Los “profesionales” lo agotan, lo recortan o lo envenenan. Dentro de 100 años las personas mirarán hacia atrás y proclamarán que esos procedimientos son bárbaros. Son.

Entonces, ¿quiénes son los locos? Fanáticos religiosos o doctores que todavía están “practicando”?

¡Parece que la libertad de elección debería gobernar!

NUNCA y si rechazan la medicina adecuada basada en la ciencia, los niños deben ser llevados al médico por otro adulto o deben ser retirados del hogar.

Los incidentes de niños pequeños que mueren de condiciones tratables van en aumento. Es despreciable y esos padres deberían ser procesados ​​por homicidio no por homicidio por negligencia sino por homicidio.

Los niños no pueden elegir su religión o sus creencias y dependen de los adultos para que se encarguen de sus necesidades básicas, que incluyen la atención médica. Los padres y otros cuidadores tienen la responsabilidad de asegurarse de que el niño esté seguro, sea alimentado, alojado y reciba el tratamiento adecuado cuando sea necesario.

En Canadá, un viaje al médico no cuesta nada y muchos medicamentos comunes que se usan para los niños no son costosos. Si una familia tiene dificultades para pagar medicamentos o suministros como suministros para diabéticos para sus hijos, hay programas accesibles para sufragar el costo o eliminarlo por completo (depende de los ingresos familiares, etc.). Los padres también tienen acceso a muchas asociaciones relacionadas con las enfermedades de sus hijos: cáncer, diabetes, problemas renales, marcha de diez por discapacidad, etc.

En este día y edad, NO EXCUSA la negativa a negarse a recibir atención médica adecuada, y muchas agencias pueden ayudarlo si lo necesita.

Absolutamente no. Hay casos como este que me aterrorizan absolutamente: la joven enferma quiere ver a los padres procesados ​​por elegir la oración sobre la medicina.

TL DR: Los padres le negaron a su hija un procedimiento simple cuando era joven para corregir un defecto cardíaco. Ahora ella tiene más de 18 años y ya no puede hacer el procedimiento porque es demasiado tarde. Ella tiene que vivir todos los días con una condición debilitante. Una condición que era completamente prevenible por un procedimiento relativamente simple que sus padres le negaron debido a sus creencias religiosas.

¿Qué está mal con la gente? No es como si hubiéramos hecho todos estos avances y derramado tanto dinero en el campo de la medicina porque no funciona.

¿Cómo vas a detenerlos? La condición médica de un niño es un asunto privado conocido solo por el niño y sus padres, a menos que elijan hacerlo público. Si un niño está sufriendo o muriendo porque sus padres le negaron el tratamiento médico, por cualquier razón, generalmente no hay suficiente evidencia para que las autoridades actúen hasta que sea demasiado tarde.

Entonces, la respuesta a la pregunta que hizo fue: sí, deberían hacerlo, pero es prácticamente imposible hacerlo.

La pregunta que debería haber hecho es: “¿Se debe castigar a los padres si se puede demostrar que han negado a sus hijos el tratamiento médico necesario cuando estaba disponible, por cualquier motivo?” Y la respuesta es: “Sí, severamente”.

¿Por qué la mayoría de la gente simplemente asume que el tratamiento médico es la respuesta? Los médicos ciertamente no son dioses, y llevar a su hijo a uno no garantiza que el resultado de su hijo sea positivo. Él / ella podría morir o ser lastimado con la misma facilidad por estar bajo el cuidado de un médico que por utilizar métodos de oración, o posiblemente sin ningún tipo de cuidado.

Mi hijo nació a término con microcefalia (una cabeza pequeña) y atresia pulmonar (la falta de una abertura en la cámara superior de su corazón, por lo que la sangre podría circular normalmente). Pesó cinco libras, ocho onzas. También tenía su cuerda atada al cuello en el momento de su nacimiento.

Él tenía otras anomalías congénitas. Tenía pliegues simiescos en las palmas de las manos, uno de sus ojos se volvía hacia afuera, (pero podía seguir la luz si me movía uno delante de su rostro), la parte superior de las orejas era plana y no desarrollada, tenía una hernia en cada lado de su abdomen y otras anomalías.

Me dijeron que su circulación era como antes de que él naciera, pero hay un cambio en la circulación después de que nace un bebé, y nunca cambió para él.

Cuando tenía once días, era cianótico (tenía el color azul en las uñas y alrededor de la boca), por lo que su cardiólogo pediatra le puso una derivación en el pecho. Le pregunté antes de la cirugía qué iban a usar para un anestésico, y él me dijo: “Pondremos algo en su botella”. Descubrí hace muchos años, y otras dos cirugías más tarde, que usaron un relajante muscular, ¡y sin anestesia para ninguna de sus cirugías! ¡Cortaron una incisión larga en su pecho, pusieron la derivación y lo cerraron sin usar nada para su dolor! Esto es cuando aprendí por las malas que los doctores no son dioses, y que la profesión médica no tiene todas las respuestas.

Mi hijo sobrevivió con mucho sufrimiento durante doce años, pero en mi opinión, hubiera estado mucho mejor si se le hubiera permitido dormir y nunca despertarse antes de su primera cirugía.

No me malinterpreten, yo y mis hijos, estamos muy agradecidos de que nos haya bendecido con su presencia. Él hizo un profundo impacto en nosotros durante su tiempo aquí, ¡y todavía lo amamos mucho!

Hay mucho más en la historia de mi hijo, pero creo que esto es suficiente por mis razones para no aceptar que un padre necesariamente deba ser obligado a obtener atención médica para su hijo bajo cualquier condición.

No, no deberían. Si un adulto quiere renunciar a su vida por una religión loca, esa es su elección. Pero nadie debería ser capaz de causar la muerte de otra persona. Desafortunadamente, he leído que es legal en Idaho permitir que los niños mueran por la estúpida religión de culto de sus padres. Esto es un asesinato legalizado y es escandaloso. Si un abogado defiende a uno de estos niños bajo la ley constitucional, estoy seguro de que él / ella ganaría. Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad; todos negaron a los hijos de Idaho.

En los Estados Unidos, la libertad de religión no significa que pueda ignorar las leyes que se aplican a todos los demás. Este es un punto que a menudo se pierde. Según los fallos de SCOTUS, el gobierno tiene la obligación de minimizar el impacto en las religiones cuando existen otros métodos para alcanzar objetivos legítimos.