¿Por qué las compañías farmacéuticas estadounidenses están en contra de la licencia obligatoria de medicamentos en India?

Antes de comenzar a discutir los motivos, primero comprendamos qué es la licencia obligatoria. La licencia obligatoria es una disposición bajo la cual el gobierno puede autorizar a un jugador local para fabricar y comercializar el medicamento, a un costo mucho más bajo, a pesar de que su patente todavía es válida en el país. Se trata de un acuerdo ADPIC de la Organización Mundial del Comercio.
Ahora, intentemos meternos en los zapatos Pharma. Al igual que cualquier otro negocio, quieren obtener grandes ganancias. Por lo tanto, si bien pueden disfrutar de la exclusividad ya sea por agencia reguladora o por protección de patente, las compañías farmacéuticas tratan de mantener los precios de los medicamentos en un nivel alto. Afirman que necesitan fuertes inversiones en I + D para que puedan desarrollar nuevas y mejores drogas. El problema surge cuando las compañías se vuelven demasiado codiciosas y le dan un precio muy alto a las drogas. Para citar algunos ejemplos, el precio de un medicamento contra la Hepatitis C Sovaldi o Harvoni de Gilead cuesta alrededor de $ 1, ooo por pastilla. Otras drogas para el cáncer como Blincyto, Opdivo, Yervoy son algunos ejemplos más de medicamentos costosos. La lista no termina aquí, pero espero que tengas la esencia.
Los países en desarrollo, como la India, no pueden permitirse el lujo de contar con ese tipo de medicamentos. $ 1,000 aproximadamente traduce INR 65,000. Una familia india de clase media probablemente tome varios meses para ahorrar ese tipo de dinero. Por lo tanto, el gobierno necesita tomar medidas para que los medicamentos sean accesibles para sus ciudadanos a un precio asequible, otorgando licencias obligatorias a una obra genérica local, aunque su patente aún sea válida en el país. Uno de estos casos estaba relacionado con Nexavar (sorafenib), un medicamento para el tratamiento del cáncer de riñón e hígado y algunos otros tipos. Originalmente es un producto de una compañía farmacéutica alemana llamada Bayer. En 2012, Natco Pharma recibió una licencia obligatoria para fabricar y comercializar una copia del sorafenib a una fracción del costo original. Obviamente, Bayer se enojó y presentó una apelación contra esta licencia ante el Tribunal Supremo de la India, que fue desestimada por falta de detalles de gastos de I + D que la empresa tiene que presentar ante el tribunal.
Esto significa que este tipo de decisiones definitivamente creará una mella en la rentabilidad de la empresa. A pesar de que los países en desarrollo no son un gran mercado para los gigantes farmacéuticos de EE. UU. O la UE, sí contribuyen. Espero que esto haya explicado por qué las compañías farmacéuticas de EE. UU./UE no están a favor de las licencias obligatorias.