En primer lugar, la alopática no es la palabra correcta para usar en la medicina moderna basada en la evidencia (EBM). Alopatía significa otra medicina del prefijo griego ἄλλος , állos , “otro”, “diferente” + el sufijo πάθος , páthos , “sufrimiento”). Este término fue acuñado a principios del siglo XIX por un chiflado pseudo científico llamado Samuel Hahnemann, el creador de la Homeopatía para afirmar erróneamente que sus medicamentos son la verdadera medicina y todos los demás que incluyen medicinas modernas basadas en la evidencia son alternativas.
En segundo lugar, pero más importante, la medicina científica moderna basada en evidencia funciona porque sabemos que funciona porque está basada en evidencia, revisada por pares, basada en investigaciones sólidas y bien documentadas, se somete a ensayos controlados doble ciego (a veces triple ciego) y se monitorea y regula .
A continuación hay una descripción general rápida de cómo funciona la medicina científica en el desarrollo de cualquier medicamento o puede pasar por el proceso de desarrollo de medicamentos. Un breve resumen es a continuación:
Fase de descubrimiento y desarrollo de fármacos . Una nueva sustancia se descubre en la naturaleza o se produce en un laboratorio. Una vez que los investigadores identifican un compuesto prometedor para el desarrollo, realizan experimentos para recopilar información sobre:
- Cómo se absorbe, distribuye, metaboliza y excreta.
- Sus potenciales beneficios y mecanismos de acción.
- La mejor dosis
- La mejor forma de administrar el medicamento (por ejemplo, por vía oral o por inyección).
- Los efectos secundarios o eventos adversos que a menudo pueden denominarse toxicidad.
- Cómo afecta a diferentes grupos de personas (por género, raza o etnia) de manera diferente.
- Cómo interactúa con otras drogas y tratamientos.
- Su efectividad en comparación con medicamentos similares.
‘Descubrir’ un medicamento en productos que ya están en uso en la medicina tradicional como Ayurveda se consideraría parte de esta fase, NO como un producto terminado de buena fe listo para su uso en humanos.
Fase – Investigación preclínica: antes de probar un medicamento en personas, los investigadores deben descubrir si tiene el potencial de causar un daño grave, también llamado toxicidad. Esto generalmente se hace usando varias dosis del medicamento en animales para determinar su toxicidad, eficacia y sus propiedades. Después de las pruebas preclínicas, los investigadores revisan sus hallazgos y deciden si el medicamento debe probarse en personas
¿Pueden las tiroideas de hashimoto ser tratadas con Ayuverda?
¿Hay una conexión entre los doshas de Ayurveda y la medicina china?
Fase 1: de 20 a 100 voluntarios sanos o personas con la enfermedad / condición. Duración del estudio: varios meses. Propósito: Seguridad y dosificación
Fase 2: hasta varios cientos de personas con la enfermedad / condición. Duración del estudio: varios meses a 2 años. Propósito: Eficacia y efectos secundarios
Fase 3: hasta 300-3000 mil voluntarios que tienen la enfermedad o condición. Duración del estudio: 1 año a 4 años. Propósito: Eficacia y monitoreo del efecto adverso
Fase 4: Varios miles de voluntarios que tienen la enfermedad / condición. Propósito: seguridad y eficacia
Las fases anteriores se llevan a cabo en un gran número de pacientes, en entornos controlados, después de eliminar cuidadosamente cualquier sesgo o factores de confusión. El paciente, el médico y el investigador son ciegos (triple ciego) de si se administró un placebo o el medicamento real.
Fase de revisión de la autoridad farmacéutica : si un desarrollador de medicamentos tiene evidencia de sus primeras pruebas y de la investigación preclínica y clínica de que un medicamento es seguro y eficaz para su uso previsto, la empresa puede presentar una solicitud para comercializar el medicamento a la autoridad farmacéutica correspondiente. La Autoridad de Medicamentos debe examinar minuciosamente todos los datos presentados sobre el medicamento y toma la decisión de aprobar o no aprobarlo.
Fase de vigilancia posterior a la comercialización: Esto es para ver si el fármaco tiene algún efecto a largo plazo que no fuera aparente en las fases previas a la comercialización porque aunque los ensayos clínicos proporcionan información importante sobre la eficacia y seguridad de un fármaco, es imposible información sobre la seguridad de un medicamento en el momento de la aprobación. A pesar de los pasos rigurosos en el proceso de desarrollo de medicamentos, existen limitaciones. Por lo tanto, la imagen real de la seguridad de un producto en realidad evoluciona a lo largo de los meses e incluso años que conforman la vida útil de un producto en el mercado. La autoridad farmacéutica revisa los informes de problemas con medicamentos recetados y de venta libre, y puede decidir agregar precauciones a la información de dosis o uso, así como otras medidas para problemas más graves.
Este es el método “científico”. NO es inerrante o infalible. Los ensayos están sujetos a error y sesgos. Fuertes análisis estadísticos y pruebas de hipótesis se utilizan para explicar claramente las probabilidades y los niveles de confianza. Sí, la medicina moderna basa su eficacia en la evidencia estadística. Las grandes inversiones financieras en investigación de medicamentos pueden conducir a intereses creados en resultados favorables para el medicamento, pero ese es un problema de ética y se resuelve principalmente mediante regulaciones estrictas.
Sin embargo , a pesar de las probabilidades, este es el mejor que tenemos . Este método nos proporciona buenos números sólidos, los números que forman la columna vertebral de la ciencia . Estos números son casi siempre probabilidades. Por ejemplo, ‘x es la probabilidad de padecer el efecto secundario’ p ‘debido al medicamento A’, ‘la probabilidad de una curación completa al usar el medicamento’ B ‘es y%’, etc.
Rara vez los números afirman que un medicamento es “absolutamente seguro” o “absolutamente efectivo” y cuando conocen los efectos secundarios que nos dicen, no lo ocultan ni fingen ignorancia.
El trabajo del médico es comprender los números, usar la experiencia auditiva, hacer malabares con las probabilidades y finalmente aplicar el resultado de una manera científica racional.
¿Las formulaciones ayurvédicas pasan por el rigor y las pruebas científicas mencionadas anteriormente? La respuesta es un NO fuerte y resonante.
Casi ninguna de las formulaciones AYUSH sigue el método científico. De hecho, declara categóricamente que el método científico riguroso anterior no puede ni debe aplicarse a él. Los ensayos del tipo descrito anteriormente no se pueden realizar en los tratamientos AYUSH ya que el tratamiento no es específico de una determinada enfermedad, sino que es una cura “holística” que siempre es una ilusión creada para garantizar que las personas no entiendan. Y que cada paciente tiene una ‘personalidad’ o ‘balance de humores’ diferente u otros conceptos completamente arbitrarios . El concepto de tri-dosha no tiene relevancia científica. No se puede prescribir un tratamiento común para un millar de pacientes y luego juzgarlo estadísticamente, porque los profesionales de AYUSH afirman que no miles de pacientes requerirían exactamente el mismo tratamiento. Si no permite ser analizado por el método científico, no debería llamarse ciencia.
¿Es medicina? La medicina, se supone, debe tener algún valor terapéutico. es decir, debe demostrarse que es efectivo. Desafortunadamente, el Ayurveda y la Homeopatía sistemáticamente no han demostrado ningún valor terapéutico superior al placebo.
¿El Ayurveda o, para el caso, alguna de las disciplinas sin sentido de AYUSH, se considera científica basándose en lo que antecede?
La respuesta es un NO fuerte y resonante.
AYUSH no sigue el método científico. De hecho, declara categóricamente que el método científico no puede ni debe aplicarse a él. Los ensayos del tipo descrito anteriormente no se pueden realizar en los tratamientos AYUSH ya que el tratamiento no es específico de una determinada afección, sino que es una cura “holística”. Y cada persona tiene una “personalidad” o “equilibrio de humores” diferente u otros conceptos completamente arbitrarios. No se puede prescribir un tratamiento común para un millar de pacientes y luego juzgarlo estadísticamente, porque los profesionales de AYUSH afirman que no miles de pacientes requerirían exactamente el mismo tratamiento. Si no permite ser analizado por el método científico, no debería llamarse ciencia.
¿Es medicina? La medicina, se supone, debe tener algún valor terapéutico. Es decir, debería demostrarse que es efectivo. Desafortunadamente, el Ayurveda y la Homeopatía sistemáticamente no han demostrado ningún valor terapéutico superior al placebo. Los estudios, si se realizan, no son concluyentes, son muy parciales y no son a doble ciego.
Verifique este tratamiento multimodal ayurvédico para el estudio Sandhigatavata (Osteoartritis de las articulaciones de la rodilla). Todo este estudio tiene 50 pacientes eso es todo. Solo 50. No hay un grupo de control en el que se prueba un placebo. No hay verificación o mención específica sobre la toxicidad (a corto o largo plazo) ni para los efectos secundarios (a corto o largo plazo). Es multimodal, por lo que no sabemos qué ingrediente activo funcionó o cuál no. ¿Cómo sabemos que solo el “evitar el Atisrama” no fue suficiente en comparación con Mriduvirechana, Abhyanga, Svedana, Nirgundipatra upanaha, Niruha Basti, Matrabasti, Jalaukavacharana, Yogaraja Guggulu.Narayana Taila?
Ahora, hay un estudio más de eficacia comparativa de un tratamiento ayurvédico complejo y cuidado estándar convencional en la osteoartritis del protocolo de estudio de rodilla para un ensayo controlado aleatorizado realizado en Alemania con el patrocinio del Ministerio de AYUSH (GOI) que se completó en 2015. El los resultados de este estudio aún no se publicaron. ¿POR QUÉ? ¿POR QUÉ? Lo mejor es esperar este estudio y ver la comparación. Pero han pasado más de 2 años desde que se completó el estudio, pero ¿por qué aún no se han publicado los resultados?
Entonces, hasta que el Ayurveda pueda soportar las pruebas científicas anteriores, NO, el Ayurveda no debe alcanzar el estado similar a la medicina moderna basada en la evidencia.
Y este chico y este chico deberían dejar de rascarse la espalda y dejar de poner en peligro la vida de las personas promoviendo la charlatanería pseudocientífica. Especialmente cuando este tipo hace afirmaciones extraordinarias (1,2) como curar el cáncer sin ninguna evidencia extra ordinaria y este tipo (un viejo ministro en el Gobierno) en lugar de pedir pruebas apoya tales afirmaciones. Esto no hace más que perjudicar a algunos de los pacientes con cáncer ignorante que caerán por tal falta de sentido y solo pondrán sus vidas en mayor peligro al retrasar el tratamiento real.
Por lo tanto, detenga este sinsentido bajo la euforia del orgullo inquebrantable de antiguas escrituras, nacionalismo y charlatanería pseudocientífica.
