Si se aprueba el proyecto de ley de atención médica de Trump y se realizan recortes de Medicaid, ¿cuál sería el escenario alternativo para los discapacitados y los ancianos?

Lo que el GOP y el presidente Trump quieren hacer es eliminar del presupuesto el dinero gastado en estas cosas para reducir el presupuesto y dar recortes de impuestos (la única idea que tienen) y enviar el problema a los estados. Declaran la victoria, se lavan las manos de la asistencia sanitaria y obtienen más dinero de los ricos que han pagado sus servicios. El cabildero gasta mucho dinero en Washington, pero para sus clientes es dinero bien gastado. El hombre común que se verá perjudicado por el proyecto de ley no está organizado y no puede afectar mucho con su contribución promedio de $ 22 a un político. Los hermanos Koch pueden gastar fondos ilimitados (millones) para promover a un candidato, simplemente no pueden hablar con ellos directamente sobre lo que están haciendo.

Se verían obligados a depender de las donaciones de familiares, amigos y extraños, y también serían abrumadoramente dependientes de iglesias y obras de caridad. Esencialmente, este es probablemente un plan para desviar miles de millones en fondos federales a “iglesias que están mejor equipadas para manejar estas situaciones”. Una vez que los grupos religiosos no podían proporcionar debido a sus recursos gravados, veían personas muriendo de hambre en las calles mendigando residuos. ¿De qué otra manera se supone que alguien que está paralizado se gana la vida?

Esto sería como preguntar: “¿Qué pasaría si elimináramos los cupones de alimentos, cuál sería la alternativa para los discapacitados, los pobres y los ancianos?”

La misma respuesta sería aplicable. Excederían los pocos recursos que tienen las iglesias y los bancos de alimentos y eventualmente se morirían de hambre.

Recuerde, cuando unimos nuestros impuestos para alimentar a las personas o pagar sus facturas médicas, eso quita todo el poder de las manos de Dios y pone el poder en las manos de alguna persona. Si permitimos que alguien muera por su enfermedad o muera de hambre, somos mejores porque dejamos que Dios haga su trabajo.

Carl Backes balbuceó, 1) “Los ancianos” están cubiertos por Medicare. Y 2) “Los discapacitados” aún están cubiertos por Medicare y Medicaid.

Si bien eres técnicamente correcto, ¡eso es una MENTIRA republicana! La CBO dijo (sobre el Plan Previo 4 de Julio): “Al terminar el financiamiento federal generoso para la expansión de Medicaid de Obamacare y revisar todo el financiamiento del programa, el proyecto de ley del Senado reduciría el gasto del programa en $ 772 mil millones en 10 años, frente a lo que sería esperado bajo la ley actual “.

¿Quién va A PERDER su cobertura de los $ 772 BILLONES DE DÓLAR CORTADOS a Medicaid?

Parece que los Estados tendrán que intervenir y mantener abiertas las instalaciones para personas mayores, como hogares de ancianos. Pueden hacerlo mediante la aprobación de nuevas políticas impositivas, lo que esencialmente “recuperaría” los fondos que los federales están dispuestos a prescindir de aquellos que están en los niveles más altos de impuestos. Oh, esa gente siempre podría irse, seguro, mudarse a otra parte, pero en otro lado va a estar haciendo lo mismo, más que probable porque estos recortes de Medicaid serán generales.

Si los federales no están dispuestos a proporcionar ayuda a sus electores, entonces los Estados tendrán que hacerlo, a menos que ambos conjuntos de gobierno estén dispuestos a esperar mientras las personas mueren innecesariamente.

Y, si eso sucede, debemos esperar que los votantes tengan largos recuerdos.

Si recuerdo, medicaid no está siendo tocado. Medicare seguirá siendo esencialmente el mismo. La forma en que esta administración está aumentando los fondos a lo largo del tiempo para pagarla es completamente diferente. Trump es el hombre para superar al mercado (ya que obviamente él también lo hace muy bien) por lo que confía en hacerlo. No están gastando menos dinero que antes pero no están gastando tanto como la oficina de presupuesto recomienda, así que lo llaman un “recorte”, pero mientras los fondos internos crezcan más de lo esperado, habrá más dinero además de lo que están gastando así que realmente no es un corte en absoluto. Es más inteligente la inversión de fondos. Pero nadie ha hecho esto antes y DT lo hace a su manera, por lo que la gente aún lo llama un “corte” porque no lo conocen mejor. Jajaja

Pregunta tonta. Aunque esto huele a pregunta trol, lo responderé de todos modos. La posición alternativa será la muerte, que aparentemente es lo que merecen por ser viejos, discapacitados y / o pobres.

¿Fue Obamacare quien metió millones y millones en Medicaid en primer lugar y obligó a los estados a pagar la mayor parte de ese proyecto de ley, no al gobierno federal?

Los recortes de alguna manera devolverían el Medicaid al rango normal para aquellos que lo necesitan

La dirección en el futuro tendría que ser para que más personas planifiquen la atención a largo plazo haciendo cosas como …

tal vez compre un seguro de cuidado a largo plazo (como lo hice hace 18 años)

vivir con y ser atendido por sus hijos (como lo hicieron mis padres por mis abuelos)

Los estados podrían tener que confiscar activos para las personas que mueren con activos después de que los estados recogen sus costos de Medicaid (eso no está sucediendo realmente)

El problema generacional es manejable pero no debe ser político.

No deberíamos tratar de apelar a la gente para que vote por el político que robará dinero de un grupo minoritario demonizado (comúnmente llamado “los ricos”) para pagar a sus padres porque es conveniente para la mayoría de los votantes.

No soy rico, pero no pensaría que obligar a “gente adinerada” a pagar los costos médicos de mis padres para que yo y mis hermanas podamos dividir el capital en su pequeña casa después de que mueran es apropiado. No es.

Morir, más pronto que tarde. Si tienes suerte, rápido y sin dolor.

La posibilidad de comprar uno propio catastrófico y otros planes de salud, las primas por las cuales sería muy caro, o enormes deudas médicas y / o muerte.

Muerte. Muerte lenta y dolorosa. En serio…

Para muchos sería “morir y disminuir la población excedente”.

Técnicamente, es solo un corte. (SAD SARCASM) no es una eliminación, por lo que algunos obtendrían beneficios, pero muchos sufrirán. ¿Por qué? Eso está por encima de mi grado de pago.