¿Las compañías farmacéuticas tienen un equipo de personas que buscan a quién adquirir, por ejemplo, las empresas de biotecnología? Si es así, ¿cómo puede uno romper ese rol?

Lo interesante del brazo de desarrollo comercial de Big Pharma es cuán terribles son. Practican “ciencia segura”, que, como todo el mundo sabe, es peor que no tener ciencia. Tome anticuerpos monoclonales (Mab’s), por ejemplo. César Milstein ganó el Premio Nobel en 1978 por ellos, si no recuerdo mal. Pfizer quiere que el 20% de sus medicamentos sean de Mab. Desde el punto de vista comercial, son ideales, porque nadie puede imitarlos. Ninguna compañía farmacéutica genérica se va a molestar. Tienen, esencialmente, una vida patente infinita. Clínicamente, sin embargo, son los boxes. Tienen vidas medias extremadamente largas, de un mes más o menos. Requieren una infusión IV lenta y frecuentemente producen reacciones alérgicas durante la infusión. Si un paciente tiene una mala respuesta, no puede dializarlos. El paciente muere. Una vez en el cuerpo, no pueden ser controlados. Entonces Enbrel puede causar linfoma, por ejemplo. ¿Conoces algún compuesto pequeño de MW que pueda causar linfoma? No permanecería en el mercado más de una semana. Mi punto es que Big Pharma, en la búsqueda de modas científicas, se ha alejado del acantilado, exactamente como lo hizo GM con autos. No habrá una Gran Farmacia cuando salga de la escuela de negocios, así que no se prepare para un trabajo en esa industria. Una nueva forma de descubrir drogas es muy necesaria. Big Pharma son dinosaurios; las pocas compañías restantes no se dan cuenta de que el meteorito golpeó en 1990. Se supone que las unidades de BusDev deben salvarlas, pero es una víctima de la misma aversión contraproducente al riesgo que condenó a la industria en primer lugar.