No veo cómo la demanda podría tener mérito; en el primer párrafo, se tergiversan o malinterpretan los hechos que se mencionan más adelante en la misma demanda. Si la demanda no es incluso internamente consistente, esto para mí es una señal muy mala. Creo que la coherencia interna es, por lo menos, el requisito más básico (aunque obviamente no suficiente) para una demanda.
- No se le dijo que no podía postularse. Ella se postuló y se le dijo explícitamente que su currículum había sido enviado [al sistema]. Ella no pasó a la siguiente etapa (entrevista) del proceso de solicitud. Esto es muy diferente de que le digan que no se postule para un puesto.
- Ella no avanzó más en el proceso de solicitud porque no pudo cumplir con los requisitos básicos de trabajo del puesto que solicitaba (esto está implícito pero es claro por el razonamiento y las referencias al Título X utilizado en el intercambio de correos electrónicos). Por qué no pudo cumplir con los requisitos es un problema aparte. Presumiblemente, el empleador tenía otros solicitantes que podrían satisfacer todos los requisitos del trabajo.
- Ella no fue discriminada ya que no se le ” requirió realizar o ayudar en el desempeño de ninguna parte de un programa de servicios de salud o actividad de investigación financiada en su totalidad o en parte bajo un programa administrado por el Secretario de Salud y Servicios Humanos si su desempeño o la asistencia en el desempeño de tal parte de dicho programa o actividad sería contraria a sus creencias religiosas o convicciones morales “(esta es la cláusula del 42 USC § 300a-7 (d) las referencias de la demanda para el reclamo de discriminación).
Fuente: Página en adfmedia.org
