Como lo describió Ani Ravi, es solo un requerimiento preliminar, pero sugiere “que es razonable que el Tribunal falle a favor de Wheaton”.
Suponiendo que la Corte lo haga (encuentre a favor de Wheaton), es importante entender la objeción subyacente de Wheaton.
Reconociendo que las personas de fe religiosa pueden oponerse sinceramente a la provisión de anticonceptivos, el Gobierno ha creado ciertas excepciones a este requisito. Las iglesias están categóricamente exentas. Cualquier organización religiosa sin fines de lucro también está exenta, siempre y cuando firme un formulario que certifique que es una organización sin fines de lucro religiosa que objeta la provisión de servicios anticonceptivos, y proporciona una copia de dicho formulario a su emisor de seguro o administrador externo. La forma es simple. El frente le pide al solicitante que dé fe de las representaciones anteriores; el reverso notifica a los administradores de terceros sobre sus obligaciones regulatorias. [1]
Ese formulario se llama Formulario EBSA 700 (disponible en el sitio web del Departamento de Trabajo) y es simple: solo 2 páginas.
La objeción de Wheaton es que:
El libre ejercicio de su religión por parte de Wheaton viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 sobre la teoría de que su presentación de un formulario de autocertificación lo hará cómplice en la provisión de anticonceptivos al activar la obligación de que otra persona proporcione los servicios a que objeta [1]
El juez Sotomayor escribió la disidencia con esta lógica:
Aquí, de manera similar, la presentación del formulario de autocertificación simplemente indica al administrador externo que una organización religiosa sin fines de lucro ha elegido invocar el arreglo religioso. Si una organización religiosa sin fines de lucro decide no pagar por los servicios de anticoncepción, es cierto que otra persona puede tener la obligación legal de pagar por ellos, del mismo modo que alguien puede tener que ir a la guerra en lugar del objetor de conciencia. Pero la obligación de proporcionar servicios anticonceptivos, como la obligación de prestar servicios en las Fuerzas Armadas, surge no de la presentación del formulario, sino de la ley y los reglamentos subyacentes.
Es posible que lo que le cause problemas a Wheaton sea participar en cualquier proceso cuyo resultado final sea la provisión de anticonceptivos a sus empleados. Pero eso está lejos de ser una carga sustancial para su libre ejercicio de la religión.
Wheaton se opone, sin embargo, a la documentación mínimamente onerosa necesaria para que el Gobierno administre este alojamiento. Si el Gobierno no puede exigir a las organizaciones que atestigüen sus puntos de vista a través de un formulario de autocertificación simple y notifiquen a sus administradores externos de la exención reclamada, ¿cómo pueden identificar a las organizaciones elegibles para el alojamiento y realizar las tareas administrativas necesarias para hacer que el alojamiento funcione? El formulario de autocertificación es la forma menos intrusiva para que el Gobierno administre el alojamiento. Todo lo que una organización religiosa debe hacer es dar fe de los puntos de vista que posee y notificar a su administrador externo que está exento. El Gobierno acepta acertadamente esa certificación a su valor nominal; no cuestiona si los puntos de vista de una organización son sinceros. No tengo claro cómo el gobierno podría administrar el alojamiento religioso sin fines de lucro si Wheaton prevaleciera. [1]
Su último párrafo es el pateador:
Tengo un profundo respeto por la fe religiosa, por el trabajo importante y altruista realizado por las organizaciones religiosas, y por los valores de pluralismo protegidos por RFRA y la Cláusula de Ejercicio Libre. Pero la concesión por la Corte de un mandamiento judicial en este caso permite que las creencias de Wheaton sobre los efectos de sus acciones prevalezcan sobre el interés democrático de permitir que el Gobierno haga cumplir la ley. Al otorgar una medida cautelar concerniente a este alojamiento religioso sin fines de lucro, cuya disponibilidad sirvió como premisa para la decisión del Tribunal en Hobby Lobby, el Tribunal no puede aplicar nuestro requisito de larga data de que el derecho de una parte a la reparación sea indiscutiblemente claro. Nuestra jurisprudencia ha trazado a lo largo de los años un límite cuidadoso entre la democracia mayoritaria y el derecho de todo estadounidense a practicar su religión libremente. No deberíamos utilizar el vehículo extraordinario de una orden judicial bajo la Ley de Todos los Escritos para trabajar un cambio tan fundamental en ese límite. Debido a que Wheaton no puede justificar el alivio que busca, rechazaría su solicitud de una medida cautelar, y disiento respetuosamente de la negativa de la Corte a hacerlo.
Todo lo cual sugiere que la Corte ha girado salvajemente a favor de golpear la Ley de Cuidado de Salud Asequible tanto como sea posible.
Pero, y esta es la cuestión, creo que todo esto será contraproducente durante los próximos 2 ciclos electorales. La historia ha demostrado repetidamente que los derechos reproductivos de las mujeres son un tema de galvanización (como ningún otro), y el Partido Republicano ha demostrado continuamente cuán anticuado es su pensamiento sobre este tema. El otro problema es que el tiempo no está del lado del GOP. Con el tiempo, se demuestra que es más difícil argumentar en contra del pleno cumplimiento de los derechos reproductivos, no es más fácil.
[1] Wheaton College v. Burwell – Sobre la solicitud de medida cautelar
