¿Los sistemas de salud nacionalizados como el NHS del Reino Unido desalientan la innovación médica y las personas se vuelven profesionales médicos?

A pesar de que se trata de un proxy pésimo porque ambos países están limitados por el suministro en 2011 (el año más reciente del que el Banco Mundial tiene datos), EE. UU. Tenía 2.5 médicos por cada mil personas y el Reino Unido 2.8.

Esto es, por supuesto, lo que esperaría basado en los dos sistemas; si desea desanimar a las personas a convertirse en profesionales médicos, entiérrelos bajo una montaña de deudas antes de que califiquen. En América:

La Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses informa que el saldo promedio de la deuda de la escuela de medicina para los médicos que se graduaron en 2015 fue de $ 183,000, y sin duda hoy es más alto. Agregue esa carga a su saldo promedio de pregrado de $ 24,000 y el saldo total promedio de préstamos estudiantiles de un médico es de $ 207,000.

En Gran Bretaña, la deuda estudiantil de nuestros médicos todavía es demasiado alta. Pero debido a la forma en que funciona nuestra deuda estudiantil, se aplica como un impuesto de graduación del 9% sobre £ 18,000 y si no se paga después de 30 años se cancela por completo. Entonces es molesto pero nunca amenaza la estabilidad financiera.

En cuanto a la innovación médica, el mejor proxy que tengo es la cantidad de investigaciones médicas publicadas. Sí, aproximadamente cuatro veces más artículos de investigación médica fueron publicados por los EE. UU. Como el Reino Unido. Pero hay cinco veces más personas en los EE. UU. (323,1 millones) que en el Reino Unido (65,6 millones), por lo que es difícil afirmar que el Reino Unido rinde menos de lo que le corresponde.

Esto no es sorprendente; con un sistema nacionalizado, normalmente es mucho más fácil reclutar pacientes, las campañas de reducción de costos no son tan ofuscadas y con menos competencia hay más incentivos para compartir.

Asi que. Si los sistemas de salud nacionalizados como el Reino Unido desalientan la innovación médica y se convierten en profesionales médicos, no los desalientan tanto como el sistema privatizado que es Estados Unidos.

Solo puedo responder sobre la innovación. Fui coordinador de investigación en un laboratorio de patología del NHS en un gran hospital de enseñanza. Originalmente solo para bioquímica clínica en un hospital, pero finalmente para todas las disciplinas de patología en dos de los hospitales más grandes de Inglaterra: un hospital de tamaño mediano y algunos más pequeños.

Cerca del 50% de la investigación fue ensayos clínicos financiados por compañías farmacéuticas. Dado que la sección de I + D estaba destinada a autofinanciarse, mi primera prioridad era pagar mi salario, el de mis asistentes y el costo de dirigir el laboratorio. La mayoría de los rastros clínicos necesitan extensas pruebas de laboratorio. Mi filosofía era que las compañías farmacéuticas deberían subsidiar el NHS en lugar de hacerlo al revés. Entonces los cargos eran tan altos como el mercado soportaría.

A cambio, las compañías farmacéuticas obtuvieron pruebas en un laboratorio moderno con niveles de control de calidad británicos (mucho más altos que los estadounidenses). Perfiles personalizados de pacientes con almacenamiento de muestras garantizado (muestras duplicadas almacenadas en dos congeladores separados con almacenamiento en memoria las 24 horas para asegurar que descongelación, archivos de datos con análisis estadístico opcional, pruebas internas en analitos poco comunes.

El resto de la investigación consistió en proyectos de investigación generados por el hospital, ejecutados con un ligero beneficio o gratuitos si se colabora con el laboratorio y coautoría de documentos, proyectos de personal para exámenes financiados por el laboratorio. Investigación financiada por el gobierno: algunos de estos fueron proyectos nacionales de gran envergadura, evaluación de equipos, pruebas para investigación epidemiológica y muchos más que no recuerdo en este momento.

En las visitas a los laboratorios hospitalarios de los EE. UU. Descubrí que eran procedimientos y ganancias impulsadas por investigaciones mucho menos prominentes que en el Reino Unido.

Mi esposa (japonesa) trabaja para el NHS. Ella asistirá a una conferencia en Japón el próximo mes, donde dará una presentación sobre las terapias y prácticas de trabajo actuales del NHS y evidencia de su eficacia percibida (por los pacientes y sus familias).

Los organizadores de la conferencia están contentos de que ella haga esto, aunque no es un informe de investigación, porque piensan que en el campo cubierto, el NHS está por delante de la práctica en Japón y en algunos de los otros países de Asia-Pacífico de los cuales las personas serán asistiendo. Mi esposa fue invitada a asistir y dar una presentación por el profesor (japonés) a cargo de la conferencia (que ha estado aquí y visitado el lugar de trabajo de mi esposa y ha visto lo que hacen allí) debido a esta percepción.

¿Cómo entró el NHS en esta posición? Bueno, sé que mi esposa, que está cualificada tanto en Japón como en el Reino Unido, tiene acceso a todo lo publicado en japonés e inglés, por ejemplo, en EE. UU. (Que, por cierto, es mucho más probable que se traduzca al japonés que cualquier cosa publicada aquí en el Reino Unido), tiende a basar su práctica en los métodos desarrollados aquí, por personas que trabajan en el NHS y la academia británica, que los que se utilizan en su país de origen. Más avanzado, ella piensa.

Desde que escribió un artículo para la revista de su asociación profesional en Japón, ha tenido otros visitantes japoneses, por ejemplo, del hospital universitario de Tokio, que en general se considera que están a la vanguardia de la investigación en Japón. Ellos están interesados.

Ah, y el NHS y su Royal College han contribuido con pequeñas contribuciones (se queja de la pequeñez) hacia sus gastos, y está recibiendo un permiso pagado para asistir, por lo cual pagará dando una presentación a colegas y un escriba para la revista del Royal College sobre cualquier cosa que aprenda.

No hay muchas señales de desalentar la innovación allí.

Los sistemas de salud nacionalizados en realidad fomentan la innovación médica y las personas se convierten en médicos. Desalienta a las personas que persiguen la medicina por motivos puramente financieros o se aprovechan de las ineficiencias y los mercados cerrados.

El NHS tiene una historia fantástica de desarrollo de soluciones de bajo costo para problemas complejos, por ejemplo, la válvula desarrollada por Roald Dahl y un neurocirujano, para tratar la hidrocefalia.

Como médico que se formó en un sistema de atención de la salud predominantemente privado, no hubo mayor desánimo que atestiguar que las personas renuncian a la atención de la salud debido a los efectos financieramente paralizantes de tener que pagar, incluso con un seguro. Estoy agradecido por haber tenido el privilegio de trabajar en el NHS.

Esta es realmente dos preguntas.

En primer lugar. No, no desalienta la innovación. Hay algunos estudios y artículos increíblemente importantes que se publican en el NHS y organizaciones benéficas en el Reino Unido. Todas las áreas de la medicina y la atención médica están preparadas para esto y todos sabemos lo fluida que es. Creo que debido a la financiación y los recortes presupuestarios, así como la horrenda escasez de personal, esto ha dificultado nuestras actuales presiones de trabajo. Tenemos un asesor paramédico muy bien pensado que trabaja en nuestra confianza y que está involucrado en un trabajo muy importante, pero le resulta difícil conseguir tiempo para investigar. Sin embargo, el NHS ha realizado avances increíbles en la creación de soluciones de bajo costo, asegurándose de que la continuidad de la atención esté presente y de que las áreas trabajen juntas. Trabajamos con cirugías de médicos de cabecera y otras áreas mucho más de lo que lo hicimos para garantizar que menos personas vayan al hospital.

En cuanto a la dotación de personal. No. No obstaculiza remotamente la contratación de personal médico. Si algo hace que las personas quieran unirse a él, si creen que se unirán a él, continuará y tendrá menos posibilidades de desaparecer. Especialmente con la duración del entrenamiento. Ha habido una caída en las personas que desean hacer la mayoría de los aspectos de la capacitación debido al futuro desconocido e incierto del NHS, especialmente con las presiones que estamos sufriendo, las limitaciones salariales, etc., sin embargo, el hecho de que el sistema sea nacionalizado fomenta la contratación. Especialmente si puedes especializarte en un campo sin que te lleve a la bancarrota. Si su hospital / empresa / empresa solo está interesada en el resultado final, entonces usted paga por su capacitación usted mismo aumentando el nivel de deuda que tiene o está limitado a lo que se necesita.

Lo mejor de todo acerca de un sistema nacionalizado y por qué nos encanta es que podemos tratar a las personas sin que esto los lleve a la bancarrota o hacer que elijan entre comer o tratar a su familia. Ejemplo perfecto. Anoche tratamos con una persona que sufría un ataque al corazón. Pudimos proporcionarles los medicamentos prehospitalarios necesarios y el alivio del dolor. Luego los llevaron al hospital donde los expertos pudieron tratar la causa subyacente al insertar un stent en la arteria.

En ningún momento les pedimos que firmen un plan de pago o una factura. En ningún momento se cuestionó el tratamiento debido a su edad, circunstancias financieras o su estado social.

Es por eso que a las personas les gusta trabajar para un sistema nacionalizado.

Los sistemas de salud nacionalizados son, de hecho, como cualquier otro sistema administrado por el gobierno … hinchado e ineficiente. Entonces, en realidad, seguirán creciendo y atrayendo trabajadores. Entonces, no veo que eso disminuya las oportunidades de empleo para las personas.

El problema es ¿QUÉ tipo de personas atraerá? Creo que alejará a las personas que tienen un alto nivel de poder intelectual que daría lugar a un alto talento para un servicio médico superior. En cambio … los programas gubernamentales instalan controles salariales y umbrales salariales que atraerán talentos marginales y no talentos superiores. Con el tiempo, tendrá un grupo de talentos de trabajadores del gobierno que se ocuparán de nuestra atención médica … ¿realmente cree que eso conducirá a un sistema mejor?

En cuanto a la innovación … es la última área de la atención médica que aún puede atraer capital (inversión) y talento porque todavía hay dinero que se puede generar. Las compañías farmacéuticas y de dispositivos tienen un margen operativo promedio de 10-15% en comparación con los hospitales con 5-9% y las compañías de seguros con 0-5%. Si el gobierno comienza a pensar que realmente pueden regular la innovación, será una declinación dolorosa y lenta para todos nosotros … hasta que nos interesemos y logremos que el gobierno salga completamente de la asistencia médica.

Cualquier servicio médico que esté fuera del control del gobierno, como Lasik Eye Surgery, Weight Lose Surgery o Plastic Surgery ha bajado de precio y tiene una mejor satisfacción del cliente y servicio. COMPETENCIA ha creado un mejor producto.

Hasta que logremos salir del gobierno y competir, tendremos una mala asistencia médica en todos los sentidos. Un sistema lleno de médicos, enfermeras y administradores del gobierno suena terrible … ugh.

Convertirse en un profesional médico, absolutamente sí en incentivos financieros; absolutamente no en términos personales (devolver)

Innovación médica, lejos de eso. Los ensayos clínicos pueden reclutar pacientes con facilidad, y se prioriza la eficacia y la rentabilidad de los tratamientos. Los centros especializados centralizados no compiten por negocios, sino por una competencia de buen espíritu. Todos los pacientes tienen acceso a la innovación médica.

Si fuera un investigador en los EE. UU. Y necesitara verificar las interacciones entre medicamentos, ¿cómo lo haría? Tendría que buscar a las personas que toman los medicamentos en los que estaba trabajando y solo esos medicamentos. Tendría que comprobar que estaban dispuestos a participar y luego anonimizar los datos.

En el Reino Unido le pediría a la agencia de recetas que verifique su base de datos, obtenga el permiso apropiado y se comunique con los pacientes.

Sospecho que el esfuerzo para hacer eso en los Estados Unidos desalienta a los investigadores.

El NHS no desanima a las personas a ingresar a las profesiones médicas (y afines) en el Reino Unido. Lugares en las escuelas de medicina británicas son muy buscados y la competencia para la admisión es feroz, a pesar de que el curso es largo. En general, se califica como uno de los cursos para los que la admisión es particularmente difícil.

¿Sugiere que en los Estados Unidos los médicos usan a sus pacientes que pagan como sujetos experimentales? De lo contrario, ¿por qué supondrías que las innovaciones son desalentadas en los sistemas nacionalizados?

En su segundo punto, estoy seguro de que el sistema de EE. UU. Bien puede alentar a la medicina a muchas personas que solo están interesadas en ser muy ricas.