¡GUAUU! Estas son buenas noticias, PERO. . .
Leí el artículo. Los intervalos de confianza mostraron que la eficacia podría estar entre aproximadamente 70% y 100%. Esto sigue siendo una GRAN NOTICIA para esta enfermedad mortal.
Las pruebas estadísticas a doble ciego evitan que los participantes en la prueba sean parciales. Necesitamos diferenciar entre la hipótesis nula y las variables probadas. [1] Por ejemplo, si usa un aerosol nasal en el “primer síntoma” de un resfriado, ¿previene el frío? La hipótesis nula dice NO (y esto se demuestra con sprays nasales homeopáticos)
Solo soy un simple médico de campo, pero las estadísticas nos dicen que el “verdadero valor” que un profesor de estadística me dijo que solo conocía Dios está entre el 70 y el 100 por ciento en la prevención de esta enfermedad. Estos son muy buenos números. Sin embargo, NADA es 100% en la práctica médica (como regla general). Aún así, parece una muy buena vacuna.
Me gustaría señalar que dejaron de aleatorizar a las personas cuando el código fue roto por un tercero durante el ensayo (si entendí correctamente) y usaron la vacuna cuando mostró lo bueno que realmente era. (“Después de una recomendación de una junta independiente de monitoreo de datos y seguridad, se detuvo la asignación al azar y se ofreció la vacunación inmediata a los niños de 6 a 17 años y a todos los anillos identificados). [2]
¡Un punto para los buenos!
¿Por qué los doctores en línea (o video) no son más populares?
¿La farmacognosia está más relacionada con la química biológica o la bioquímica?
Notas a pie de página
[1] Hipótesis nula – Wikipedia
[2] http://www.thelancet.com/journal…
