¿Ganarían más las compañías farmacéuticas si vendieran solo medicamentos para tratar los síntomas de los virus en lugar de las vacunas?

Gracias por el A2A:

Si observa el potencial de ingresos de diferentes productos farmacéuticos, observará que se necesita un gran esfuerzo para encontrar nuevos medicamentos para afecciones como la diabetes, ya que es una enfermedad crónica que requiere años de medicación diaria para mantener el azúcar en la sangre bajo control. Esto significa que los pacientes tomarán el medicamento diariamente durante varios años. Si puede encontrar un medicamento superior que tenga menos efectos secundarios y un mejor efecto que sus competidores, puede obtener una gran cuota de mercado de un medicamento que se venderá en grandes cantidades.

Lo mismo podría decirse de medicamentos como el Abacavir que se usa para tratar el VIH. Sin embargo, un gran número de pacientes con VIH no viven en países de altos ingresos, por lo que podría no ser tan rentable como podría imaginarse.

La ribavirina, por otro lado, que se usa para tratar las infecciones por VRS, la Hepatitis C y se ha probado en el Ébola es un pariente de Abacavir, pero el uso se limita a infecciones agudas, por lo que el medicamento solo se usará durante un período limitado de tiempo. las ventas no serán tan altas. Si un paciente tiene HepC, normalmente los tratará durante medio año y eso es todo.

Si observa medicamentos como los antibióticos, verá que la mayoría de las compañías farmacéuticas no ven un alto potencial de ingresos, los medicamentos que tenemos hoy son comparativamente tóxicos y solo se usan durante una semana más o menos. Las drogas son caras de desarrollar y

Las vacunas son aún menos rentables, ya que normalmente se administran 2-3 dosis y luego se termina el tratamiento, con la excepción de las dosis de refuerzo necesarias para algunas vacunas. Lo único que realmente tiene en contra de las vacunas es que las vacunas infantiles son aplicables para una gran parte de la población mundial. Pero dado que una gran parte de esa población vive en países de bajos ingresos, donde los precios deben mantenerse bajos, el potencial de ingresos no es tan grande.

No, por dos razones:

  1. Solo las personas que contrajeron las enfermedades y realmente necesitaban algo para los síntomas serían sus clientes. (El sarampión, la varicela y la rubéola fueron considerados enfermedades infantiles leves, antes de que las farmas salieran con todo el miedo al porno). Sería un mercado mucho más pequeño.
  2. Pharmas son indemnizados por responsabilidad por lesiones / muertes causadas por vacunas infantiles. Sin responsabilidad significa más ganancias. Los nuevos medicamentos deben someterse a rigurosas pruebas de doble ciego, que son costosas. Las vacunas a menudo se rastrean rápidamente y de alguna manera están exentas del estándar de doble ciego.