La violencia y la volatilidad relacionadas con las drogas (como las guerras territoriales y los accidentes de fabricación) afectan a los no participantes. Eso es lo mejor que se me ocurrió.
Podrías permitirte una mierda recauchutada como “los productos farmacéuticos son investigados, regulados, monitoreados y recetados de manera responsable”, pero hay agujeros serios en cada una de esas afirmaciones. Es imposible generalizar cualquier medicamento aprobado por la FDA o prescrito por un médico como seguro o más seguro que los análogos de la calle.
También podría señalar que el cristal no es estructuralmente idéntico a las anfetaminas recetadas como el Ritalin, incluso sin considerar las posibles impurezas, pero eso es más un punto arbitrario. Cada uno de ellos tiene perfiles de efectos secundarios que van desde la incomodidad hasta la mutilación prolongada hasta la muerte, y ambos fueron medicamentos inventados o aplicados para fines prácticos relacionados con sus efectos.
Y, por desgracia, la violencia relacionada con las drogas no es simplemente un cártel perpetrado o el dominio de los delincuentes … el gobierno es una fuerza bastante fuerte para la violencia en el tráfico de drogas. Mucha gente debería temer más a las bombas y la ocupación militar que las armas semiautomáticas y el bandolerismo, en la medida en que en primer lugar se trata de establecer una distinción entre los dos.
Podríamos intentar fantasear con que todos los que compran Ritalin y nadie que compre metanfetaminas signifique que el mundo es más seguro y más ordenado, pero todo lo que hace es cambiar los márgenes de ganancia y las cargas de la explotación y la aplicación. La industrialización de la muerte a veces puede significar una mayor eficiencia, uniformidad o conformidad con predicciones o expectativas (sobre daños y pérdida de vidas), pero cuánto debe reducirse la muerte para una situación aún mortal que va de “incorrecta” a “correcta” ?
Para responder más a la par con la retórica, el cristal es peligroso porque esa es la noción comercializada. Existe una gran inversión en el concepto de diferenciar entre sustancias prescriptas e ilícitas. Los términos y las verdades prácticas de esa diferenciación son inmateriales. Podría argumentar que la preservación del orden social al enfatizar por la fuerza un esquema de prescripción (a través de propaganda, censura y violencia) puede hacer que algunas de las personas involucradas sean más seguras de lo que hubieran sido de otra manera, pero volveríamos a considerar cuánta seguridad es la diferencia entre “demasiado daño” y “suficiente daño”.
¿Qué estimulantes sexuales es seguro tomar?
¿Cómo se sienten los estimulantes para las personas con TDAH frente a las personas sin ella?
EDITAR: Gus Wiseman me vinculó con Federal Analog Act, que es un enlace interesante. Muestra cómo las anfetaminas se tratan como un medicamento de la Lista II en Estados Unidos, al menos en parte, debido a su similitud estructural con sustancias ilícitas como la metanfetamina. Sin embargo, la interpretación variable de “sustancialmente similar” en la redacción de la ley hace que la asociación de sustancias ilícitas y de prescripción sea una cuestión bastante arbitraria.
Ser programado II realmente no evita que se distribuyan “como dulces”, e incluso ajustaron la ley en 2007 para que sea más fácil para los médicos seguir repartiéndolas: Ley de Sustancias Controladas
