No. Valeant es una parte pequeña y relativamente poco importante de todo el sector biotecnológico / farmacéutico.
Hay algunas cosas que están presionando hacia abajo la valoración del sector:
- Incertidumbre sobre los precios de los medicamentos: ha habido dos catalizadores principales que han despertado controversia sobre los precios de los medicamentos. El primero fue el anuncio en 2013 del precio de Sovaldi, el nuevo y exitoso tratamiento de Gilead para la Hepatitis C. Cuando el precio fue anunciado en $ 84,000 por un curso de tratamiento, desencadenó una gran ola de sentimiento anti-farmacéutico centrado en el costo de drogas La misma píldora que cuesta $ 1,000 en los EE. UU. se vende por $ 4 en India. Personalmente creo que las preocupaciones sobre el costo de Sovaldi no estaban justificadas y reflejan una falta de comprensión de la economía de la salud entre las personas que no trabajan en el campo (descripción completa: soy un accionista de Gilead), dado lo caro que es tratar el HCC y cuánto cuesta obtener un trasplante de hígado, el costo estaba justificado. Esto no dio lugar a un cambio inmediato en el precio de las acciones farmacéuticas, pero sí afectó al sector en general. El segundo catalizador fue el aumento drástico de precios de Martin Shkreli de medicamentos genéricos Daraprim pasa de $ 13.50 por tableta a $ 750, durante la noche de septiembre de 2015. A diferencia de Gilead, este escándalo estaba completamente justificado en mi opinión, y provocó que comenzaran todos los principales candidatos en la presidencia de EE. UU. agregar tablas a sus plataformas para reducir los costos de los medicamentos recetados [1] [2] El siguiente cuadro muestra IBB (que es un índice de precios de acciones de biotecnología), DRG (índice de precios de acciones farmacéuticas) y S & P 500:
- Como puede ver, el índice de biotecnología pareció ser el peor de esos dos catalizadores: los productos farmacéuticos superaron al S & P en las audiencias de Gilead, aunque la debacle de Shkreli se derrumbó y en ese punto el S & P comenzó a superarlos.
- Una baja tasa de fusiones y adquisiciones Ben Y. Zhao Tuve una tesis interesante en otra publicación que creo que es muy relevante, que la falta de voluntad de las compañías de volver a importar ganancias en el extranjero hasta que haya algún tipo de vacaciones fiscales en los EE. UU. haciéndolas más favorables ha frenado las fusiones y adquisiciones en todas partes. Las fusiones y adquisiciones son particularmente importantes en los sectores farmacéutico y biotecnológico, ya que la mayoría de las grandes compañías farmacéuticas han desviado sus recursos de desarrollar nuevos productos a partir de etapas preclínicas tempranas, optando por licenciar productos de pequeñas biotecnologías o comprar esas mismas biotecnologías. Por lo tanto, se ha convertido en el método de facto para “llenar el conducto” en grandes compañías farmacéuticas. Esto viene de la mano de algunas de las principales fusiones y adquisiciones hasta 2016:
- “El valor de la actividad de fusiones y adquisiciones en los sectores se valoró en más de $ 300 mil millones [sic], en comparación con un estimado de $ 250 mil millones en todo el año 2014. En términos de números, se anunciaron 166 fusiones y adquisiciones en 2015, algunas de las cuales todavía para completar, en comparación con 137 en 2014, de acuerdo con el seguimiento de The Pharma Letter (consulte la tabla completa adjunta). Además, el número de transacciones que superaron los $ 1,000 millones fue de 30 en 2015 frente a 26 en 2014 y 20 en 2013. [3]
- 2016, por otro lado, representó una gran tendencia a la baja en la actividad de fusiones y adquisiciones [4]:
- Aunque no está del todo claro que la falta de capital impulsara la desaceleración (muchos otros factores podrían estar involucrados, como el mayor costo por adquisición de una escasez de buenos objetivos), un sector que prospera en este tipo de actividad será menos atractivo en general a los inversores ya que esa actividad se ralentiza.
- Incertidumbre sobre lo que la administración de Trump hará para impactar al sector Donald Trump ha estado yendo y viniendo muchas veces en este tema, a partir de los últimos tweets sobre competencia:
Estoy trabajando en un nuevo sistema en el que habrá competencia en la industria farmacéutica. ¡Los precios para el pueblo estadounidense bajarán!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 7 de marzo de 2017
- lo que parece reflejar una falta de comprensión del panorama normativo actual, una recapitulación previa a las compañías farmacéuticas sobre los costos [5], pero que vino en los talones de las acusaciones de que la industria estaba “saliéndose con la suya” [6]. La verdad es que es muy, muy difícil decir cuál es su posición general con respecto a la industria farmacéutica, y los mercados odian la incertidumbre.
La pregunta original era si Valeant estaba reduciendo la valoración de todo el sector farmacéutico, y mi punto era que ha habido otros factores macroscópicos que influyen en la industria farmacéutica que hacen que el impacto de la debacle de Valeant sea relativamente limitado. La verdad es que es difícil aislar los efectos de un solo factor en algo tan complicado como la industria en su conjunto, por lo que parte de esto debe tomarse más como una opinión que como un hecho, con una gran cantidad de correlación. Para abordar el impacto de Valeant específicamente, vale la pena revisar la tabla de antes:
Con la debacle Valeant ahora destacada [7]. Como puede ver, se produjo inmediatamente después del fiasco de daraprim de Shkreli, por lo que es difícil separar uno de otro, pero es justo decir que tanto los índices biotecnológicos como los farmacéuticos no funcionaron bien ni inmediatamente después de ese período. Estrictamente como una cuestión de opinión, no creo que lo que sucedió con Valeant realmente haya agriado a la industria en su conjunto, no era una industria particularmente popular de antemano, y por lo tanto, aunque sus travesuras pueden haber confirmado lo que muchos ya creían sobre inescrupulosos prácticas comerciales, Wall Street se trata de dinero y no de integridad.
La analogía que creo que podría ser más relevante aquí sería el impacto de Bernie Madoff en la industria financiera. En ese momento no todo el mundo pensaba que los financieros eran modelos de virtudes ni nada, pero lo que hizo Madoff fue particularmente atroz incluso según sus estándares (y probablemente equivalente a lo que hizo Valent). Eso no ha matado a la industria financiera ni ha sofocado el interés de los inversores. en su conjunto, y fue una pérdida de inversionista de aproximadamente $ 18B [8]. De acuerdo, en realidad es una pérdida menor a la que los inversionistas contrajeron con Valeant (miren el cambio en su capitalización bursátil desde su máximo antes de que el escándalo estallara a fines de 2015) [9]
pero la mayor parte del discurso que rodea a las compañías farmacéuticas se ha centrado en el futuro de las ventas de drogas (en función del aumento de los precios de los pagadores) y el pipeline, en lugar del fraude absoluto o el temor a escándalos adicionales de Valeant.
Notas a pie de página
[1] Hillary llama precio de Rx ‘escandaloso’, promete acción
[2] Trump apuntó a las compañías farmacéuticas: ‘No me gusta lo que ha sucedido con los precios de los medicamentos’
[3] Un año sin precedentes para las fusiones y adquisiciones de productos farmacéuticos / biotecnológicos en 2015
[4] Fusiones y adquisiciones en 2016: pausa para respirar en un mercado cambiante
[5] Trump se compromete a trabajar con Big Pharma para bajar los precios de los medicamentos
[6] https://www.usnews.com/news/heal …
[7] Valeant: Una línea de tiempo del gran escándalo de Pharma
[8] ¿A dónde se fue el dinero de Madoff?
[9] Valeant Pharmaceuticals Market Cap (VRX)
