Valeant ciertamente tiene un modelo de negocios interesante . Desde 2008, ha adquirido 40 compañías y posee ~ 1.500 compuestos. Valeant tampoco es estúpido y saben que las drogas se están volviendo demasiado caras para desarrollarse. Como resultado, una ruta razonable es adquirir todos sus productos y luego aprovechar una sólida red de distribución para maximizar los ingresos.
La mayoría de las grandes compañías farmacéuticas saben que las biotecnologías son más eficientes en el desarrollo de fármacos y que una combinación de su I + D y sus propios equipos de I + D permite una sólida cartera de proyectos. Donde Valeant difiere es que ignoran por completo el papel de una empresa farmacéutica como organización científica y, en el momento en que adquieren una empresa, bajan toda la organización de I + D, liquidan los medicamentos en desarrollo y llevan los compuestos restantes al mercado. También son muy públicos acerca de esta opinión. Pfizer puede tener la reputación de eliminar empleos de I + D, pero nunca lo admitirían.
Este informe de Valeant sobre sus puntos de vista de I + D es informativo de su estrategia. Citan a Steve Jobs, que tampoco es un gran defensor de la I + D.
http://www.valeant.com/Portals/2…
Desde esa diapositiva, también puede ver que todo su personal de I + D es de 748 empleados. A modo de comparación, un solo campus de NIBR puede contener hasta 500 empleados.
Creo que lo interesante de Valeant es que, a pesar de sus objetivos claros de reducir los gastos y maximizar el valor para los accionistas, sigue teniendo una gran cantidad de deuda y su relación P / E. Tienen muchas aspiraciones para convertirse en una de las 10 principales compañías farmacéuticas, así que me imagino que están tratando de llegar allí mediante su agresiva estrategia de crecimiento y luego aprovechar las sinergias.
Entonces, ¿qué pienso de esto? Es una manera absurdamente buena de ser disruptivo y adquirir una gran cartera de medicamentos con relativamente poco riesgo. Michael Pearson ha construido esencialmente la versión corporativa de Carl Icahn.
¿Es posible obtener el medicamento médico Focalin XR en India?
¿Cuál es la diferencia b / w Patent and Exclusivity?
¿Cómo difieren las ciencias farmacéuticas y farmacéuticas?
¿Qué son los productos biofarmacéuticos? ¿Cómo afectan a la industria farmacéutica?
No sé si es sostenible. De un modelo de crecimiento de lobo-oveja, si hay demasiados lobos, no quedará ninguna oveja. Si otra empresa decide que van a seguir una estrategia agresiva de fusiones y adquisiciones, pero se ofrecen a mantener las sucursales de I + D, los accionistas podrían inclinarse por esa dirección y Valeant podría quedarse atrapado con todas las drogas de bajo rendimiento. Las compañías de biotecnología podrían evolucionar para buscar alianzas farmacéuticas-biotecnológicas alternativas para cerrar la brecha de desarrollo. Después de ver la batalla de Allergan para evitar una toma hostil, varias compañías han aprendido. Finalmente, dado que es la producción de drogas, es necesario que haya un cierto grado de cultura científica, ya que algunos compuestos son bastante problemáticos de producir y requieren una cantidad decente de apoyo al desarrollo.
Este también es un enfoque de guerra total para hacer desarrollo de fármacos. Valeant ni siquiera se molesta en deshacerse de sus activos, simplemente destruyen una empresa. El problema es que esto deja miles de millones de dólares sobre la mesa con cientos de medicamentos en etapa tardía que quedaron en el limbo sin que nadie siga impulsando los programas hacia adelante. Como chico de desarrollo, eso me hace encogerme.
Hasta ahora está funcionando para Valeant. Si hay alguien que pueda hacerse cargo del lugar odiado de Pfizer en la sociedad, supongo que pueden ser ellos.
