¿Estoy en lo cierto al creer que un medicamento que tiene menos del 30% de efectividad se llama placebo?

Eso no es correcto Un placebo no es un tratamiento en el que el paciente cree que es un tratamiento, como administrar solución salina pura por vía intravenosa con el pretexto de ser un analgésico o una píldora de azúcar no medicinal con el pretexto de ser otra cosa. No se pretende causar daño fisiológico o bien por ninguna reacción química o física al tratamiento, solo por la reacción psicológica del paciente. Según esa definición, la quimioterapia no es un placebo, porque los químicos en sí mismos causan algunas cosas verdaderamente serias.

Dicho esto, lo que probablemente está preguntando es la efectividad. En ese caso, es una cuestión de estadística: cuando se le da un muestreo aleatorio de pacientes, ¿el tratamiento tiene un resultado estadísticamente diferenciable del tratamiento con un placebo? Si lo hace, entonces la AMA declara arbitrariamente que es “efectiva” siempre que el valor p del resultado sea inferior a 0.05. (Y esto es fácil de jugar, solo obtenga un tamaño de muestra lo suficientemente grande y le garantizo que eventualmente alcanzará ese valor de 0.05 p)

Su ejemplo específico sobre quimioterapia tampoco es en realidad del 2%, sino que es “un 2% más efectivo que un placebo”.

No tomaría las probabilidades en ese 2%. Para el cáncer “genérico”, insistir en la quimioterapia como tratamiento de primera línea es básicamente similar al crimen organizado a menos que las verdaderas probabilidades se revelen por adelantado. En un sistema médico más sensato, la quimioterapia sería más una movida de desesperación completa, no un plan de tratamiento estándar.

Pero, nuevamente, usted y el documento al que se vincula cometen el error de suponer que todos los cánceres son iguales. Ellos no están. ¿Qué pasa si lo que ‘sobreviviste’ no fue cáncer?

Durante décadas, la teoría reinante ha sido que cuanto antes se detecta y trata un cáncer, es menos probable que sea letal, porque no tendrá tiempo para crecer y propagarse. Sin embargo, esta teoría infiere la causalidad de la correlación. Supone implícitamente que el cáncer es cáncer, aunque ahora sabemos que incluso en la misma parte del cuerpo, el cáncer presenta muchas enfermedades diferentes, algunas agresivas y otras no. Tal vez las personas sobreviven a los cánceres en etapa inicial no porque sean tratados a tiempo, sino porque su enfermedad nunca hubiera amenazado la vida en absoluto.

Resulta que en algunos cánceres, la quimioterapia o radioterapia dirigida es altamente efectiva. Probablemente sea de donde viene ese “2% más efectivo que el placebo”. El resto probablemente no sea mejor que el placebo, y posiblemente incluso peor.

No, no tienes razón. Un placebo no es un medicamento en absoluto. Un placebo es una píldora (o inyección o infusión) sin ingredientes activos, podría ser una píldora de azúcar o una inyección o infusión de solución salina.

No sé de dónde sacaste esa idea del 30%. Se han publicado algunos estudios en la depresión que mostraron que el placebo fue “efectivo” aproximadamente el 30% de las veces. En otras palabras, alrededor del 30% de las personas que recibieron el placebo en un ensayo clínico que comparó un fármaco activo contra placebo informaron una mejoría en sus síntomas. En otras palabras, “pensaron” que el tratamiento los estaba mejorando cuando, de hecho, no recibían ningún tratamiento en absoluto. La mayoría de los ensayos clínicos (buenos, de todos modos) son doble ciego. Eso significa que ni los investigadores que realizan el estudio ni los pacientes saben quién está recibiendo la droga real y quién recibe el placebo. Si el 30% de los pacientes del estudio de depresión pensaban que estaban mejorando a pesar de estar recibiendo placebo, realmente llama a la pregunta sobre la eficacia del “fármaco real”.

Con el cáncer es una historia totalmente diferente. En primer lugar, el resumen que citó fue un metanálisis de la literatura médica con un par de registros diferentes para tratar de determinar cuánto beneficio tenía la terapia citotóxica adyuvante (significa agregado o seguimiento) después de 5 años . Entonces estos pacientes tuvieron cirugía, y posiblemente radiación. La quimioterapia citotóxica se agregó a eso. Los autores de este análisis encontraron que este tipo de quimioterapia mejoró la tasa de supervivencia global en un 2,1% de un número incalculable de pacientes con cáncer. Podrías pensar aproximadamente que un 2,1% más de personas estarían vivas después de los 5 años que no habrían estado si no hubieran recibido la terapia citotóxica.

También debe tener en cuenta que muchos cánceres son tan letales que es inusual que las personas vivan más de 5 años. Este resumen no dice qué tipos de cánceres estuvieron involucrados.

Además, la quimioterapia generalmente no es el tratamiento de primera línea, por lo general viene después de la cirugía, suponiendo que el tumor es resecable (significa quirúrgicamente extraíble). Luego, la radiación se aplica a algunos tipos de tumores y luego a la quimioterapia.

Además, algo que la mayoría de las personas no entienden es que hay muchos tipos diferentes de quimioterapias, no solo citotóxicos.

Es difícil para las personas que no están en la medicina tratar de entender los diferentes tipos de estudios y lo que dicen y lo que fueron diseñados para analizar. Ver los datos superficialmente y hacer declaraciones que llevan a las personas a creer que la quimioterapia no es para nada efectiva es muy peligroso y puede conducir a la pérdida de vidas y pérdida de tiempo para los pacientes que necesitan un tratamiento efectivo rápidamente .

el placebo solo contiene ingredientes inactivos, como el azúcar. Debe tener cero eficacia, como el control en cualquier análisis de datos.

Este documento es bastante difícil de analizar porque es un metaanálisis de ensayos actuales con quimioterapia, no un estudio controlado. Además, la mayoría de las entradas en la tabla son en realidad N / A, lo que sesga levemente el análisis para estar en el extremo inferior.

Surgen otros problemas cuando se da cuenta de que el metanálisis en realidad está tratando de hacer la pregunta “¿Qué porcentaje de pacientes con cáncer sobrevivió simplemente porque tuvieron quimioterapia?”

Lo que plantea la pregunta, ¿qué hizo el otro 98% de las personas con 5 años de supervivencia?

Si nos fijamos en el metanálisis, de los 72,000 pacientes, solo 164 de los 10,661 pacientes con cáncer de mama, 118 de los 7792 pacientes con cáncer de pulmón, 0 de los 7811 pacientes con cáncer de piel, 0 de los 9869 pacientes con cáncer de próstata vivieron debido a la quimioterapia .

Si sabe algo sobre el cáncer, sabrá que las tasas de supervivencia a 5 años son mucho mejores que eso. La línea base ha cambiado desde que los tratamientos de primera línea han cambiado y la quimioterapia es demostrativamente obsoleta.

También debo señalar que la quimioterapia desempeñó un papel en el 42% del cáncer testicular y en el 36% del linfoma no Hodgkin, por lo que aunque se está reemplazando gradualmente como una herramienta de primera línea, todavía tiene valor para ciertas indicaciones.

En conclusión, su interpretación del resumen es incorrecta. El objetivo del documento es que la quimioterapia no debe ser una terapia de primera línea en gran parte porque ya ha sido reemplazada.

También señalaría que, en muchos casos, la quimioterapia se usará realmente como el brazo de placebo de un estudio controlado, dependiendo de lo que se consideraría “estándar de atención”.

La pregunta tergiversa los resultados un poco. De acuerdo con el documento vinculado, la quimioterapia es la única responsable de la supervivencia del 2% de los pacientes.

Difícilmente puedes discutir la conclusión:

se requiere urgentemente una evaluación rigurosa de la relación costo-efectividad y el impacto en la calidad de vida

El problema, sin embargo, viene con ese 2%:

¿Eres tú?
¿Tu madre?
Tu cancer?

No sé nada sobre el cáncer en general; algo de quimio es muy efectivo; algunos cánceres son casi intratables cuando se diagnostican generalmente. No veo que sea útil promediar todos los tratamientos bajo la etiqueta “quimio”.