¿El crimen casi siempre proviene de un trastorno psicológico debido a la educación o mala genética? ¿No deberíamos tratar a nuestros criminales en beneficio de la sociedad y la humanidad en general en lugar de encerrarlos?

Mi opinión sobre el enigma es un poco diferente.

Estoy de acuerdo en que el comportamiento humano resulta de una combinación de genética y medio ambiente. Personalmente, siempre tuve problemas para ver cómo había mucho “libre albedrío” dentro de esta ecuación. En consecuencia, llegué a la conclusión de que “culpar” a las personas por sus acciones, alegando que son malvados y que quieren vengarse o castigar, no es particularmente justo. Dicho esto, el comportamiento delictivo no tiene que surgir de una “enfermedad mental”, simplemente de la genética o, más comúnmente, de que se críe en un entorno donde no se considera importante obedecer las leyes.

Para mí, un crimen es simplemente una transgresión de las reglas que han sido acordadas por los seres humanos que ingresan en una comunidad. En la naturaleza, tenemos completa libertad para comportarnos como lo deseamos. No creo que ninguna criatura mítica haya dictado reglas universales en una tableta de piedra: en la naturaleza no hay leyes ni crímenes. Sin embargo, en la naturaleza, los humanos también somos vulnerables: atacar a los demás y a los animales salvajes, morir de hambre si no podemos encontrar alimento y no poder transmitir nuestra genética a nuestra descendencia.

En consecuencia, existen beneficios para formar una comunidad con otros humanos: seguridad, comida y compañía. Sin embargo, para salir de la naturaleza y aceptar estos beneficios, debes renunciar a algunas de las libertades que tenías en libertad. Para que una comunidad valga la pena, debería ser beneficioso para todos los miembros; de lo contrario, sería mejor que se arriesgaran en el desierto. Una persona que ingresa a una comunidad no debe privar a los otros miembros de los beneficios de esa comunidad. No puede esperar aceptar los beneficios, pero luego quitar esos beneficios a otros.

Por lo tanto, un delito no es más que un comportamiento que roba a una comunidad las razones por las que fue establecido. Si una persona se comporta de esta manera, creo que es razonable que se le pida que se vaya, tal vez a una penitenciaría. Si este cambio en su “entorno” les lleva a apreciar la importancia de seguir las reglas de la comunidad, entonces todo está bien.

Además, si el crimen de una persona resulta de una enfermedad mental, entonces, absolutamente, deben recibir tratamiento para su enfermedad. Sin embargo, no es irrazonable que se les pida que abandonen la comunidad, a un lugar donde puedan recibir tratamiento, mientras que esa enfermedad les impide seguir las reglas de la sociedad.

Sin embargo, si un individuo es inflexible en que no está de acuerdo con las reglas de la comunidad, entonces puede decidir abandonar la comunidad y regresar al desierto. En su parcela de desierto, pueden vivir sin reglas. Sin embargo, si una persona que vive en el desierto (sin leyes ni crímenes) comienza a atacar a los miembros de una comunidad, entonces debe esperar que el grupo se defienda, ya que este es el propósito de la comunidad. Y uno de los beneficios de ser parte de una comunidad es que el grupo será más fuerte que ese individuo, por lo que el individuo sin ley probablemente no tendrá un buen desempeño. Y, desafortunadamente, el individuo anárquico no puede señalar ninguna regla que haga que las acciones del grupo en contra de ellos sean incorrectas.

En resumen, el costo de romper las leyes de la sociedad no debe verse como un castigo por las acciones que fueron determinadas por los genes y el medio ambiente. Simplemente puede ser que la sociedad pida a las personas que se vayan si no quieren seguir las reglas, o una comunidad que se protege del peligro externo, la razón por la cual las comunidades fueron creadas en primer lugar.

Preocupaciones económicas!

Deja que la mala genética sea por el momento. Centrándose en el comportamiento psicológico debido a factores ambientales –

¿Cómo podemos tratar las condiciones psicológicas? Acondicionamiento.

Las dos líneas principales de acondicionamiento son la proverbial ‘Zanahoria’ y ‘Stick’. Aquí es donde las preocupaciones económicas entran en juego.

Stick, en general, es mucho más barato que la zanahoria. Stick es más rápido también, aunque puede no ser la mejor solución a largo plazo. Pero no podemos invertir en Zanahorias por cada criminal. No será económicamente viable. Solo queremos asustar al criminal para que no vuelva a repetir el crimen.

Y dado que este método no es tan efectivo, los mantenemos encerrados durante un tiempo prolongado, por lo que tienen menos tiempo para ‘deshacer’ la condición (esta puede no ser la razón correcta 🙂

Viniendo a factores genéticos, de nuevo muy costoso. En caso de que se sepa que un delincuente padece un trastorno genético, se ofrecerá tratamiento. Pero las personas generalmente no invierten en el diagnóstico de delincuentes con posibles problemas genéticos y luego son ‘tratados’ como el primer lote.

En países como India, las pruebas genéticas son una rareza. Y el diagnóstico es solo el primer paso. El tratamiento tomará mucho más del verde. ¡Los criminales no se lo merecen! (no es mi opinión, pero odio agregar renuncias). La suposición normal es que las condiciones genéticas son raras, por lo que el criminal probablemente no tenga eso. El fin…

Cuando uno acepta la verdad esotérica (si bien irrefutable) de que los humanos no pueden beneficiarse de Crimes of Passion , uno se da cuenta de que todos esos crímenes son crímenes de confusión. La cuestión de cómo los humanos llegan a confundirse se plantea.

Después de todo, los niños no se confunden.

Ningún niño pequeño sueña con convertirse en un asesino, violador violento, pedófilo o sacerdote algún día. Los niños nacen humanos. Están hechos para estar locos. La única pregunta es cómo y por qué.

La respuesta es confusa y muchos se negarían a aceptarla (aunque no puedan refutarla). La razón por la cual los niños matan y violan es porque la sociedad los condiciona a querer matar y querer violar.

Los motivos que explican el deseo ilógico de matar son bastante fáciles de identificar; vivimos en sociedades guerreras del mal puro racionalizadas como “buenas” en virtud de una necesidad imaginada. Las guerras requieren que los niños criados quieran matar.

Los motivos que explican el ilógico deseo de violar son más complejos e inquietantes. Las mujeres quieren venderles a los hombres la ilusión de que complacerlos es altamente deseable, cuando la verdad es simplemente que los hombres complacen a las mujeres, las mujeres no pueden complacer a los hombres. Los hombres son validados por sexo, lo que es efectivamente una tarea rutinaria para los hombres, pero la necesidad instintiva de agradar es secuestrada por mujeres que quieren que los hombres paguen por el derecho a complacerlos.

Para convencer a los niños de que las mujeres complacientes son un premio altamente deseable para los hombres, la sociedad condiciona a los muchachos a imaginar que hay valor en la violación. Los únicos hombres que creen en esta mentira son los violadores potenciales. No puede afirmar que es valioso violar a las mujeres sin identificarse como un violador potencial. Los hombres que no están confundidos no desean complacer a las mujeres en contra de su voluntad y se compadecen de los hombres trágicamente confundidos que sí lo hacen. Se imponen injusticias indignantes a los niños para preservar el derecho a vender lo que equivale a fraude.

Los seres humanos tienen interés en vencerse a sí mismos si, y solo si , han sido criados para creer que hay ganancias en Crimes of Passion . Pero, ¿cómo puedes sacar provecho de matar a otro ser humano o violentamente complacer a las mujeres en contra de su voluntad?

Un jurado de Manhattan no compró la idea de que el acto de asfixiar, aporrear, castrar y mutilar a un ser humano no es rentable. Todo el jurado debe ser seccionado. ¿Dónde está el beneficio?

“Los hijos de niños están atrapados por adultos,
Quienes fallan y los encarcelan para ocultar los resultados “.

Es difícil precisar los números de estas cosas porque se pueden medir de diferentes maneras. En general, es probable que los infractores reincidentes caigan en el 4% de la población con trastornos de personalidad antisocial, muchos de ellos sociópatas y un pequeño número en realidad psicópata. Las tasas de reincidencia para las poblaciones carcelarias llegan al 80%.

Esta condición se asocia con niveles más altos de impulsividad y dificultad para mediar objetivos a corto y largo plazo (es decir, los objetivos a corto plazo tienden a ganar), así como a una conciencia moral reducida o inexistente. Si bien las personas con trastorno de personalidad antisocial pueden tener dificultades de salud mental asociadas que pueden tratarse, el trastorno de la personalidad en sí mismo tiende a ser mayormente estable y no es tratable.

Dado que esto no es tratable de bloqueo como un medio de restricción y también disuasión para los demás es probablemente bastante lógico. Sin embargo, si sigues la lógica, el hecho de que estos trastornos no sean tratables y continúen en realidad podría implicar que no estamos encerrando a las personas por el tiempo suficiente. Porque si los dejas salir nuevamente, solo cometerán más crímenes. Si esa es tu lógica, terminarás con algo así como el sistema estadounidense, supongo: una enorme población carcelaria, con algunas personas encerradas para siempre, 3 ataques y estás fuera.

Sin embargo, eso parece bastante injusto. El principio es que el ‘castigo’ debería ser realmente proporcional a la ofensa, y la gran mayoría de las ofensas, por lo tanto, no justifican encerrar para siempre. Entonces, posiblemente algún tipo de sistema de apoyo y supervisión (en oposición al tratamiento) dentro de la comunidad para tales personas podría ayudar a la situación.