¿De verdad sucede que los médicos dejan que sus pacientes mueran porque la familia del paciente no puede proporcionar dinero para el tratamiento?

La respuesta simple es sí.
Para elaborar un poco, se requiere que todos los hospitales brinden primeros auxilios iniciales a los casos de trauma. Después de eso, pueden derivar al paciente a un centro de trauma administrado por el gobierno si el paciente no puede pagar los servicios del hospital.
En el entorno más electivo, un paciente con cáncer morirá si no recibe el tratamiento correcto. En la India, teóricamente, recibirá tratamiento gratuito en los hospitales del gobierno. Desafortunadamente, los hospitales gubernamentales que brindan cuidados de alta gama son pocos y sus camas son limitadas. Para cuando el paciente ingresa, no es inusual que el cáncer haya progresado más allá de la atención.
En cuanto a mi campo, se estima que aproximadamente 2,00,000 indios mueren por insuficiencia hepática cada año. Muchos de ellos podrían salvarse si pudieran tener un trasplante de hígado. El costo de un trasplante de hígado oscila entre 18 lakhs y 35 lakhs en el sector privado. Desafortunadamente, hay muy pocos hospitales gubernamentales o semi gubernamentales que proporcionen trasplantes de hígado. Incluso allí, hay un costo de 5-12 lakhs, y los resultados son generalmente peores. Cualquier hospital privado que ofrezca dicho procedimiento sin costo rápidamente cerraría. El resultado final es que la mayoría de los indios con insuficiencia hepática morirán por ello.
Muchos respondedores estadounidenses a esta pregunta indignadamente niegan que tal cosa podría suceder en su país. Después de haber trabajado allí durante 5 años, puedo asegurarle que también sucede allí. Las personas que no tienen seguro de salud y no califican para Medicare o Medicaid generalmente no pueden pagar ni siquiera la atención médica básica allí. Visitarán las salas de emergencia cuando sea necesario y se les proporcionará atención de gestión de crisis. Se les facturará por esos servicios y se declarará en quiebra y nunca podrá pagar un tratamiento definitivo. Esto está perfectamente ilustrado por la respuesta del Dr. Abraham Layon.

Es un poco injusto decir que los médicos dejan que los pacientes mueran porque la familia no puede pagar el tratamiento. Ningún doctor haría eso.

Vamos a cavar más profundo

La mayoría de las veces lo mejor que puede hacer el médico es suspender o reducir su tarifa en caso de pacientes pobres. La mayor parte de los gastos se relaciona con investigaciones, medicamentos, modalidad de tratamiento, tipo de hospital y enfermedad subyacente. Los países donde el gobierno se ocupa de las facturas de todos sus ciudadanos o donde existe un seguro médico eficaz no es el problema, pero en un país como la India, una atención médica buena y efectiva aún está fuera del alcance de muchos

El gasto del sector privado en la India es más del doble que el gasto del gobierno (una tendencia exclusiva de la India), lo que sugiere que es la falta de asistencia médica gubernamental la que obliga a las personas a gastar dinero de bolsillo

Así que este triste estado de cosas no tiene mucho que ver con la intención del médico porque ningún médico puede pagar el tratamiento de todos sus pacientes pobres. En el mejor de los casos, puede ayudarlo un poco.

No puedo hablar por cada médico, pero todos los médicos con los que he trabajado (incluido yo mismo) nunca lo harían. Esto va en contra del juramento hipocrático que todos los médicos tomaron cuando ingresaron a la escuela de medicina y lo crean o no, la razón por la que la mayoría de la gente ingresa a la medicina es por amor a ayudar a los pacientes y sus familias. El dinero es secundario.

Sin embargo, las compañías de seguros rápidamente le dejarán o negarán la cobertura si usted tiene una condición preexistente o cualquier cosa que haría que su cobertura de usted no sea rentable. Esto a menudo ha llevado a los pacientes que no pueden obtener los tratamientos que necesitan. Obama está tratando de cambiar todo esto con la ley de cuidado asequible, pero es probable que no solucione el problema para siempre.

No, los médicos en los Estados Unidos no permiten que los pacientes mueran por razones financieras.

En la mayoría de los casos, las decisiones al final de la vida se basan en una estrecha asociación entre la familia, los médicos y otros trabajadores de la salud involucrados con el paciente.

En un pequeño porcentaje de pacientes, los miembros de la familia prolongarán el tratamiento mucho después del punto de posible recuperación. Esto no se basa en razones financieras, sino más bien debido a otros problemas, como la incapacidad para soltar, la culpa, no comprender la condición del paciente o las opciones de tratamiento y comúnmente relacionadas con los desacuerdos entre los miembros de la familia.

PD: Contrariamente a la creencia de algunos, no hay “escuadrones de la muerte” en los Estados Unidos. En todo caso, tenemos lo opuesto en los Estados Unidos.

PSS: Yo agregaría que nosotros, como comunidad médica, debemos hacer un mejor trabajo para ayudar a los pacientes y sus familias a tomar decisiones al final de su vida.

Sí.

En la mayor parte de la India, es la triste realidad. Desafortunadamente, la mayoría de los indios, especialmente los grupos de ingresos medios y bajos de ciudades de nivel II y áreas rurales, que aproximadamente se traduce en el 75% de la población, no cuentan con los recursos necesarios para financiar el tratamiento de enfermedades terminales y de emergencia.

La consecuencia es que la mayoría de las veces, los médicos ni siquiera les informan sobre las opciones de tratamiento que pueden salvarles la vida a los pacientes, solo porque están mucho más allá del ingreso de un indio promedio. La eventualidad habitual es la atención de apoyo o paliativa que se llama “tratamiento” por un indio promedio.

PS- Para aquellos de países desarrollados: Esto podría no ser interpretado como el hecho de que el médico está dejando que el paciente muera por el simple hecho de que el tratamiento simplemente no está al alcance del paciente. Hice 3 meses electivos clínicos en los Estados Unidos. El tipo de tratamiento al que puede acceder un estadounidense promedio solo puede acceder a las clases súper ricas en India. Por ejemplo, solo hay 5-6 máquinas de MRI en configuración gubernamental en todo Mumbai (población: alrededor de 12 millones). Cualquier opción de tratamiento avanzado que se puede encontrar en un hospital universitario de nivel medio en los EE. UU. Está disponible solo en los hospitales más elegantes de las principales ciudades metropolitanas de la India. Para el resto de la gente, sí, la muerte lenta y dolorosa es la realidad.

Claro que lo hace. No puede esperar que un médico financie todos los medicamentos y tratamientos prohibitivos para sus pacientes. De esta manera, el médico muy pronto estará en la ruina.

Vivimos en la era de la atención administrada. Dependiendo del país en el que vive, las cosas pueden ser diferentes, pero en la mayoría de los casos, la mayor parte del dinero para el tratamiento proviene de los seguros patrocinados por el gobierno o privados. Estos planes de seguro pueden cubrir más o menos, pero nunca cubrirán todos los tratamientos posibles. Simplemente no podemos pagar todos los tratamientos para todos, esto será demasiado caro. Entonces, cuando se trata de un seguro patrocinado por el gobierno, depende de los políticos decidir qué está cubierto y qué no. La cantidad de dinero asignada a la atención médica es tan baja y la sociedad tiene que decidir si la gasta en vacunas que generalmente tienen una muy buena relación costo-beneficio o en el tratamiento del cáncer que puede aumentar el tiempo de supervivencia en unos pocos meses. O tal vez el dinero debería gastarse en tratamientos que mejoran la calidad de vida en lugar de la prolongación de la vida.

Todo esto es un debate teórico hasta que vea frente a usted a un niño que morirá a menos que usted (o sus padres, o la sociedad) gasten una gran cantidad de dinero en medicamentos o tratamiento. Estas decisiones pueden ser muy difíciles de tomar y, por lo general, los políticos se desempeñan mal ante tal dilema. Pueden sacrificar dinero por vacunas que salvarán cientos de vidas para prolongar la vida de un niño con leucemia por unos pocos meses.

Personalmente, no me ocupo de estas cuestiones, soy un oftalmólogo y vivo en un país con un seguro de salud universal que cubre la mayoría de las afecciones comunes.

Gracias por A2A.

Ohh … nunca! Nunca sucederá en India. En realidad, si el paciente no tiene dinero para pagar el costo, se lo derivará convenientemente a un centro superior “cercano”. Entonces muere en casa, en el camino o (si llega) en las salas generales congestionadas de estos centros terciarios. Entonces, finalmente, nadie es responsable de su desafortunada muerte.
En una nota más seria, la mayoría de los centros médicos terciarios en India son testigos de una gran cantidad de pacientes referidos. Y solo unos pocos pueden recibir cualquier tipo de asistencia financiera (¡olvídese del costo total!).
Imagen: un paciente fuera de la emergencia del prestigioso
Todo el Instituto de Ciencias Médicas de la India , Nueva Delhi, INDIA

También en mi institución, es simplemente desgarrador ver a una madre o un padre mendigando ayuda (de parte de estudiantes y doctores), por el bien de la vida de su hijo). ¡Pero no podemos ayudar! ¿O podemos? Intentamos, al menos al menos formando una sociedad, que reciban donaciones voluntarias y ayuden a los pacientes más pobres.
Pero déjame decirte, teniendo en cuenta el enorme tamaño del país, tales esfuerzos son solo una gota en el océano.
En realidad, la responsabilidad de dicho paciente recae en la sociedad como un todo (y definitivamente no en los médicos ni en ningún individuo en particular) para estas situaciones. Lo que se necesita es una especie de ‘obamacare’ como legislación y esfuerzo concentrado del gobierno (y la sociedad) para proporcionar atención médica universal, ¡lo cual es un derecho humano básico!
De hecho, me sentí celosa … celosa de ver … tantos profesionales médicos declarando con orgullo que tal cosa es tan rara en Occidente. Tenemos un largo camino por recorrer, pero espero que todos (India y el resto del mundo) lleguemos pronto a ese nivel.

No, con excepciones

1. En algunos casos, los médicos literalmente no pueden tratar sin el dinero para pagar un tratamiento en particular. Esto ocurre con mayor frecuencia en el mundo en desarrollo.

Pero también ocurre ocasionalmente en países industrializados, cuando un tratamiento particular es muy costoso y no es muy rentable. En esos casos, a veces nadie está dispuesto a cubrir los costos a menos que el paciente o su familia paguen por ellos.

Sin embargo, esto generalmente no mataría al paciente a menos que todas las otras opciones de tratamiento funcionen para ellos.

2. Los hospitales a menudo cobran a los pacientes no asegurados más que a los asegurados. Esto no mataría directamente a un paciente, ya que los hospitales están obligados a brindar atención de emergencia independientemente del costo. Pero puede impedir que un paciente reciba atención preventiva e indirectamente acelerar su muerte.

No conozco bien el sistema de salud de los EE. UU., Pero hace unos años, vi un documental que mostraba a varias víctimas de este sistema, incluida una mujer cuyo hijo murió de fiebre alta.

En algunos casos, también soy consciente de que niegan a los pacientes con cáncer en etapa IV los métodos avanzados de tratamiento paliativo (suponiendo que ya no hay forma de que puedan curarse) y los tratan con quimioterapia de primera línea, de hecho, lo que hace que su situación empeore más rápido. Leí un artículo que decía que la mayoría de los médicos negarían la quimioterapia de primera línea si tienen cáncer en etapa IV.

Recientemente he experimentado la muerte del amigo de un amigo del carcinoma de células renales en etapa IV. Ni siquiera le ofrecieron embolización arterial, nefrectomía, radioterapia o terapia combinada. Sin mencionar, cuando fue diagnosticado como estadio IV, todavía se encontraba en buenas condiciones de salud en general, y podría haber pasado por cirugía, radioterapia o terapia combinada. Esperaron a que su situación empeorara con la quimioterapia de primera línea y luego lo enviaron a casa para que muriera. Su seguro probablemente no lo cubrió.

Absolutamente no. No en América de todos modos, estoy seguro de que puede ser el caso en países del tercer mundo. En realidad, en los EE. UU., Lo contrario es generalmente cierto. Gastamos una cantidad desmesurada de recursos en la atención crítica de pacientes que están en la etapa final sin esperanza realista de recuperación, independientemente de la capacidad de pago. Puede ingresar fácilmente a cualquier UCI hospitalaria y encontrar una cantidad considerable de pacientes que probablemente no deberían haber recibido tratamiento de soporte vital en primer lugar y ahora simplemente están esperando. Nunca he tenido una discusión con respecto a la capacidad de pago del hospital o de ningún médico con respecto a estos pacientes críticos y, en mi experiencia, reciben el mismo nivel de atención que todos los demás en la UCI.
Ahora bien, si habla de atención ambulatoria general, ahora esa es una historia diferente, sin embargo, la pregunta se refiere a “dejar morir a los pacientes”, por lo que supongo que esto se refiere a pacientes más críticos.

Gracias por su solicitud.

¡Ya veo que ya hay bastantes respuestas! Como punto de partida, la medicina moderna es un negocio y se sabe que millones son asesinados y heridos por drogas, errores médicos y hospitalarios, diagnósticos erróneos, etc. Y esos problemas causan billf más por un tratamiento adicional.

Y puede haber ocasiones en que los médicos son incompetentes, causando lesiones o la muerte. Pero no creo que sea estándar dejar que las personas mueran debido a sus finanzas.

Sin embargo, como alguien que ha necesitado tratamiento de ER para efectos secundarios de medicamentos recetados, una vez que está sin tratamiento, la atención a precios excesivos y las facturas altas (a menudo con un costo 10 veces superior) causan que los hospitales o clínicas cobren de forma agresiva.

¡Las drogas y los tratamientos médicos en los Estados Unidos son usualmente los más altos del mundo y son una gran causa de bancarrotas personales!

Aquí hay una publicación que escribí sobre problemas médicos recientemente con muchas estadísticas y 100 citas de médicos y expertos médicos sobre la corrupción en la medicina:

http://www.endsicknessnow.com/5- …

No en los Estados Unidos. Dejar que un paciente muera por razones financieras es tan poco ético que no podía imaginarlo, también es ilegal.

La pregunta es demasiado amplia ya que no menciona a qué áreas del mundo se aplica. En los Estados Unidos es muy poco probable que suceda ya que los médicos tradicionalmente han sido la profesión más respetada y mejor pagada. Pueden darse el lujo de ser caritativos sin grandes daños para ellos mismos. Me imagino a un médico derivando a alguien a una clínica para recibir atención continua si fueran indigentes, pero no me puedo imaginar a ese mismo médico rechazando tratar a alguien en una situación de angustia aguda.

No en el Reino Unido porque el Servicio Nacional de Salud (NHS) garantiza asistencia sanitaria gratuita a todos los ciudadanos británicos, independientemente de si pueden pagar o no.

¡No en el Reino Unido! ¡El NHS se encargará de que primero te traten! Si no es residente o ciudadano de la UE, se le puede pedir que pague, pero puede estar seguro de que estará vivo para pagar.

¿Dónde escuchaste este tonto?

En mi práctica privada, pasé una gran cantidad de tiempo derivando pacientes sin seguro al lugar adecuado para la atención médica, si no podía proporcionarlo yo mismo.

Nuestro gerente de oficina frecuentemente pasaba horas haciendo que las personas llegaran al lugar correcto para el tratamiento.

Y los hospitales tienen que aceptar pacientes de emergencia sin seguro médico, aunque en las semi emergencias a veces pasan la pelota, si es posible.

No estoy seguro de por qué el A2A ya que no soy médico, pero de alguna manera estoy de acuerdo con los otros encuestados en que no se hace directamente. Además de los problemas éticos, por ley en los EE. UU. Una sala de emergencia de un hospital DEBE proporcionar tratamiento y, si es necesario, también debe hacerlo el resto del sistema médico.

Como caso extremo, cuando estaba en rehabilitación, uno de los pacientes que se encontraba en el piso era un hombre no identificado, que se creía era un inmigrante ilegal, que había tenido algún tipo de accidente que esencialmente lo dejaba en un “estado vegetativo persistente”. – Sin seguro, sin familia, sin idea de quién era el tipo, pero se requería que el sistema del hospital lo mantuviera protegido hasta que pasara de una causa “natural” porque no había nadie con la autoridad para decirles que apagaran el máquinas …

Dicho esto, estoy seguro de que hay casos en los que la “calidad” de la atención puede verse influida por la capacidad de pago, es decir, qué pruebas de diagnóstico discrecionales se pueden solicitar o si se puede elegir entre un enfoque de tratamiento costoso y uno que fue ” casi tan bueno “y menos costoso … Sin embargo, creo que la mayoría de esas opciones se tomarían con el conocimiento del paciente / familia sobre las opciones y los costos y su aporte …

Además, aunque esperaba que en una pequeña consulta los médicos tuvieran alguna idea de las finanzas de sus pacientes, tanto porque están manejando el negocio como por el contacto cercano con el resto del personal; Creo que es muy diferente en un entorno más grande …

Recibo la mayor parte de mi atención en un gran hospital en el que ejerce mi médico de atención primaria: hace que sea más fácil ver a los especialistas que necesito y minimiza los problemas de intercambio de registros (relacionados con HIPPA). En ese entorno, el personal de recepción se encarga de los seguros, y una vez que los paso a los cuidadores, el dinero no es un tema. No sé si los médicos pueden incluso PREGUNTAR sobre mi capacidad de pago … No es una preocupación inmediata de ellos, ya que reciben un salario y obtienen el mismo sueldo en cualquier caso …

No.

Absolutamente no