Esto parece una pregunta retórica. Sin embargo, existe una base razonable para que las organizaciones religiosas hagan una excepción a la iniciativa de atención médica de Obama (re: anticoncepción). Es una objeción moral de su parte; Debido a que las iglesias que protestan están en contra del uso de métodos anticonceptivos, principalmente se oponen a que se les obligue con esta iniciativa a pagar por algo que no creen que sea correcto. Esencialmente, su argumento es la Constitución: el gobierno, al aprobar esto, estaría forzando (según ellos) puntos de vista morales que les resultan objetables, lo que sería una violación de la Primera Enmienda, ya que el gobierno estaría imponiendo restricciones morales (en este caso, semirreligiosas) a una organización religiosa. Es un asunto totalmente diferente cuando las iglesias intentan prohibir la anticoncepción o algo similar; eso es una violación en la dirección opuesta. Pero, estés o no de acuerdo con ellos (y no suelo hacerlo), tienen un argumento válido derivado de la Constitución, tal como lo hacen sus oponentes.
Primera enmienda: ¿Qué pasó con la libertad de Irreligion?
Supreme Content
¿Qué le sucede a los óvulos de una mujer si está en control de la natalidad?
Tengo que hacer la pregunta a qué te refieres con libertad de la religión. Ciertamente eres libre de no practicar una religión tú mismo, eso no está en cuestión. Pero, ¿cuál es el objetivo? ¿No quieres estar expuesto a la religión en absoluto? Si es así, malinterpretas groseramente la primera enmienda. Usted no es libre de esa manera. El gobierno es el partido que está restringido por el respaldo de una religión. Personalmente puedo impulsar una religión todo lo que quiero y simplemente tienes que vivir con eso. Eres libre de creer en ninguna religión, pero no eres libre de evitar que otras personas expresen la suya.
Entonces, ¿cuál es tu objetivo?
