¿El nuevo tratamiento Penn-Novartis es una cura potencial para todos los cánceres?

He estado siguiendo estos ensayos con extremo cuidado en los últimos años, ya que su éxito esencialmente hace o rompe la industria de Biopharma en las próximas décadas.

Es importante tener en cuenta que esto no es una cura, sino una estrategia completamente nueva para abordar la enfermedad. Hitos similares incluyen HgH recombinante en 1981, anticuerpos monoclonales a través de Muromonab en 1986 y terapia dirigida contra el cáncer a través de Gleevec en 2001. Las terapias con células T son el camino del futuro y el trabajo de UPenn y Carl June es una demostración exitosa de Fase II de anti eficacia del cáncer utilizando la estrategia.

La verdad es que el uso de la inmunoterapia celular ya se ha demostrado y aprobado por la FDA con la terapia PROVENGE de Dendreon utilizando vacunas terapéuticas. En su causa, las células dendríticas se eliminan del paciente y se maduran para reconocer marcadores específicos de cáncer de próstata y se devuelven al paciente.

El trabajo de junio elimina las células T y las transfecta genéticamente con VIH modificado para alterar las células T y expresar un receptor de antígeno quimérico que permite a las células dirigirse específicamente a la LLC. [1] [2] Estos informes en agosto de 2011, analizaron a tres pacientes que pasaron por el ensayo en 2009 y según los resultados del informe NYTimes, de los 3 pacientes originales, los dos pacientes que finalizaron la terapia siguen vivos sin signos de enfermedad.

Lo que es cierto es que el tratamiento presenta un mecanismo novedoso que debería resultar en curas para casi cualquier enfermedad que podamos convertir en el blanco de la “vacuna”. Esto incluye otras afecciones además del cáncer, pero el cáncer es la aplicación más inmediata y realista. Sin embargo, como todas las terapias milagrosas anteriores, existen y serán sus límites.

Los problemas:
Parte de mis preocupaciones con este ensayo tiene que ver con la terapia génica y el uso del VIH como el agente transfectante que sorprendentemente se ha pasado por alto en ambos artículos de NYTimes. Me hace cuestionar si Denise Grady (que es una excelente periodista científica le importa) está prestando suficiente atención a ese tema. Sin embargo, no muchos otros periodistas han notado este problema tampoco. El miedo número 1 con todos los ensayos de terapia génica que involucran glóbulos blancos es si insertar las nuevas células no desencadenará accidentalmente una nueva leucemia debido al sobrecrecimiento del nuevo glóbulo blanco. Me parece irónico que la última gran prueba de terapia génica también haya tenido lugar en UPENN . Ver Jesse Gelsinger para más detalles.

Es un hecho suficientemente importante que incluso xkcd nota esa extraña perpendicularidad.

Lo que me ha hecho sentir mejor sobre todo este asunto es que Carl June y otros han abordado parcialmente la estabilidad del oncogén mediante el uso del VIH, un vector lentiviral, frente al vector de adenovirus tradicional. [3] Una vez que el VIH se inactiva, los nuevos vectores lentivirales tienen una tendencia mucho menor a saltar en comparación con los adenovirus. Francamente, el VIH latente no me asusta demasiado, pero limitaría lo que la FDA estaría dispuesto a permitir. Afortunadamente, están empezando a analizar los métodos de reprogramación y estoy seguro de que Bob Langer y otros ya están buscando vectores no virales.

En segundo lugar, no parece una cura completa, ya que las células T modificadas atacan esencialmente todo, incluidas las células B que presentan CD19 sanas. Los pacientes todavía dependen en gran medida de los inmunosupresores. También está toda la preocupación de “usted puede tener VIH”. Sin embargo, según mis colegas de UPenn, el consenso es que todos estos riesgos son aún preferibles a la muerte o la CLL. Para poner las cosas en contexto, uno de los pacientes pasó por 11 rondas de quimioterapia antes del tratamiento.

Será muy interesante ver cómo la FDA y la EMA se acercan a la aprobación de la terapia. El ensayo IMPACT para aprobar PROVENGE fue uno de los análisis más complicados en la historia de los ensayos con medicamentos. [4] Ahora que el medicamento en realidad está aprobado, Medicare no lo pagará porque es demasiado caro.

Actualizar:
Un artículo reciente del Memorial Sloan Kettering ha podido hacer un CAR mejorado usando un CAR CD19-28z que permite a las células T atacar a las células B más agresivas ALL [5]. Este desarrollo junto con la mención de Dmitri Kotov de múltiples células T que expresan CAR [6] muestra que la estrategia es al menos reproducible y se puede traducir a objetivos moleculares alternativos. Por ejemplo, hay una gran cantidad de trabajo que extiende la estrategia al cáncer de próstata.

Tenga en cuenta que no soy un médico o incluso un médico académico.

[1] Células T modificadas por receptor de antígeno quimérico en leucemia linfoide crónica – NEJM
[2] Las células T con receptores de antígenos quiméricos tienen … [Sci Transl Med. 2011]
[3] Seguridad de una década y función de retrovirus … [Sci Transl Med. 2012]
[4] Dendreon: Mire la curva de costos siendo doblada
[5] Iniciar sesión
[6] Una base para la inmunoterapia universal basada en células T: … [Blood. 2012]

Quería responder a esta pregunta más desde el punto de vista científico, ya que estoy involucrado en algunas investigaciones de inmunoterapia y sigo de cerca a Penn-Novartis.

Su tratamiento de células CAR-T es un tratamiento potencial para todos los cánceres, pero es demasiado pronto para ser una cura. Como otros han comentado, hasta ahora solo ha sido curativo en las neoplasias de células B. Tanto en modelos de ratones preclínicos como en ensayos en humanos, el tratamiento con células CAR-T contra tumores sólidos no ha sido muy eficaz.

Las razones para esto son multifactoriales y algunas se enumeran a continuación:

1. Las células T CAR no suelen persistir lo suficiente en el paciente para tener eficacia de tratamiento. Se piensa ahora que podrían necesitarse varias semanas o meses para la eficacia terapéutica. Las razones para la disminución incluyen la infusión de fenotipos de los efectores de células T en lugar de los de memoria de larga vida.

2. Los tumores pueden regular a la baja el antígeno dirigido, perdiendo eficacia de la terapia CAR. Además, la mayoría de los tumores sólidos son bastante heterogéneos en la expresión de antígenos, tal vez requieran antígenos múltiples para ser dirigidos.

3. El microambiente tumoral sólido es muy inmunosupresor, amortiguando cualquier respuesta eficaz de las células CAR-T. Muchos mediadores como PD-L1, TGF beta y adenosina median en este efecto. Otros tipos de células, como los macrófagos, pueden suprimir aún más las células infundidas.

4. El tumor sólido forma una barrera física que dificulta que las células T entren de manera eficiente al interior y medien los efectos. Existen problemas similares para los anticuerpos monoclonales.

El estado actual de la técnica es que las células CAR-T no pueden curar tumores sólidos. Hasta que los datos positivos provengan de ensayos clínicos en humanos, Penn-Novartis no está cerca de una cura para todos los cánceres para citar la pregunta. Sin embargo, la estrategia es muy prometedora si los problemas anteriores se pueden resolver.

Dudo. Diablos, es prematuro decir que Emma “curó” después de menos de un año. Voy a hablar sobre su primer éxito revolucionario Gleevec, mi propia experiencia y la economía porque, como verán por razones obvias, me encanta su modelo comercial.

Amo, amo, amo a Novartis. Estoy vivo hoy y comparativamente solo saludable debido a su modelo de ir en grande con drogas de impacto en un pequeño número de pacientes.

Mi compañía de seguros ha estado pagando los $ 5K por mes durante casi siete años para que tome Gleevec (mencionado en el artículo) y se mantenga libre de los tumores gastrointestinales descritos en el artículo. Por supuesto, todavía está bajo patente en los EE. UU. En India, no lo es, que es una historia completamente diferente.

Gleevec fue desarrollado originalmente para LMC con una carga de pacientes de aproximadamente 10,000 nuevos pacientes (¿adictos? ¿Clientes?) En los EE. UU. Por año. Y luego, sin intención, resultó aplicable a GIST, con 5,000 casos nuevos en los EE. UU. Anualmente. Esto de 1 mm nuevos cánceres anualmente en los EE. UU. Pero, en esos números, puedes ver que están ganando miles de millones de Gleevec en este momento. Por no hablar de prolongar y salvar vidas.

Pero déjame darte algunas realidades.

Gleevec es una cura de facto para la mayoría, pero no para todas las personas con CML. Algo así como el 90% de los pacientes que lo toman están libres de cáncer y vivos después de cinco años.

Con GIST (tumores del estroma gastrointestinal), no tanto. El 15% de los pacientes no recibe ningún alivio de Gleevec. Dentro de 5 años, el 80% de los pacientes tienen algún tipo de progresión de la enfermedad. A los 7 años (donde estoy), estimo que solo el 15% de los pacientes llegan tan lejos sin progresión de la enfermedad. No se menciona en el artículo, pero un beneficio ha sido que después de que Gleevec se conociera como útil para GIST, generó un gran interés en la comunidad de investigación en GIST y mucha investigación adicional fuera de proporción con el tamaño de la enfermedad y una variedad de tratamientos de segunda línea cuando falla Gleevec. Amén digo.

Algunos cánceres tienen una carga de pacientes tan pequeña que son “huérfanos”. Estamos hablando de unos cientos de casos en los EE. UU. Anualmente.

Entonces, mirar cómo se mide una “cura” es prematuro decir que incluso curó a Emma. Y, como puede ver en la experiencia con Gleevec, es poco probable que “cure” a todos, aunque hay muchas posibilidades de que si esto tiene éxito para Emma, ​​sea aplicable a otros en su situación y pueda ayudar a las personas con otras formas de cáncer u otras enfermedades.

Es prematuro juzgar la interesante investigación realizada por varios grupos de investigación en esta área, ni conocer las posibles aplicaciones finales. El mayor potencial puede estar en las neoplasias hematopoyéticas, como ciertas leucemias y linfomas.

Esta respuesta no es un sustituto de la asistencia médica profesional …

No. Esta terapia se dirige a CD19, una proteína que solo se expresa en las células B. Como resultado, esto solo se puede usar para las neoplasias de células B (ALL, CLL, ciertos linfomas, etc.).

La respuesta más larga es que este tipo de enfoque eventualmente podría aplicarse teóricamente a cualquier tipo de cáncer. En el ensayo al que se refiere, las células T de un paciente se transfectaron con un gen para una proteína llamada “receptor de antígeno quimérico”, también conocido como CAR. Las personas están desarrollando CAR para una amplia gama de proteínas específicas para el cáncer, pero cada una probablemente tendrá su propio perfil de toxicidad, por lo que estamos muy lejos de una “cura para todos los cánceres”.

Veo a mucha gente comentando en este sitio sobre el lentivirus que se usó para la transfección … esta no era una parte tan novedosa de la terapia, otros ensayos en otras enfermedades han usado este sistema de administración. Hay otros que también se podrían usar, pero esta es una forma más efectiva y económica de hacer las cosas, así que no lo veo como una barrera importante.

Si en algún momento de su vida se pregunta si un medicamento / tratamiento / ensayo curará una categoría completa de la enfermedad, la respuesta siempre ha sido y siempre será “no”. 🙂

Esta respuesta no es un sustituto de la asistencia médica profesional …

Este libro fue publicado en 1951. McLuhan se burla de la credulidad de las personas porque caen en la tapa de cada Reader’s Digest que promete una cura para el cáncer.

Steve McQueen es considerado por muchos como el chico más cool del siglo XX. Murió en México después de caer en otra cura falsa contra el cáncer.

Curas falsas para el cáncer son parte de Americana. Hay más regulaciones que en México, pero menos que en Europa para reclamar una cura.

Las compañías farmacéuticas gastan tanto en publicidad como en investigación.