¿Realmente van a prohibir la anticoncepción? ¿Es esto cierto? ¿Quién va a pagar por todos los bebés?

La respuesta de Michael Lee es acertada en términos de elementos legales y políticos.

Hay algunos elementos que han contribuido a la percepción que tiene el OP.

1) Los demócratas están jugando esto , grande. El Partido Republicano ha perdido el control de sus mensajes sobre este tema y se ha mostrado anticonceptivo, una posición que es completamente imposible de mantener en los EE. UU. Como candidato dominante. Le conviene a los demócratas asustarlo sobre el Partido Republicano tanto como sea posible.

2) Santorum y sus representantes han producido gaffe después de gaffe sobre este tema. La aspirina entre las rodillas bromea, y la entrevista de Santorum donde habló sobre los “peligros de la anticoncepción”.
http://swampland.time.com/2012/0 …

3) Las audiencias del Congreso sobre las regulaciones han sido organizadas por una firma de RP de babuinos . (* Me disculpo ante cualquier babuino ofendido) Los Demócratas se han aprovechado de eso y han causado tanto alboroto como pueden. Pero en serio … usted simplemente no tiene una audiencia sobre anticoncepción y excluye a las mujeres que estaban programadas para participar. Simplemente no lo haces.

4) Si bien no es posible una comparación directa con la anticoncepción masculina, los medicamentos para la disfunción eréctil están cubiertos por regulaciones similares y están ampliamente disponibles y cubiertos por la mayoría de los planes de seguro de salud. En general, este tipo de cambio normativo no es controvertido, pero es un problema en el que el GOP optó por luchar y luego perdió el control de sus mensajes.

No, esto es claramente falso.

La Corte Suprema sostuvo en un caso de 1965 que las leyes estatales que prohibían las ventas de anticonceptivos eran inconstitucionales (ver http://en.wikipedia.org/wiki/Gri … para más información). La controversia actual no se trata de prohibir los anticonceptivos, sino de definir el alcance del seguro brindado por el empleador a los efectos del mandato del empleador en virtud de la Ley de Asistencia Asequible .

Eso es un bocado, lo sé, así que tengan paciencia conmigo. La Ley de Cuidado de Salud Asequible requiere que los empleadores ofrezcan seguro de salud a sus empleados o paguen una multa. Pero la siguiente pregunta obvia es, ¿qué constituye un “seguro de salud” a los efectos de esa regla? La Administración Obama finalizó recientemente un reglamento que incluye la cobertura de anticonceptivos, cirugías de esterilización y algunos otros procedimientos en el paquete de beneficios que los empleadores deben cubrir para que sus ofertas de seguro de salud cumplan con los requisitos de la ley. La Administración enmarcó esta decisión de cobertura como necesaria para proteger la salud de las mujeres.

Lo que desencadenó la controversia política fue una objeción de la Iglesia Católica, que aparte de sus muchas iglesias, opera hospitales, escuelas y universidades. La Iglesia tiene una objeción doctrinal significativa al control de la natalidad artificial, así como procedimientos de esterilización como la ligadura de trompas, y los funcionarios de la Iglesia argumentaron que estarían en la posición de usar las donaciones de sus miembros para subsidiar productos y procedimientos que consideran moralmente aborrecibles. La Administración anunció rápidamente un compromiso pidiendo a las compañías de seguros que cubran esos productos “de forma gratuita”, lo que no resuelve completamente el problema, pero proporciona cierto nivel de cobertura política para ambas partes.

La controversia no se trata en absoluto sobre el deterioro del acceso a los anticonceptivos, ya que todavía están completamente disponibles para su compra por cualquier persona (con una receta según corresponda). Más bien, se trataba de quién paga esos productos y servicios, específicamente frente a objeciones religiosas de larga data. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre los resultados de la decisión inicial, la controversia política y el compromiso, pero ninguna de las anteriores debe interpretarse como la prohibición de los anticonceptivos .

Sospecho que, a pesar de las implicaciones para la igualdad de género, esperaré bastante tiempo para que mi aseguradora me envíe una asignación mensual de condones …

Nadie está hablando de prohibir la anticoncepción. La discusión es sobre si el gobierno federal puede obligar a las empresas privadas a suministrar anticonceptivos gratis a sus empleados / clientes en contra de su voluntad.

El hecho de que el bien en cuestión sea anticonceptivo es accesorio. La pregunta es realmente si, según la constitución, el gobierno puede obligar a alguien a comprar cualquier bien o suministrar cualquier bien de forma gratuita.

Aquellos que afirman que pueden citar la “Cláusula de Comercio” que otorga al gobierno el derecho de regular el comercio interestatal, mientras que aquellos que se oponen al mandato afirman que infringe los derechos individuales, una preocupación central de la constitución y uno de los principios fundacionales del República estadounidense

Lo que agrava aún más la cuestión, y de esto creo que proviene la confusión, es que algunos grupos religiosos consideran que es inmoral suministrar anticonceptivos y, por lo tanto, indirectamente, ayudar en una actividad que consideran prohibida. Según ellos, esto no solo viola la Décima Enmienda, que se refiere a los límites del mandato del gobierno federal, sino a la Primera Enmienda, que se refiere a la libertad religiosa.

Personalmente, creo que la décima enmienda (límite de la autoridad del gobierno federal) es un tema mucho más grande que la primera enmienda (libertad de religión). Si bien el gobierno federal ha estado infringiendo gradualmente tanto la libertad personal como las libertades religiosas durante el último siglo, creo que una vez que comencemos a renunciar a la libertad personal, perderemos lo que hace grande a Estados Unidos.