¡Mucho! Eche un vistazo a ¿Pero las compañías que no usan drogas gastan más en marketing? y ¿Las farmacéuticas gastan más en marketing que en I + D? Una verificación de números
Pero también lo hacen todos los demás. La mejor forma de encontrar estos números es observar los registros SEC de una empresa y buscarlos en los gastos de venta, generales y administrativos, que son “ventas, generales y administrativos”. Luego compararía ese número con el presupuesto para investigación y desarrollo. 
Mirando algunas compañías de drogas:
- Merck: SG & A 27%, I + D 17,3%
- Pfizer: SG & A 33%, I + D 14.2%
- AstraZeneca: gastos administrativos y generales 31,4%, I + D 15,1%
- BMS: SG & A 28%, R $ D 22%
- Biogen: gastos generales y administrativos 23%, investigación y desarrollo 24%
- Johnson & Johnson: SG & A 31%, I + D 12.5%
Entonces, los gastos generales y administrativos son bastante altos en comparación con I + D. Como un aparte, la publicidad aparentemente directa al consumidor (DTC) constituye una pequeña porción de este pastel. Pfizer, el rey del marketing DTC gastó $ 600 millones en anuncios DTC, pero eso es muy pequeño en comparación con su presupuesto de I + D de $ 7.9 billones de dólares. Sin embargo, cuando se compara con las compañías tecnológicas más “innovadoras”, la relación entre los gastos de administración y desarrollo y la investigación y desarrollo simplemente parece tonta.
- Hewlett-Packard: SG & A 11%, I + D 2.6%.
- IBM: SG & A 21.5%, I + D 5.7%.
- Microsoft: SG & A 25%, I + D 13.3%.
- 3M: SG & A 20.4%, I + D 5.5%
- Apple: SG & A 6.5%, I + D 2.2%.
- GE: SG & A 25%, I + D 3.2%
Tal vez deberíamos volver a los viejos tiempos cuando invertimos más en investigación y menos en marketing. 
No estoy seguro de cuándo sucedió eso.
Dicho eso, Derek Lowe señala que Intel gasta de forma impresionante en gastos de venta, generales y administrativos menos que en I + D. Ir ellos.
