Desigualdad y crecimiento: ¿los ricos se vuelven más ricos si la clase media se enriquece y más personas pueden pagar la asistencia sanitaria / la universidad?

Si esto se creyera cierto, entonces los ricos se alinearían para apoyar a Sanders y sus planes. ¿Quién no quiere dinero gratis? Los asesores financieros de Goldman Sachs estarían llamando a los teléfonos de sus clientes, informándoles sobre esta increíble forma de obtener mayores rendimientos al pagar más en impuestos. Esto sucede para cualquier otra laguna tributaria. Los ricos no tienen escasez de mecanismos para identificar y explotar formas de aumentar su riqueza. Existe toda una industria de asesores y abogados preparados para hacer esto.

Pero nada de esto parece estar sucediendo aquí. Me pregunto porque. Solo tenemos un economista laboral que afirma que gravar a los más ricos los haría aún más ricos. Pero nadie actúa así es realmente cierto. Ni siquiera su colega liberal de Massachusetts, Elizabeth Warren, dice que esto es cierto. Cuando se le dio la oportunidad de pagar más en impuestos, Warren optó por no hacerlo. Por qué no? Ella podría haber tomado la riqueza adicional que la habría llevado y haberla entregado a una organización benéfica de su elección. ¿Por qué era tan egoísta?

Warren reconoce que ella no opta por pagar una tasa impositiva estatal más alta – The Boston Globe

La ventaja comparativa de los Estados Unidos radica en la creación de conocimiento. Mantenemos esta ventaja principalmente al ser la economía más fuerte del mundo, y por lo tanto todas las personas más inteligentes quieren vivir aquí. Mientras sigamos drenando los cerebros del resto del mundo, casi no importa cuántos de nosotros hemos ido a la universidad. No ser excesivamente político, pero quisiera señalar que nuestro éxito económico depende de nuestra capacidad para atraer a inmigrantes altamente talentosos a nuestro país. Haz con eso lo que quieras.

Entonces, no, no creo que hacer que la universidad sea gratuita cambiaría drásticamente el crecimiento del PIB. Dudo mucho que tengamos * menos * que la cantidad socialmente óptima de educación universitaria en los EE. UU., Dados los importantes subsidios que ya se suministran a nivel estatal.

Creo que subvencionar más la universidad les daría a los estudiantes más pobres acceso a la educación superior, y así ayudaría a distribuir la riqueza un poco más justamente. Los principales beneficiarios serían estudiantes pobres por encima del promedio que no lograron el éxito al solicitar becas basadas en el mérito. Una manera mucho más barata (y menos distorsionante) de lograr el mismo resultado es simplemente dedicar más dinero a becas basadas en el mérito.

El exceso de costos de atención médica que ve en los EE. UU. Y los diversos problemas de salud pública que observa como resultado funcionan como un tipo de impuesto. Eliminarlos tendería a aumentar el PIB de acuerdo con los modelos de economistas convergentes que me enseñó en U de Chicago. Habría efectos similares de los programas de educación e infraestructura que Sanders propuso.

¿Cuál es la trampa? Sanders también ha indicado que estaría más que dispuesto a recapturar al menos algunos de los efectos secundarios a través de los impuestos y la regulación.

Otro tema importante aquí: que es más importante para los ricos:

a) aumento absoluto de la riqueza

b) aumento relativo de la riqueza

Hemos visto casos claros en la historia en los que el grupo rico parecía maximizar los aumentos relativos de la riqueza en lugar de incrementos absolutos en la riqueza. Muchos de los ricos ya viven bastante bien. Más dinero no mejorará tanto para ellos en un aspecto material. Sin embargo, la riqueza también conlleva todo tipo de beneficios de estatus que son menos tangibles. Esos podrían reducirse y eso podría picar.

Aumentar el PIB en la forma de Sanders es el equivalente de la teoría keynesiana de enterrar dinero en agujeros para estimular la economía. El PIB podría aumentar, pero más de eso terminaría en manos del gobierno y de ciertos compinches (como compañías de servicios de salud o universidades). Las personas que se beneficiaron de la universidad gratuita en realidad se empobrecerían ya que los títulos universitarios ya no serían un factor diferenciador en el empleo.

Ya ves esto con educación. Cuando mi abuela recibió su educación secundaria, la situó por encima de la mayoría de las otras mujeres. Cuando mi tío recibió su educación universitaria, era algo que solo 1/8 de personas lograban y tenía una gran demanda de sus servicios. En el momento en que recibí mi título universitario, 1/5 personas tenían uno y de hecho recibí una disminución en el pago para comenzar en mi nuevo campo. Ahora, aproximadamente 1/3 de las personas en los EE. UU. Tienen un título universitario de algún tipo y se requiere un título de maestría para ser considerado para el trabajo que hizo mi tío o actualmente (afortunadamente pude conservar mi licencia).

Entonces, el plan de Sanders puede aumentar el PIB, pero solo hará que el gobierno y algunos compinches sean más ricos. Por supuesto, los tipos académicos estarán a favor de ello porque pueden obtener el mayor recorte. Será de poco enriquecimiento para los ricos o para la clase media.

Incluso las estrategias económicas del lado de la oferta dejan de beneficiar a los ricos en las condiciones extremas, donde los pobres no tienen dinero para consumir los productos que los ricos están tratando de vender. Además, en algún momento, como lo demostró la revolución francesa, los ricos sufren cuando los pobres son empujados al punto de la revolución.

Grecia ilustra 150 años de fracaso socialista en Europa