¿Es moral que Gilead cobre 1000 USD / pastilla por las drogas HepC?

¿Es moral y ético? Diablos no Nadie debería tener que morir por falta de fondos para medicinas que puedan salvarles la vida. Entiendo completamente que las compañías farmacéuticas pasan décadas de investigación y decenas de millones de dólares para desarrollar medicamentos que salvan vidas y llevarlos al mercado. Dicen que no gastaron todo ese dinero para regalar su producto. De acuerdo, pero aún no es ético, en la humilde opinión de este escritor, sacar del mercado a los moribundos.

Big Pharma no está sufriendo financieramente de ninguna manera. La droga de la que está hablando, Epclusa, es prácticamente una droga milagrosa que es efectiva contra las seis formas principales del virus de la hepatitis C. Incluso el Senado de los EE. UU. Se enojó con el precio inicial de $ 1000 por pastilla, acusando al fabricante de poner las ganancias antes que las personas. Eso es exactamente lo que hicieron / están haciendo, y es repugnante saber que las personas están muriendo cuando pueden tomar una píldora durante 12 semanas y vivir. Este no es exactamente un nuevo tratamiento para el acné del que estamos hablando. Esta es la vida y la muerte humana.

Bajo presión, Gilead cedió un poco y bajó el costo del régimen de tratamiento de 12 semanas a $ 74,760, o $ 890 por píldora. Estoy bastante seguro de que si puedes pagar mil dólares por pastilla, probablemente tampoco puedas manejar $ 890. Sé que no puedo. Gilead, en un intento de mantener los beneficios al más alto nivel el mayor tiempo posible, ha eliminado patentes secundarias que extenderán la vida de patente original de la medicación. Treinta y cinco patentes para ser exactos. La legalidad de los métodos para obtener algunas de esas patentes está ahora en duda.

Tahir Amin, codirector de Iniciativas para Medicamentos, Acceso y Conocimiento (I-MAK), lo dice mejor cuando dice: “Gilead está abusando del sistema de patentes y está alejando los precios, haciendo que sea difícil para los consumidores tener acceso asequible al tratamiento y obligando a los contribuyentes a pagar la factura “.

La conclusión es que el medicamento debe estar disponible para todos los que lo necesiten, independientemente de su capacidad de pago. Gilead sobrevivirá a este plan de acción. Pero, sin sus medicinas, muchos enfermos de hepatitis C morirán … y eso es un error moral por casi cualquier definición de ser humano decente.

** La primera droga para tratar todas las cepas principales de Hep C acaba de ser aprobada

Pregunta original: ¿Es moral para Gilead cobrar USD 1000 / pastilla por las drogas HepC? ¡Las personas están muriendo porque no podían pagar el tratamiento!

¿Puede proporcionar alguna evidencia para respaldar su afirmación de que las personas están muriendo porque no pueden pagar el tratamiento? Encuentro esto altamente improbable dada la forma en que funciona la infección por Hepatitis C. La hepatitis C tarda décadas en progresar y finalmente causar insuficiencia hepática. Sovaldi se aprobó en diciembre de 2013. Harvoni se aprobó en octubre de 2014. Epclusa se aprobó en junio de 2016.

Cualquier persona que experimente insuficiencia hepática o carcinoma hepatocelular desarrollado debido a una infección de hepatitis C es muy poco probable que se haya beneficiado de la disponibilidad de cualquiera de estos fármacos dado el tiempo limitado que han estado disponibles en comparación con el transcurso del tiempo de progresión de la enfermedad. El daño, en su mayor parte, ya se había hecho para estas personas desafortunadas para cuando estas drogas salieron.

Y como ya señaló Christopher VanLang, ya existen otras opciones para tratar la hepatitis C (aunque discrepo con su tasa de RVS para interferón + ribavirina + telaprevir, diría que está mucho más cerca del 65%). La gente podría haber tomado esas opciones.

Me doy cuenta de que Gilead es un chivo expiatorio conveniente para los problemas que las personas tienen con la industria farmacéutica, pero recomendaría aprender más sobre el estado de la enfermedad y el entorno de tratamiento de drogas en el que se lanzaron estas drogas antes de discutir sobre las acusaciones no probadas.

Si la pregunta es sobre moralidad, entonces la respuesta es simple: No. Creo que en un mundo perfecto todos los tratamientos deberían ser gratuitos y nadie debería estar enfermo.

Una pregunta más interesante es cómo pueden salirse con la suya, ya que ningún producto puede tener un precio más alto que el punto máximo en el que el mercado lo respaldará. ¿Deberíamos pensar que solo los ricos se lo darán y los pobres están condenados a vivir con Hep C?

En primer lugar, el precio refleja la escasez de producto: este es un tratamiento nuevo y el más efectivo. En 50 años a partir de ahora, probablemente costará un poco más que Ibuprofeno (una vez que expiren las patentes y las marcas genéricas podrán competir por el precio).

Entonces, ¿ quién lo está comprando ? En mi país, el Gobierno. El tratamiento es subsidiado por el estado y distribuido libremente. ¿Quién está pagando por eso ? La gente promedio que paga sus impuestos. Es una forma de pago colectivo en la que muchos pagan por el tratamiento de unos pocos. Así es como pueden salirse con la suya con este precio, que probablemente incluya un enorme margen.

Usted tiene su respuesta en la pregunta. No es. No deberías venir aquí solo para validar una opinión que ya tienes. Moral, no. ¿Económicamente exitoso? Sí. Que ayuda a alguien a pagar su hipoteca.

Si realmente le costó a Gilead tanto dinero para fabricar los medicamentos y tienen que pagarles a sus trabajadores, no, no creo que sea inmoral. Sin embargo, si la gente está muriendo porque el CEO necesitaba una nueva bonificación y esta era la única manera de obtener los beneficios para que eso suceda, entonces creo que es inmoral. Me importa un comino qué tipo de argumento económico puedas hacer sobre los mercados, la oferta y la demanda, etc.