Porque debes ser escéptico de todo, incluso si un doctor lo dice.
Por ejemplo, cuando escribí en Por qué obligo a mis alumnos a demostrar que 1 + 1 = 1,
“¿Qué es lo que SABES, POR SEGURO, para ser verdad?” Yo pregunté.
“Hmm … sé que 1 + 1 = 2”.
“¿Estás seguro ? Google”.
Efectivamente, dos de los cuatro resultados principales indicaron que 1 + 1 NO es igual a 2:
La publicación continúa:
Esto es importante porque vivimos en un mundo de noticias falsas, a veces publicadas, personas con una agenda política (¡Hola, Rusia!), A veces empujadas por personas que intentan ganar dinero (¡Hola, Gwyneth Paltrow!), A veces frenéticamente compartidas por personas con emociones fuertes pero poca comprensión de un problema (¡Hola, anti-vaxxers!). Leer más>
A continuación, cité que los estudiantes de 2016 están expuestos a menos y menos ideas provocadoras que los estudiantes de 2014:
Cuando trabajas con un grupo diverso de colegas y competidores, tienes un sistema incorporado de controles y equilibrios. Siempre tienes a alguien haciendo preguntas difíciles en una reunión de laboratorio o mirando por encima del hombro para asegurarte de que estás haciendo un trabajo sólido, con una metodología sólida.
Con un cuerpo de profesores cada vez más liberales, la desconfirmación institucionalizada se desmorona. (No porque los conservadores sean mejores investigadores que los liberales, sino por todo lo relacionado con la relación 70: 1). La investigación mala se financia. Se publican malas ideas, y esto es devastador .
¿Por qué? Porque un solo documento malo -incluso después de múltiples retractaciones y cientos de estudios que refutan los hallazgos del mal estudio- puede influir en las creencias del público durante décadas. Considera todo el movimiento anti-vaxxer. La gente cree erróneamente que las vacunas causan autismo, porque un solo documento fraudulento fue escrito por Andrew Wakefield en 1998. Wakefield tuvo varios conflictos de intereses no declarados, manipuló sus datos y rompió varios otros códigos éticos.
Sin embargo, aquí estamos en 2016. Dentro de la comunidad científica, el artículo ha sido desacreditado a fondo … sin embargo, las personas siguen citando a Wakefield como una razón para poner a sus hijos en riesgo de desfigurar, paralizar, fatales y enfermedades de la infancia completamente prevenibles . Leer más>
Si bien es probable que la comunidad médica sea (con suerte) más objetiva que la comunidad de las ciencias sociales, sigue siendo importante permanecer escéptico: sabemos que la comunidad médica dista mucho de ser perfecta.
Ya hemos mencionado el “estudio” de Wakefield, que fue fraudulento y ha sido desacreditado muchas veces. Aún así, a pesar de que existe un consenso científico más amplio sobre la seguridad de las vacunas que el de casi cualquier otra cosa, hay médicos que respaldan y promueven la agenda contra Vaxxer.
También está el escándalo del “azúcar no engorda”, en el que la industria del azúcar pagó a científicos corruptos para que publicaran información engañosa sobre la seguridad del azúcar, aunque ahora sabemos que el azúcar es una de las peores cosas para usted. (Ver también: 50 años atrás, científicos de la industria azucarera pagados en silencio señalan la culpa de la grasa).
Luego está la crisis de los opiáceos. En algunas ciudades pequeñas, las morgues están tan llenas de víctimas muertas de sobredosis (las víctimas son una elección extraña de palabras: fue una gran falla de las farmacias, pero también fue su culpa. La adicción es una enfermedad, pero no es cáncer … usted todavía tiene elección y autonomía en el asunto) que la policía ha tenido que alquilar camiones refrigerados para contener todos los cuerpos. La comunidad médica jugó un papel importante en llevarnos a este punto. John Oliver hizo un gran segmento sobre esto:
Sin mencionar los errores como el Diethylstilbestrol (DES), un medicamento para la fertilidad que causaba cáncer de cuello uterino en las crías femeninas, y la talidomida, un medicamento para las náuseas matutinas que causaba deformidades en la descendencia.
Por supuesto, las pruebas se han vuelto más rigurosas y reguladas desde estas parodias. Pero el hecho permanece: los médicos no siempre tienen la razón. Si algo parece extraño, deberíamos cuestionarlo.
Por ejemplo, diagnósticos de PTSD. Solía tener que haber sobrevivido a un trauma, como una guerra o una violación, para obtener este diagnóstico. Ahora, gracias a los abogados que persiguen a las ambulancias (y otros grupos de interés), la barra se ha reducido. Puede tener “PTSD” ahora después de estar en un fender bender (“¡Mi auto está bien, pero estoy TRAUMATIZADO!” – o incluso tener un comerciante que lo mire mal. Hay un fuerte incentivo para diagnosticar el PTSD, porque algunos seguros Las empresas solo le reembolsarán los tratamientos si tiene “PTSD”, los abogados y las “víctimas” litigantes pueden obtener más “daños” con un diagnóstico de PTSD, y los estudiantes y empleados pueden recibir un tratamiento especial con un diagnóstico de “PTSD”.
Pude entender dar un diagnóstico de TEPT a alguien que, digamos, estuvo en las Torres Gemelas el 11 de septiembre. Pero los médicos diagnosticaron personas con TEPT solo por haber visto las torres colapsar en la televisión.
Esto debería ser cuestionado.
Ahora, para aclarar, creo que las opiniones de expertos, los estudios, los datos y los metanálisis son buenos. Deberíamos confiar en aquellos que, digamos, mami bloggers dicen que las vacunas causan autismo. Solo porque tenga sentimientos acerca de algo, no significa que la información respalde sus creencias.
La diferencia entre, por ejemplo, la seguridad de las vacunas, que se ha demostrado en literalmente miles de estudios y diagnósticos de TEPT, es que se ha evaluado rigurosamente de una manera científica … y la otra, no tanto.
Si surgiera un gran estudio o metanálisis que dijera que los dobladores de las defensas legítimamente causan el TEPT, los leería y reconsideraría mi posición. Pero en este momento, no estoy convencido por la poca evidencia que hay (no es popular contradecir a las llamadas víctimas, ¡gracias, corrección política!).
Definitivamente hay una zona gris. Por ejemplo, dolor crónico. Es una de las cosas más difíciles de estudiar, como, alguna vez. ¿Cómo se ve el dolor en una resonancia magnética? ¿Cómo es que un hombre joven de aspecto completamente saludable puede llegar con un dolor debilitante y tener una resonancia magnética totalmente normal, y una mujer de 80 años con inflamación y una columna vertebral torcida puede jugar al golf todas las mañanas sin siquiera una pizca de dolor? ¿Cómo se puede distinguir entre pacientes que realmente tienen dolor y aquellos que solo quieren analgésicos o atención? Conozco a personas cuyas vidas han sido descarriladas por la fibromialgia y el síndrome de fatiga crónica, y una de las partes más dolorosas del proceso es la falta de buena información disponible sobre sus condiciones y el hecho de que muchos médicos ni siquiera creen que existan tales condiciones. . Es un campo relativamente nuevo, hasta hace muy poco, ni siquiera estaba claro a dónde enviar a las personas que tenían dolor. Un neurólogo? Un reumatólogo?
Con el tiempo, esperamos tener una mejor comprensión de esto.
Pero es importante seguir cuestionando.
