¿Qué significa ‘defuncionamiento’ de Planned Parenthood? ¿Significa que ya no pueden proporcionar servicios médicos que se reembolsan a través de programas federales? ¿Hay ciertos programas de subvenciones que se defraudarían?

El hecho de defraudar a Planned Parenthood significa evitar que fondos gubernamentales ingresen en la organización. La idea es que si se les prohibía recibir fondos, incluso si estos fondos van hacia exámenes de bienestar, detección de cáncer, control de la natalidad y similares, las clínicas no podrían mantener sus puertas abiertas. Si todas las clínicas que a veces realizan abortos se cierran entonces, BAM, no más abortos. Sería difícil implementar algo como esto porque Planned Parenthood es un proveedor de atención médica. ¿Cómo podría negar las reclamaciones de seguro de un médico en particular? Además, tal vez los médicos trabajan en más de un lugar. No es una buena situación. Las mismas reglas deben aplicarse a todos los proveedores. Además, ¿qué ocurre con las personas a las que se les negaron las reclamaciones? No están obteniendo la cobertura de salud de su plan.

Otro ejemplo de este tipo de cierre de toda la clínica es el pensamiento: los legisladores republicanos a nivel estatal ya están promulgando legislación en nombre de la seguridad que pone tanta burocracia en las clínicas que se han visto obligados a cerrar. Consulte las leyes TRAP (Regulación específica de proveedores de aborto) para obtener más información. Estas regulaciones no están diseñadas para mejorar la seguridad.

También hay un esfuerzo para boicotear a cualquier empresa que le dé dinero a Planned Parenthood. Incluso si el dinero proviene de un programa de fondos de contrapartida en el que los empleados donan su propio dinero y la compañía acepta igualarlo. Si una empresa intentara implementar esto, crearía una situación donde hay favoritismo. Algunos grupos obtienen fondos equivalentes, otros no.

Todavía no he visto todos los detalles, pero según el Wall Street Journal, “[aproximadamente] el 70% de los aproximadamente $ 500 millones en fondos gubernamentales que Planned Parenthood recibe anualmente proviene de Medicaid, el programa estatal y federal de seguro de salud para Americanos de bajos ingresos “. *

No veo cómo esto podría estar en cuestión (y porque nadie dirá qué significa “descontar” significa que asumiré que no se trata de tarifas por servicios médicos prestados por un proveedor médico autorizado).

El 30% restante es otra cosa. Su línea de informe anual para fondos del gobierno incluye la palabra “subvenciones”, por lo que es probable que el objetivo sea eliminar fondos para subvenciones provistas a Planned Parenthood para varios servicios no abortivos (la educación parece probable, pero eso es solo una suposición).

Actualizaré si encuentro algo más definitivo.

* Cabeza de Planned Parenthood testifica en Capitol Hill

Actualización (Wisconsin):
En un comentario sobre un comentario sobre un comentario en la respuesta más popular, había un enlace a un artículo ** sobre las propuestas para “desembolsar” Planned Parenthood en Wisconsin. Esto es específico del estado, pero proporciona ejemplos más detallados de cómo se vería.

Dos propuestas eliminarían $ 7.5 millones en fondos federales para la organización de salud reproductiva. Uno de ellos, que quitaría $ 3.5 millones en fondos del Título X …. El otro le costaría a Planned Parenthood otros $ 4 millones al aumentar el costo de los medicamentos anticonceptivos recibidos a través de Medicaid.

Para el Título X:

El financiamiento del Título X, promulgado por el presidente republicano Richard Nixon en 1970, brinda servicios de planificación familiar y servicios preventivos de salud relacionados para familias de bajos ingresos y personas sin seguro.

En Wisconsin, Planned Parenthood ha sido el único beneficiario de las subvenciones del Título X, que representan aproximadamente una sexta parte de los ingresos de Planned Parenthood, durante más de 35 años.

Si bien esto representa un recorte considerable, es probable que afecte más a los servicios de Medicaid. Esos servicios representan una gran parte de sus ingresos, pero cuestan más de lo que se les reembolsa. Perder este subsidio podría hacer insostenible atender a los pacientes de Medicaid (o podrían recaudar más de fuentes privadas, una opción que no se menciona en el artículo y que, por supuesto, es potencialmente difícil o imposible).

Este déficit se agravaría por la reducción de las tasas de reembolso de las píldoras anticonceptivas (que no es específica de Planned Parenthood, sino que las afecta más que a la mayoría de los proveedores de atención médica).

Hay 22 clínicas de salud en Wisconsin, y solo 3 de ellas ofrecen servicios de aborto. El artículo sugiere que son las clínicas rurales las que probablemente cerrarían debido a estos recortes de fondos, por lo que probablemente cerraría las clínicas de salud que no ofrecen esos servicios, mientras que harían menos para dañar a los que realmente ofrecen abortos (esa es mi especulación, porque los fondos federales no pueden usarse para abortos, los recortes también afectarían a las clínicas que realizan menos abortos porque están más diversificados).

Puede leer el artículo para obtener más información demográfica sobre las personas que reciben estos subsidios (en su mayoría pobres, incluye algunos hombres) y sobre temas de conversación relacionados.

** Los republicanos quieren cancelar Planned Parenthood. Qué significa eso?

Actualización (Texas):
El artículo anterior también está relacionado con una historia sobre Texas. ***

Los legisladores de Texas comenzaron a excluir Planned Parenthood y otras clínicas vinculadas a proveedores de servicios de aborto del financiamiento de los contribuyentes en 2011, prohibiéndolas del Programa de Salud de las Mujeres de Medicaid, un programa estatal financiado principalmente por el gobierno federal que proporciona a las mujeres servicios de planificación familiar y exámenes relacionados.

Debido a que el subsidio federal no permite a los estados discriminar entre proveedores de los mismos servicios (en este caso, según los servicios subsidiados adicionales provistos), Texas perdió su subsidio, que cubría el 90% del costo anteriormente. Actualmente, Texas cubre el 100% del costo en proveedores que no ofrecen servicios de aborto. Si esto se hizo a nivel federal, este efecto secundario probablemente no ocurra (mi especulación), a menos que se lleve a cabo mediante la eliminación de todo el Programa de Salud de la Mujer de Medicaid (parece improbable).

Aunque Texas trabajó para reclutar proveedores de servicios alternativos, el número de mujeres atendidas disminuyó aproximadamente un 25% en todo el estado (en parte porque muchas mujeres vivían en áreas sin proveedores alternativos, que necesitarían una capacitación extensa para comenzar a ofrecer los servicios subsidiados). El estado continúa esforzándose por cerrar esta brecha, en parte proporcionando más información sobre los proveedores alternativos que sí existen.

Si solo Planned Parenthood fuera excluido del financiamiento a nivel federal (y no a todos los proveedores de servicios de aborto), los riesgos para la provisión de otros servicios podrían mitigarse. Sin embargo, muchas clínicas de Planned Parenthood no ofrecen servicios de aborto **** (no está claro si también se vieron afectados por la prohibición de Texas, cada clínica es su propia entidad legal), y si todas las clínicas de Planned Parenthood se vieron afectadas (y no en Texas), los efectos en la cobertura de salud pueden ser aún mayores.

*** Lo que el Congreso puede aprender de cómo Texas Defunded Planned Parenthood

**** En algunos estados, ninguna clínica de Planned Parenthood ofrece servicios de aborto. Esto puede deberse a que tienen menos clínicas en total, y / o porque son clínicas más pequeñas que atienden a más áreas rurales.

Entiendo que el hecho de desfinanciar un programa que tiene algún bien en él perjudicará a aquellos que están recibiendo beneficios. eso es elemental. mi verdadera pregunta es, ¿pueden la mayoría de quienes se quejan de que el hecho de desfinanciar la paternidad planificada tendrá algunas consecuencias negativas, también expresan que también están mortificados, absolutamente horrorizados con, tambaleándose superlativamente, extremadamente angustiados debido a, y por lo demás simplemente increíblemente exaltados? la práctica de vender partes del cuerpo del bebé? y lo mismo con respecto a la matanza de millones y millones y millones y millones y millones de fetos inocentes, pequeños, indefensos y preciosos? Quiero decir, entiendo que hay un momento para matar, al igual que con la pena de muerte, debe hacerse con moderación, pero está bien, a veces tenemos que matar a alguien. pero no estar totalmente indignado por los programas que eligen abortar a un bebé versus hacer todo lo posible en la sociedad con esfuerzos de base, prevenir embarazos no deseados [enseñar abstinencia por valores morales más elevados de Dios], financiar orfanatos, subsidiar agencias de adopción, etc. , etc., etc., etc. ¿Nos hemos vuelto locos en Estados Unidos al permitir que la matanza de fetos en masa tenga más sentido que otras soluciones para la obvia presencia inconveniente de otro niño en el mundo? por lo tanto, le daré eso, el hecho de amortizar el PP resultaría en buenos programas que serían golpeados. De acuerdo, luego elimine quirúrgicamente PP. ahora, responde mi llamada de clarín y apela a los bebés pequeños.

Lamentablemente, la retórica sobre este tema está protegiendo la historia real. Ambos partidos políticos están usando este tema para incitar a los uniformados, lo cual es desagradable. No hay detalles que identifiquen el alcance del “desfinanciamiento” que se está discutiendo, lo que me lleva a creer que no pasará nada. Mi posición es permitir el cuidado de la salud que reciben las mujeres a través de esta organización, pero es necesario que haya regulaciones o legislación sobre la eliminación de los restos fetales de aquellos que eligen este procedimiento. Personalmente, considero que la opción de abortar un feto es incorrecta, pero no podemos dictar lo que cada mujer puede elegir en su situación, pero podemos legislar cómo se eliminan o usan los resultados de cualquier procedimiento. ¿Por qué no podemos tener una discusión civil sobre esto en lugar de tratar de polarizarnos mutuamente?

Según el representante de TN que escribió el proyecto de ley, se detiene la posibilidad de que la paternidad planificada reciba subvenciones del gobierno durante una investigación de un año. Durante este año, la compañía será evaluada por los cientos de reclamos, sus registros financieros para garantizar que no violen la ley federal y reciban subsidios por aborto, la necesidad de subvenciones financieras y los procedimientos de adquisición para la solicitación de tejido fetal y los procedimientos de alteración para culturas mejoradas

La compañía ha estado operando en un exceso capaz de mantener las operaciones durante años. Sus estados financieros indican que esto no dañaría las clínicas existentes, pero suspendería los planes para expandir las clínicas o ejercer presión.

El hecho de que millones de mujeres resulten heridas es falso. El representante que redactó el proyecto de ley también incluyó más fondos para la atención médica pública. Las organizaciones que no están bajo investigación reciben cientos de millones de dólares más durante esta investigación. Planned Parenthood tiene suficiente dinero para un año de funcionamiento sin cabildeo.

Respeto a Hillary Clinton, pero los números son contra los partidarios de Planned Parenthood.

La venta de órganos fetales no fue una actividad lucrativa, ya que PP solo podía cobrar tarifas que cubrían los costos relacionados, tarifas estrictamente reguladas por el gobierno para evitar la obtención de beneficios. Debido a la mala publicidad generada por un video engañoso y las mentiras y distorsiones relacionadas hechas y propagadas por muchos opositores al aborto, PP ya ha decidido proporcionar órganos fetales a las organizaciones médicas, pero ya no cobran ninguna tarifa.

Ahora hay 5 investigaciones en curso del Congreso sobre PP. Esta es simplemente la manera estándar en que muchos políticos conservadores demuestran a su base que están peleando la “buena batalla”. Simplemente un desperdicio más del dinero de los contribuyentes como las muchas investigaciones de “Bengazi” que no han producido evidencia de malversación de ningún tipo.

Este asunto de Planned Parenthood me vuelve loco.

Estados Unidos tiene un enorme déficit. En otras palabras, estamos gastando dinero que no tenemos y las generaciones futuras -que no incluirán a todos esos niños abortados, por lo que no estarán presentes para ayudar a pagarlo- serán los que tendrán que pagar nuestras facturas.

Si estás esperando dejarles a tus hijos una casa y tal vez $ 30,000 o 40,000 para que puedan vivir más cómodamente que tú, olvídalo. En cambio, les está dejando alrededor de $ 150,000 cada uno (lo último que escuché) en deuda que tendrán que pagar. ¿Podrán? Nadie sabe. Estados Unidos está en deuda con las cejas.

Director 1: Cualquier organización sin fines de lucro que pueda pagarle a un funcionario, ejecutivo o empleado más de 10 veces lo que gana el trabajador estadounidense promedio (basado en las cifras actuales del Departamento de Trabajo que es de aproximadamente 40,000 al año. Ver nota n. 1 a continuación .), no necesita dinero federal. Dar dinero federal a Planned Parenthood es una locura si alguna de nuestras preocupaciones es sobre el gasto prioritario. Los demócratas adoran hablar sobre la igualdad de ingresos. ¿Cómo puede alguien esperar que los contribuyentes estadounidenses (que ganan un promedio de 40K) ayuden a hacer posible que una organización sin fines de lucro financie el salario de un rico CEO de más de $ 500,000 al año? (Ver la nota # 2 a continuación).

Principal 2: El dinero ahorrado podría usarse para comenzar el proceso de gasto práctico.
Quite el enfoque de Planned Parenthood (y el aborto) y enfoque la lógica y vuelva a controlar el gasto. Necesitamos el dinero para cubrir nuestras obligaciones actuales de jubilar a los baby boomers (vea la nota n. ° 3 a continuación), o sobre cómo cuidar a nuestros veteranos. O tal vez podríamos pagar la deuda nacional para que nuestros hijos no tengan que hacerlo. ¿Dónde están nuestras prioridades como país?

Director 3: ¿Pero qué pasa con el cuidado de la salud de las mujeres, alguien preguntará? Respuesta: tendrás que preguntar al Congreso sobre eso. ¿Qué tienen los demócratas contra las mujeres? Aprobaron Obamacare y nos aseguraron que se ocuparía de TODOS. Si no se ocupa de las mujeres, como prometieron, necesitan explicar por qué y qué hicieron mal. ¿Por qué Planned Parenthood debe ocuparse de los problemas de salud de las mujeres si Obamacare está haciendo lo que dijeron que haría? Seguramente no necesitamos AMBOS Obamacare y Planned Parenthood para ocuparse de los problemas de salud de las mujeres.

Director 4: Ya es hora de que las personas que apoyan sin reservas a Planned Parenthood (y cualquier otra organización sin fines de lucro que pueda permitirse pagarles a sus ejecutivos oa cualquier empleado más de 4 veces lo que gana un estadounidense promedio al año) pongan su dinero donde está su boca (y supuestamente su corazón). Déjalos dar todo lo que quieran y puedan. Aquellos de nosotros que no apreciamos lo que Planned Parenthood hace no deberían ser forzados a hacer una donación. (Y no le pediré que haga una donación a mi caridad favorita. ¿Es suficiente?)

Director 5: Es hora de que nuestro gobierno comience a gastar dinero de manera responsable. Si sus hijos se mueren de hambre, ¿se da prisa y le da un montón de dinero al gran evento de beneficencia / caridad del hospital local? (No importa cuán noble sea la causa, ninguna persona cuerda hace eso). Alimentas a tus propios hijos.
Ya es hora de que se reembolse todo el dinero “prestado” de los fondos de jubilación de la Seguridad Social. Un buen lugar para comenzar sería tomar cualquier dinero que los contribuyentes actualmente donen a cualquier organización sin fines de lucro que le pague a cualquier funcionario, ejecutivo o empleado más de 4 veces lo que gana el estadounidense promedio. Podemos usarlo para financiar los compromisos que asumió el gobierno cuando comenzó la Seguridad Social. Y eso es solo un comienzo.
Es hora de que el VA comience a ocuparse de nuestros veteranos. Podríamos gastar mucho más en programas para ayudar a los pobres. Podríamos permitirnos arreglar nuestras carreteras. Podríamos hacer muchas cosas si no le diéramos dinero a cosas como la investigación para ver qué le pasa a los camarones en una cinta de correr o Planned Parenthood para que puedan pagarle a Cecile Richards lo que cree que vale.

Nota n. ° 1: De acuerdo con el Departamento de Trabajo, el ingreso promedio de los trabajadores asalariados a tiempo completo en los Estados Unidos es de $ 41,652. ($ 801 por semana durante 52 semanas)
Página en bls.gov)

Nota n. ° 2: Cecile Richards, directora de Planned Parenthood, gana $ 590,928 al año. (Obtuvo más del 30% en aumentos en los últimos años). Muchas, muchas personas en Planned Parenthood ganan más de $ 100,000 al año, el doble de lo que gana la mayoría de los estadounidenses. ¿Por qué los contribuyentes deberían ayudar a pagarles como a los muchachos de Wall Street? A los principales proveedores de aborto no les gustará ni un ápice que sus repugnantes salarios fueron simplemente revelados

Nota 3. La Seguridad Social se está rompiendo. “Los gastos totales de la Seguridad Social han excedido los ingresos no financieros de sus fondos fiduciarios combinados desde el año 2010.” Síntesis del informe de los fideicomisarios

El gobierno federal no tiene ningún negocio que proporcione fondos de contribuyentes a una organización privada como Planned Parenthood. Con los fondos viene el control sobre lo que hace Planned Parenthood y el gobierno federal no tiene ningún negocio que controle eso mientras sea legal. Al igual que con todas las cosas en las que se involucra el gobierno federal, es difícil sacarlas una vez que crea dependencia y beneficios políticos. “Degradar” Planned Parenthood debe significar que el gobierno federal no proporciona fondos a Planned Parenthood y no puede decirle qué hacer o no con sus propios fondos.

Disputa el hecho de que todos deberían tener un seguro ahora no es así, muchas personas. La planificación de la paternidad es una buena organización para los jóvenes que tienen padres a los que no pueden o no quieren ir. Hacen más bien todos los días, entonces la mayoría de la gente quiere darse cuenta. La respuesta está en lo que enseñamos o en los niños, la verdad es lo mejor. Los abortos ocurrirán incluso sin planificación familiar, no te engañes a ti mismo. Será peor para aquellos que hacen la elección de todos modos sin planificación familiar. Si nunca has estado allí, ve a traer a tu hija para verla y aprende sin prejuicios. Soy republicano y no pro Hillary, pero creo en la paternidad planificada.

Hilary == plumas de caballo. La mayoría de los fondos de PP provienen de fuentes distintas al contribuyente de los Estados Unidos, por lo que eliminar el financiamiento de los contribuyentes tendría un impacto emocional pero no muy significativo.
FRUTO DEL ÁRBOL ENVENENADO: si se obtiene evidencia contraria a la ley, sin que ahora se condene, debe ser ignorada por el jurado. ¿Ve la extensión de esta línea de razonamiento a “Solo parte de nuestro dinero proviene del contribuyente, pero nada de ese dinero se usa para abortos?”

Considere: alguien toma depósitos de los clientes para asegurar un lugar en línea para un nuevo artículo, pero pone el dinero en una cuenta utilizada para múltiples propósitos, luego se declara en quiebra. Todos los demandantes comparten esa cuenta, por lo que el dinero del ‘depósito’ se ve disminuido. ¿Qué tan diferente es esta “mezcla” de los libros de PP? ¿Mantienen dos juegos completos, uno para no aborto y el otro para procedimientos relacionados con el aborto, y la (s) cuenta (s) a las que va el dinero del contribuyente y cuenta (s) de que el dinero no tiene nada que ver con ninguna actividad abortiva? No es exactamente probable Mezclar los fondos de los contribuyentes con los gastos del aborto enturbia el agua; liquidar PP es la única forma real de asegurarse de que el dinero de los contribuyentes no se destine a servicios de aborto.

Ahora considere que Roe v. Wade fue mal argumentado y su opinión escrita en letra débil. Su premisa principal es que el gobierno de los EE. UU. Tiene dos intereses apremiantes pero solo puede apoyar uno: primero, la idea moralmente repulsiva de que una madre mata al niño que crece dentro de ella, y en aquel entonces, el público estadounidense todavía tenía esa fuerte sensibilidad moral. Pero la segunda es la presuposición de que descubrir que ha ocurrido un aborto necesariamente implicará una “búsqueda y decomiso irrazonable” y, por lo tanto, violará la Cuarta Enmienda. Como consecuencia, el gobierno tuvo que renunciar a enjuiciar lo que se consideraba una actividad seria y corrupta. Sin embargo, hoy oímos que NARAL afirma alegremente que la Constitución estipula que el aborto es un derecho natural.

Entonces, ¿quién es el mentiroso aquí? ¿La gente del narco que todavía piensa que el aborto es algo malo? ¿O nuestra antigua primera dama confiable?

Apoyo a Planned Parenthood y los he usado. Sin embargo, sí me preocupa que el gobierno los subsidie. ¿No sería mejor para ellos operar como una verdadera recaudación de fondos y sin fines de lucro, que hacen de todos modos, y no obligar a aquellos que no creen en abortos a ayudar a pagar por ellos? ¿O tal vez los subsidios solo podrían usarse para compensar la parte pura de la atención médica?

El “desvío” de Planned Parenthood no significa que los $ 528 millones que usted proporciona a PP ya no se utilizarán para la atención médica. El dinero se CAMBIARÁ a organizaciones que no brindan abortos. El dinero se transferirá a miles de centros de atención de la salud calificados a nivel federal en todo el país. En comparación con los aproximadamente 750 centros de Planned Parenthood, este cambio hará que la atención médica para las mujeres esté mucho más disponible.

Lejos de atacar o limitar el cuidado de la salud para las mujeres, el “desfinanciamiento de Planned Parenthood” cambia el dinero para hacer que la atención médica no abortiva esté más fácilmente disponible para las mujeres en todo el país.

Para las estadísticas de aborto de Planned Parenthood, ‘3 por ciento’ y ’94 por ciento ‘son engañosas <-haga clic en el enlace
Es un artículo que evalúa las estadísticas proporcionadas por FOX news (94%) y PP’s (3.5%). Los fondos federales representan aproximadamente el 10% de los fondos de PP. Esta es una guerra de poder. Si pueden obtener PP defunded a nivel nacional, será más fácil cortar el apoyo de PP a nivel estatal.

Los republicanos no están abogando por “cortar a millones de pacientes de la” atención preventiva “que salva vidas”. De hecho, incluso los independientes conservadores quieren cortar SOLO abortos financiados por contribuyentes. Si Planned Parenthood se deshizo de la tarea de cosechar los órganos del bebé por nacer, dudo que alguien que crea en los derechos humanos básicos eche un vistazo. ¡Con el dinero que obtienen del negocio del tejido fetal, PP podría convertirse en una empresa privada de todos modos!

Voy a estar indelicado aquí. Pero estoy tratando de atravesar algunas cabezas gruesas y, a veces, debes elegir un enfoque que no sea delicado con la esperanza de que puedas perforar un hueso duro.

¿Qué significa “desfinanciamiento” de Planned Parenthood?

Significa menos titties. Literalmente. Si eres un hombre estadounidense heterosexual y de sangre roja y deseas que Planned Parenthood se cancele, cuestiono tu masculinidad. ¿Qué tienes contra titties? Pensé que a los hombres estadounidenses de sangre roja les gustaban las tetas. Pero el desembolso de Planned Parenthood significará menos de ellos. Seriamente. Pocas organizaciones son más responsables de guardar titties que Planned Parenthood. ¿Cómo lo hacen? Detección temprana. La detección temprana guarda titties.

¿Por qué crees que los jugadores de fútbol usan rosa a veces? Porque a muchos jugadores de fútbol les gustan las tetas. Si no lo hace, continúe y respalde el desembolso de Planned Parenthood. Simplemente no te caracterices como un hombre americano recto y de sangre roja. Los hombres reales, rojos y de sangre roja como tetas.

Así que quiero que todos ustedes, varones estadounidenses de sangre roja, piensen sobre esto. ¿De verdad quieres cancelar Planned Parenthood? ¿De verdad quieres menos tetas en este país? ¿Es eso realmente lo que quieres? Piénsalo.

El gobierno federal proporciona aproximadamente el 10% de los fondos para la planificación familiar. El gobierno federal prohíbe el uso de fondos federales para abortos. Sin embargo, el dinero es fungible. Entonces toman el dinero del aborto del dinero de planificación familiar y colocan los fondos federales allí.

La venta de tejido fetal que PP llama “donaciones” es claramente el pago por partes de aborto fetal o incluso a término tardío.

Las diferentes fuentes afirman que el 84% o tanto como el 95% de los servicios planeados para la paternidad son abortos.

Realizan hasta el 25-50% de todos los abortos en los EE. UU. Y el de los servicios relacionados con el embarazo (aborto, adopción y atención prenatal) que Fox News informó que el 95% fue aborto. En las estadísticas citadas en el informe anual de planificación familiar, realizaron 327.653 abortos. Reportero de Fox Business: el 95% de los “servicios de embarazo” de Planned Parenthood fueron abortos

Se responsable, si no puedes soportarlo no lo tienes. Mantenga sus piernas cerradas.