Absolutamente, inequívocamente no.
El SIDA es causado por el VIH. El VIH (Virus de la Inmunodeficiencia Humana) es un retrovirus que se inserta en el genoma del huésped y provoca la replicación y diseminación progresiva del virus. Debido a que se inserta en el ADN nuclear, es muy, muy difícil (leer casi imposible) curar; y por lo tanto, nos hemos conformado con el tratamiento. El VIH causa la destrucción progresiva de las células, principalmente en el sistema inmunitario (aunque otros sistemas de órganos son comunes), hasta que un cierto tipo de célula inmune -células CD4 + T- cae por debajo de 200 / mm3 o tiene lo que se llama una enfermedad definitoria de SIDA. en ese punto, le diagnostican SIDA.
El VIH generalmente se trata al interrumpir su mecanismo de acción, a través de medicamentos que están clasificados como terapia antirretroviral altamente activa (HAART). Estos medicamentos consisten principalmente en inhibidores nucleósidos de la transcriptasa reversa (INTR), inhibidores no nucleósidos (NNRTI), inhibidores de la integrasa e inhibidores de la proteasa, y un régimen típico incluiría 3 medicamentos de estas clases. Con estas terapias, la esperanza de vida del paciente promedio con VIH es casi tan larga como la de alguien que no la tiene. Considerando que esta enfermedad fue considerada una sentencia de muerte relativamente rápida hace solo un par de décadas, es verdaderamente un testimonio de la edad moderna científica y médica.
Los hallazgos clínicos del VIH / SIDA, si no se tratan, consisten en un síndrome similar a la gripe (síndrome retroviral agudo), glomeruloesclerosis focal y segmentaria (enfermedad renal), enfermedad arterial coronaria, linfadenopatía, fiebre, sudores nocturnos, pérdida de peso, diarrea crónica, dermatitis seborreica , úlceras aftosas orales, neuropatía periférica, leucopenia, anemia, trombocitopenia, aumento del riesgo de linfoma, infecciones recurrentes e infecciones oportunistas.
La homeopatía fue desarrollada en 1796 por Samuel Hahnemann y es “el tratamiento de la enfermedad mediante dosis minuciosas de sustancias naturales que en una persona sana producirían síntomas de la enfermedad”. Hace las afirmaciones de que la dilución “al igual que las curas” aumenta la potencia y la enfermedad es causada por miasmas.
Me gusta curas como
Ok, tienes cáncer de pulmón, ¿vas a tratar esto con cáncer de pulmón? Usted tiene diabetes tipo I, su cuerpo no produce suficiente insulina, ¿lo va a tratar con falta de insulina? Eso no tiene ningún sentido.
Donde esto se vuelve problemático son las vacunas, esta es un área donde se puede usar una pequeña cantidad de algo similar. Sin embargo, las vacunas no curan la enfermedad, sino que la previenen . Esto puede parecer menor, aunque de hecho es fundamental. Lo que diferencia a los dos no es el curso del tiempo para el tratamiento, sino un mecanismo subyacente que explica el uso de las vacunas. Expone su cuerpo a una pequeña cantidad de una porción no infecciosa de un organismo infeccioso, por lo que la próxima vez que su cuerpo esté expuesto, lo reconocerá y lo matará. Así que te doy una vacuna con pequeñas porciones de bacterias Strep Pneumo que tu sistema inmune puede reconocer en la próxima exposición. Si tiene una abrumadora infección por Strep Pneumo, ¿debería darle una vacuna? No, eso no sería útil en absoluto, ya estás expuesto a lo que está en la vacuna y no ha servido para nada. Necesitas ANTIbiotics, no SIMILARbiotics, algo que matará a la bacteria. Así que aquí, una comprensión de la microbiología y la bioquímica conducen a una comprensión de los mecanismos de cómo ocurren las infecciones, cómo prevenirlas y cómo tratarlas. “Me gusta cura como” es demasiado simplista y refleja el período de tiempo en el que se desarrolló.
¿Cuáles son las posibilidades de que un joven de 18 años tenga cáncer?
¿Cuál es el enfoque correcto al vender a médicos en India?
¿Quién es el mejor doctor de la piel en Rishikesh?
¿Debería casarme con un médico de homeopatía?
¿Tomar demasiados selfies es percibido mal por los psicólogos?
La dilución aumenta la potencia
Esto no tiene sentido. ¿Alguna vez has tomado una bebida alcohólica? Supongo que tienes. La cerveza promedio en Estados Unidos es 5% de alcohol por volumen. Entonces, si aumentamos este porcentaje a algo así como el vodka, 40%, debería ser menos potente, ¿verdad? Esto obviamente no tiene sentido. Además, si tuviéramos que tomar la cerveza y diluirla en medio centenar de veces, debería volverse sustancialmente más potente, lo que significa que una pequeña cantidad sería suficiente para causar embriaguez. Esto tampoco tiene sentido. Si lo hiciera, tengo un gran negocio nuevo para comenzar, todo lo que costará es una sola botella de cerveza y miles de galones de agua.
La enfermedad es causada por Miasmas
Hahnemann pensó que los “miasmas” causaban TODAS las enfermedades crónicas. “Rechazó la noción de una enfermedad como una entidad separada o una entidad invasora, e insistió en que siempre fue parte del ‘todo viviente'”. Esto obviamente no es cierto, ya que muchos agentes infecciosos se han aislado de personas con infecciones, y esto el conocimiento se ha utilizado para tratar eficaz y adecuadamente a las personas con estas infecciones. Además, se ha demostrado que el VIH es una partícula viral infectante, una entidad invasora que no forma parte del “todo viviente”. Además, cada vez que alguien dice que una cosa causa todas las cosas, puede apostar que es demasiado simplista. Si esa es su teoría real o simplemente la forma en que se explica. El mundo es casi siempre más complicado que eso.
El tratamiento de la enfermedad por dosis minuciosas de sustancias naturales que en una persona sana produciría síntomas de la enfermedad
¿Cómo se define una “sustancia natural”? Esto ha sido una cuestión de filosofía, química y medicina durante algún tiempo. El problema es que las personas a menudo determinan lo que es natural subjetivamente, si ‘sienten’ que es natural. Pero no pueden llegar a una definición específica. ¿Es algo producido por la naturaleza? ¿Por qué sería esto, cuando podemos crear todas las sustancias en la naturaleza igualmente bien en el laboratorio? ¿Todavía cuenta como natural si se hace en un laboratorio? ¿Es algo necesario para la vida? Porque una cosa necesaria para la vida de un organismo es venenosa para otro: así es como hemos desarrollado la mayoría de los antibióticos modernos. ¿Es algo que ocurre en la naturaleza? Debido a que una cucharada de toxina botulínica pura es lo suficientemente tóxica como para matar a cada ser humano presentemente en el planeta, y yo personalmente no quiero nada de eso en mí, no importa cuán diluido.
Ignorando esa parte natural, tomando la lista de síntomas del VIH anterior, ¿puede pensar en alguna sustancia que pueda causar hallazgos clínicos similares? Yo puedo, medicamentos de quimioterapia. Entonces, ¿vamos a llevar a una persona con un sistema inmune reducido, daño a los nervios, infecciones oportunistas, insuficiencia renal y enfermedades del corazón y darles un medicamento que empeorará estos efectos sin expectativas reales de mejoría? Eso no es solo groseramente irracional, es cruel.
“No Austin” dices “vamos a diluirlo significativamente, de esa manera no puede tener esos efectos”. Por supuesto, pero debido a que sus efectos están relacionados con su mecanismo de acción, si no hay suficiente droga para causar efectos adversos, no hay suficiente medicamento para causar ningún efecto. y si no hay suficiente droga para causar ningún efecto, ¿por qué dársela?
Conclusión
Lo que diferencia a la medicina moderna de la medicina del siglo XVIII es la ciencia. No es ciencia en temas amplios como “química” o “física”, o ciencia como jugar y ver lo que sucede, pero el método científico real. Producción de hipótesis, recopilación y análisis de datos, y reevaluación de hipótesis. Lo que las pseudociencias como la homeopatía prefieren es la producción de hipótesis, la recopilación de datos, la justificación de por qué los datos no coinciden con la hipótesis. Es la parte crucial de la ciencia al final, la reevaluación. En ambos casos, la decisión se tomó antes de probar la hipótesis, ¿por qué más te molestaría probarla si no creías que tenías razón? Pero el verdadero científico, al final, acepta los resultados. El pseudocientífico rechaza los datos porque entran en conflicto con lo que quieren que diga.
Este proceso de la ciencia ha llevado a sorprendentes e increíbles descubrimientos. Ha conducido a la comprensión de los mecanismos de la enfermedad, que la homeopatía claramente ignora. Incluso más recientemente, hemos aprendido que los mecanismos son mucho más complejos de lo que se entendía previamente. Si realmente desea comparar la homeopatía y la medicina moderna, mire la esperanza de vida. La homeopatía existe desde 1796 y no produjo una mejora apreciable en la esperanza de vida o la capacidad para tratar enfermedades. La medicina occidental en ese momento realmente no era mejor. Sin embargo, a principios de 1900, el verdadero método científico como se describió anteriormente comenzó a aplicarse a la medicina, y lo que tiene es una duplicación de la esperanza de vida promedio y una enorme disminución de la morbilidad y la eliminación de enfermedades que devastaron a la humanidad. Los medicamentos, las paperas, la rubéola, la viruela se reducen drásticamente o se erradican en el mundo occidental. Las infecciones superficiales de la piel solían ser la terminación de la vida, ahora si alguien muere a causa de una infección de la piel es una gran noticia. Además, si la medicina moderna no trata la enfermedad, a menudo sabemos por qué (fascitis necrosante con sepsis abrumadora, bacterias resistentes a múltiples fármacos debido al uso excesivo de antibióticos, insuficiencia cardíaca en etapa final por lesión acumulada y senescencia celular significativa que reduce el potencial de curación, etc.) o es un área de estudio activo. ¿Qué ofrece la homeopatía? ¿Cuál es su mecanismo? Las respuestas excesivamente simplistas tienden a estar vacías en posteriores inspecciones.
TL: DR: no, nada hasta el momento “cura” el VIH y la homeopatía no es de ninguna manera útil para tratar el VIH.
