¿Por qué la derecha estadounidense está obsesionada con el aborto, la atención médica universal y las armas de fuego?

No estoy seguro de por qué crees que estos son solo problemas para la derecha. Para que exista una disputa, tiene que haber dos lados. Estos son temas igualmente candentes para la izquierda.

1) El aborto es un tema candente porque dependiendo de cuándo creas que la vida comienza, puede o no ser un asesinato. ¿Apoya matar bebés si los padres no tienen los medios para cuidarlos? ¿Qué tal matar a un adolescente si los padres pierden sus trabajos? Los bebés son los más propensos a ser adoptados en un buen hogar, mientras que los niños mayores son susceptibles de ser acogidos, de modo que si su único argumento es la capacidad de la madre de cuidar al niño, aplique esa lógica en todas las situaciones y encontrará que realmente los bebés deberían ser los más protegidos por la ley. Ahora, en realidad, sí, hay algo más que eso, pero quería mostrar el problema con una simplificación excesiva de un problema complejo como este.

2) Antes de comprender el debate sobre la asistencia sanitaria, debe comprender la estructura de nuestro gobierno y nuestra Constitución. Obligar a las personas a comprar atención médica no es algo autorizado para el gobierno federal. Lo que los medios tampoco mencionan es que la atención médica ya estaba disponible para las personas que no pueden pagar un seguro. El problema con Obamacare es que trata de obligar a las personas a comprar asistencia sanitaria, lo quieran o no, muchas personas subieron sus tarifas, los empleadores tuvieron que pagar más por empleado, lo que aumenta los costos generales y una serie de otros problemas. Además, Obamacare no es una asistencia sanitaria universal. No confundas a los dos. Muchas personas ignorantes no leen los proyectos de ley propuestos, por lo que apoyan los esfuerzos con un sentido de falsa expectativa.

3) Las armas se consideran un derecho aquí. Están ligados a nuestro derecho a la autodefensa. Por cierto, los “rifles de asalto” (por los que probablemente quiso decir “armas de asalto”) no son de alta potencia. En realidad son más débiles que los rifles de caza comunes. También son muy adecuados para la defensa del hogar.

Al requerir una prueba de salud mental, usted está obligando a las personas a calificar para un derecho, en lugar de la norma actual de tener un derecho hasta que sea descalificado (por ejemplo, al cometer un acto delictivo o ser ingresado en una institución de salud mental). Se vuelve similar a las viejas leyes que requieren pruebas para votar. Fueron utilizados para discriminar a las minorías. El control de armas también tiene sus raíces en la discriminación, ya que se usó originalmente en los EE. UU. Para evitar que las minorías tengan pistolas. Todo lo que necesitas es que vayas al médico equivocado que no te quiere, a tu raza, a tu orientación sexual, o quizás simplemente no le gusta el período de armas, y ahora estás privado de tu medio más efectivo de defensa personal.

Además, las evaluaciones psicológicas, además de ser bastante subjetivas (especialmente cuando se hacen incorrectamente), representan una carga excesiva de costo, básicamente diciendo que los ricos pueden tener armas pero los campesinos deben arreglárselas solos.

Finalmente, ¿cuántas personas serían detenidas por esto? La mayoría de los delincuentes no obtienen sus armas a través de medios legales, para empezar.

Hablando como alguien que generalmente se clasificaría como “izquierda” (usando un modelo dipolar izquierdo <-> derecho … que lleva a cambios de humor aparentemente bipolares por parte del cuerpo político), responderé de este modo:

Debido a que estos problemas son en realidad realmente grandes preguntas y un equilibrio óptimo dada una población tan geográficamente dispersa y culturalmente diversa de casi 318 millones de personas, está lejos de ser una tarea fácil.

Déjame hacerte las siguientes preguntas complejas:

• Si una mujer tiene tres meses de embarazo y recibe un disparo en el estómago y el feto muere, ¿qué crímenes se cometieron? ¿Qué tal a los seis meses? ¿Qué pasa cuando la mujer está en trabajo de parto activo y de camino al hospital? ¿Fue el niño por nacer deseado una víctima?
• Si creamos la obligación de que todos los miembros de una sociedad paguen los gastos de atención médica de cada persona (los médicos, las enfermeras, los científicos investigadores y el personal hospitalario no trabajan gratis, ¿o sí?), Tenemos que restringir legalmente la comportamientos libres de cada individuo para hacer que el sistema sea financieramente viable y sostenible?
• Imagine que vive en un área de densidad de población muy baja, que – en realidad es un poco de la tierra en los Estados Unidos.
  

  ¿Qué tan cerca se imagina que es su estación de policía más cercana? ¿Qué tan rápido podría llegarle una oficina de cumplimiento de la ley si alguien intentara ingresar a su casa?

Una de las cosas que mantiene unido a este país muy grande y muy diverso es que NO tenemos el gobierno de la mayoría aquí. De hecho, implementamos muchos mecanismos para proteger los intereses de las personas que se encuentran en posiciones minoritarias. Todos los problemas que destaca la pregunta son, de hecho, cuestiones de “vida o muerte”. La gente debería sentirse fuertemente con ellos, y deberíamos discutirlos con mucha gravedad. La forma en que emerge nuestro consenso nacional es a través del tumultuoso y ruidoso proceso político donde los extremos candentes de un tema replantean sus posiciones y el grueso de nosotros encuentra nuestra manera política a lo largo del tiempo de algo con lo que podemos vivir lo suficientemente bien como para minimizar las protestas de aquellos extremos vocales.

Hay muchas más fuerzas filosóficas en el trabajo que simplemente “derecha” e “izquierda”. Nuestros medios tienden a simplificar demasiado nuestros debates porque cuanto más complicado es algo, más difícil es digerirlo, y más difícil es mantener los ojos cerrados prestando atención a los ingresos publicitarios. Por lo tanto, es conveniente enfocarse en aquellos en los extremos que ofrecen declaraciones dogmáticas y aquellos que los aceptan irreflexivamente.

Muchas de las personas a quienes la pregunta identifica como “obsesionadas” a menudo son personas de fuerte convicción que creen en principios muy claros. Lo respeto, incluso si no estoy de acuerdo con sus conclusiones y posiciones sobre cuestiones específicas, incluso cuestiones tan cruciales como la vida y la libertad.

• Soy incondicionalmente a favor de la elección cuando se trata de la ley, pero no puedo imaginar ninguna situación en la que anime a cualquiera que conozca a abortar un embarazo.
• Creo que debemos hacer que la atención médica sea más accesible y asequible, cambiar nuestro enfoque cultural hacia una vida saludable y la prevención de enfermedades, y exponer a las personas al costo de sus elecciones.
• No poseo un arma y no tengo intención de poseer un arma. Respeto el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley de poseer armas de acción simple y me gustaría ver una mejor infraestructura de información para garantizar que las personas que no deberían tener armas de fuego no las obtengan.

Es por gente que ve las cosas como tú: pensando que sería mejor tomar el control de la asistencia sanitaria, permitiendo así que el gobierno microgestione los detalles más íntimos de nuestras vidas con la consiguiente degradación en el servicio, pensando que la solución a las personas los problemas financieros serían recurrir al infanticidio y tratar de negar a la gente los derechos humanos básicos, pensar así enfurece a la gente.

Por lo tanto, ambos lados del debate se centran en estas cosas: no solo en el derecho estadounidense como erróneamente lo expresó. La izquierda está pensando que están tratando de defender el acceso a la atención médica, que quieren detener la opresión de las mujeres y que quieren salvar vidas a partir de la violencia armada sin sentido. Están enfocados en esas mismas cosas.

Para mí, soy un republicano. Quiero mantener al gobierno fuera del cuidado de la salud tanto como sea posible, quiero mantener vivos los derechos de los pueblos sobre las armas de fuego, y quiero mantener los derechos de las mujeres a controlar sus cuerpos. Confío en que las personas tomen sus propias decisiones y desconfío de los gobiernos que de alguna manera piensan que deberían tener el derecho de tomar esas decisiones por mí. Para el aborto, estoy totalmente de acuerdo con el aborto a pedido, pero no hay manera de que los gobiernos deberían estar forzando a la gente a pagar por lo que podría considerarse un infanticidio. Quiero tener un mundo donde las personas tomen sus propias decisiones y vivan con las consecuencias.

Todas estas preguntas se relacionan con la orientación general entre el estado y la sociedad, pero entender cuál es el contexto general de la política estadounidense -grupos de facciones con una posición común muy general respecto de cuál debería ser esa orientación- ayuda mucho a la comprensión.

Desde finales de la década de 1960, el Partido Republicano ha sido una alianza de tipos conservadores fiscales / pequeños gobiernos, halcones de defensa / anticomunistas y lo que comúnmente se llama conservadores sociales. Lo que los ha unido ha sido la desconfianza de las soluciones del gobierno en cuestiones no relacionadas con la defensa, en preferencia por iniciativas privadas o de la sociedad civil, y una reacción a la liberalidad sociocultural de los años sesenta.

La oposición conservadora es * participación del gobierno * en proporcionar o requerir seguro médico o atención médica en sí misma. Creen que el mercado privado debería brindar atención a quienes ingresan por su cuenta, utilizando sus propios recursos para pagarlo. Más filosóficamente, los estadounidenses en general y los conservadores estadounidenses en particular no creen que el gobierno tenga ningún negocio que haga requisitos sobre derechos positivos.

Los derechos de armas teóricamente comparten el mismo énfasis en los derechos negativos (directamente de John Locke, naturalmente), pero en términos de ser un área de interés político y legal, los esfuerzos de los activistas para avanzar en amplias lecturas de la segunda enmienda datan solo de los años setenta. La Corte Suprema solo declaró en 2008 que la segunda enmienda protege el * derecho individual * de poseer una pistola. La jurisprudencia antes de eso era diferente. El tema se destacó primero debido a la ola de crímenes entre 1965 y 1991, y luego a causa del fenómeno de tiroteo en la escuela y el lugar de trabajo en la década de 1990.

El aborto es un tema muy intenso que enfrenta a feministas y libertarios contra protestantes evangélicos y católicos conservadores, pero las restricciones al acceso al aborto están en general arraigadas filosóficamente en la idea de que la sociedad civil privada -familias e instituciones religiosas- son los guardianes de la moral pública, y que el gobierno debería reflejar eso legalmente (o al menos no obstaculizar la promoción de esa perspectiva). Ubicar el derecho a la privacidad en la Constitución de los Estados Unidos, como lo hizo la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1965 sobre la cuestión de la anticoncepción, abrió la puerta al fallo de 1973 sobre el aborto, que en el contexto estadounidense también es una cuestión de federalismo y subsidiaria.

Creo que la pregunta no está clara. La derecha estadounidense está probablemente menos obsesionada con la atención médica universal que la estadounidense. La atención médica es una preocupación igual para todos los estadounidenses. Lamentablemente, la asistencia sanitaria en Estados Unidos es administrada por las compañías de seguros. Hasta que los legisladores les pidan más y tengan menos control sobre la administración de medicamentos y comencemos a dejar que los médicos decidan sobre cuestiones de necesidad médica, el motivo de la ganancia se asegurará de que nieguen la mayor cantidad posible de medicamentos. Entonces también, con respecto al control de armas, la izquierda está tan obsesionada como la derecha solo con una intención diferente. Los estadounidenses tienen una idea del viejo Occidente y saben que todos los gobiernos totalitarios han prohibido la propiedad de armas de fuego por razones obvias. ¿Qué es razonable es siempre una buena pregunta? Ser más estricto con la posesión de armas para personas con problemas mentales. Buen sentido común según cualquier estándar. Ya prohibimos ametralladoras sin licencia especial. Los rifles de asalto de alta potencia, no son peores que las pistolas semiautomáticas. Mucho malentendido aquí.

Finalmente, aborto. Una cuestión que se confunde irremediablemente con las creencias religiosas y cuando establecemos una línea divisoria entre la iglesia y el estado, como los padres fundadores tan sabiamente querían. En una democracia, claramente es mejor dejar el asunto a la conciencia individual y decidirse totalmente sobre una base individual. Este es el derecho que la democracia debería perseguir.

La respuesta de Geoffrey Widdison fue muy buena, especialmente la atención médica de WRT. Me gustaría ver un único modelo de pagador, personalmente, porque cuesta menos, pero las realidades políticas en nuestro país han impedido que esa idea gane mucho terreno, al menos hasta ahora.

Solo quería agregar lo siguiente:
1. Los medios aquí están totalmente impulsados ​​por los ingresos publicitarios y, lamentablemente, se han convertido en una máquina de escándalo / indignación. Esta es una de las principales razones por las que los temas que cita reciben mucha difusión. Hay muchos otros puntos de preocupación que leemos y comentamos, pero que reciben mucha menos atención en la televisión porque es más difícil discutir y sobreestimar el desempleo, etc. etc. De todos modos, muchos de nosotros hemos desactivado las noticias de televisión porque se puso tan mal.

2. La gente aquí tiene miedo de los criminales. Tenemos muchos de ellos, y creo que un poco de investigación será suficiente para demostrar que este es un miedo racional. De hecho, tenemos personas con una obsesión enfermiza por las armas de fuego, pero también tenemos muchas personas asustadas que no quieren ser víctimas de drogadictos. Hay una actitud NIMBY aquí sobre la regulación de armas de fuego porque la gente ve (correctamente) que la regulación de los propietarios legales no necesariamente reduce el peligro que representan los delincuentes armados.

Curiosamente, en estos tres aspectos, hay mucho menos desacuerdo real de lo que parece. Después de todo, la sociedad en los Estados Unidos comparte muchos más valores que en la mayoría de los países europeos (por ejemplo).

Sin embargo, nuestros políticos, desde la década de 1970, buscaron temas con los cuales usar la política de división para impulsar la actividad de los votantes. Y estos tres problemas han sido efectivos para los conservadores al dirigir esa división que elige a los candidatos.

• Se eligió el cuidado de la salud universal porque los conservadores podrían posicionarlo como un tema de “elección” cuando, de hecho, es un problema de ricos frente a pobres. Un buen ganador por una causa conservadora.
• El aborto es maravillosamente efectivo para motivar a una minoría altamente religiosa a votar de manera conservadora y para impulsar acciones inmediatas dentro de esa población.
• Y el control de armas refleja la nostalgia por un pasado mítico que es un motivador conservador común en todo el mundo.

Al debatir cualquiera de estos temas sin la intensidad de la campaña política y la intervención de los medios de comunicación, me parece que no hay casi la división que uno vería si solo se vieran las noticias.

Pero las noticias generan una percepción de división en la política de Estados Unidos, una que es muy útil para los partidos políticos, pero lo más importante es bastante útil para los ex políticos que ganan su dinero de PAC y otros negocios donde las ganancias provienen de donaciones.

De modo que tenemos que vivir con la percepción de que todo es horrible y con los conservadores que escupieron fuego públicamente sobre estos temas a pesar de que sus opiniones personales verdaderas son mucho más matizadas.

Entonces, como he explicado en otras publicaciones, el término “derecho estadounidense” es un poco engañoso, porque en realidad se refiere a dos grupos distintos.

1. Votantes y ciudadanos. Estos son ciudadanos que tradicionalmente votan republicanos porque a los republicanos les gusta abordar temas como la autosuficiencia, un gobierno lo más pequeño posible (un amigo describe a los libertarios como republicanos que les gusta el marihuana), a la familia y a la fe. Todas estas cosas son temas candentes que preocupan a estos votantes. A la mayoría de ellos no les importaba el aborto hasta que la derecha comenzó a convertirlo en un argumento religioso. A la mayoría no le importaba la atención médica universal hasta que se vinculó al socialismo y al gran gobierno (incluso cuando muchos de ellos usan Medicare y Medicaid). A la mayoría de los republicanos no les importaban las armas de fuego hasta la masacre de Columbine, cuando les preocupaba que los demócratas se los llevaran a todos (no había tanta oposición al proyecto de ley Brady). Básicamente, estos votantes simplemente quieren que los dejen solos, pero votarán sobre asuntos que les importen. Si no los afecta, prefieren dejar que alguien más se encargue de ello.
2. Líderes republicanos Estos son, en general, hombres blancos ricos. En realidad, no les importan las armas de fuego, la atención médica o el aborto, pero saben que son botones fáciles de presionar para generar votos. Para ellos, la mayor parte de su energía se invierte tratando de obtener las mejores ofertas para que sus empresas puedan ganar la mayor cantidad de dinero posible (mire los planes de impuestos de Donald Trump como ejemplo). De vez en cuando, pueden echarle un hueso a los votantes, solo para recordarles su plataforma, pero, en general, no les importa. George W. Bush fue un buen ejemplo en su segunda elección, en la que basó en gran medida su plataforma en una postura anti-gay y luego abandonó el tema tan pronto como juró su cargo. Hay algunos líderes republicanos por ahí, como Mitt Romney, que claramente son muy devotos de su fe, y hay algunas teorías conspirativas sobre los Dominionistas, pero en su mayor parte, los Republicanos solo están interesados ​​en ser egoístas.

Por la misma razón, la izquierda está “obsesionada” con los mismos problemas, solo que ellos están en el lado opuesto. ¿Sugiere que los demócratas no consideren la mejora de la atención médica, la ampliación / protección de los derechos de aborto y la promulgación del control de armas como temas cruciales? Los republicanos están “obsesionados” con el cuidado de la salud porque los demócratas decidieron que era tan importante que tenían que implementar un sistema nacional de cuidado de la salud. Si no lo hubieran hecho, los republicanos no se molestarían en hablar de eso para empezar. Si los demócratas no convirtieran el control de armas en una plataforma clave en su plataforma, los republicanos no considerarían necesario hablar en defensa de la 2da enmienda. El aborto es en ambos sentidos; Los republicanos han tenido un gran problema con esto desde Roe vs Wade, porque lo consideran (generalizar) una gran indignación moral, mientras que los demócratas quieren protegerlo, al menos, o expandirlo. Básicamente, estos son temas que AMBOS lados están “obsesionados”, por lo que no tiene sentido señalar “lo correcto”. Es como preguntar “¿por qué la gente está tan obsesionada con la idea de la libertad de expresión? No es un gran problema “.

Todo esto y mucho más puede resumirse definiendo de dónde provienen nuestros Derechos. Si crees que el universo surgió de la nada por ninguna razón, es probable que creas que tus derechos están ahí por el mismo motivo. Este tipo de derechos se puede cambiar bastante fácilmente por cualquier razón. Pero si el universo fue creado por un Creador, es dueño de nuestros derechos y no puede ser removido o cambiado ya que en realidad ellos no nos pertenecen, ellos pertenecen al Creador.

Estos derechos en los que tenemos una propiedad pero no una propiedad absoluta incluyen Vida, Libertad y Persecución de la Felicidad.

1. Aborto 2. Cuidado de la salud 3. Armas

Vida: 1. toda la vida es valiosa 2. tu vida produce trabajo que se toma como impuesto sobre la renta para pagar a los demás Felicidad 3. Defensa personal de ti, tu familia y todas tus pertenencias

Libertad: 1. Infracción de la libertad de los Creadores 2. El impuesto sobre la renta toma la propiedad de su trabajo para pagar la atención médica universal 3. Propiedad de armas

Persecución: 1.2.3. su felicidad no puede significar la miseria de otro al eliminar su vida / libertad

Estos derechos tienen una base sólida y por qué Estados Unidos dejó Inglaterra en primer lugar, cualquier cosa menos es fluida y débil sin una base sólida. La derecha estadounidense cree en tener una base sólida, mientras que la izquierda estadounidense se trata más de lo que se siente bien. Muchos simplemente no quieren creer en un Creador y no creen en las fundaciones estadounidenses por esta razón. Pero luego te obligan a decir que tus derechos son creados por nada sin ningún motivo.

No entenderás a los Estados Unidos desde un punto de vista lógico. La emoción está a cargo.
Los activistas del aborto han perdido de vista todo menos el deseo de ganar. Un argumento de madre versos niño es un ‘obvio’. No puedes elegir Madre o hijo, se necesitan el uno al otro. La mamá necesita desear al bebé. Al bebé se le resentirá si una ley detiene el aborto. De todas formas….

Aquí hay una descripción general de la disfunción política de los Estados Unidos.
El dinero es un tema favorito, pero el miedo a la muerte, el miedo al rechazo y la testosterona de midage disminuyen. Hollywood y pretensiones …
Los medios están haciendo un cheque de pago.
Hearst inventó el “periodismo amarillo”. La televisión aprendió de él.
El sobrino de Freud, Edward Bernays, pensó que los políticos podían usar el “miedo al comunismo” de la gente. YouTube tiene una excelente cobertura que muestra cómo la propaganda creó la paranoia. Los estadounidenses no ven estas oraciones. No me devuelven ningún argumento. Menciono televisión y propaganda y las caras se quedan en blanco. Cambia el tema y se animan de nuevo. Horripilante.

El Partido Republicano estaba envejeciendo y perdiendo votantes. Necesitaban una estrategia para aumentar su base de votación. La legislación de Derechos Civiles hizo que el Sur abandonara al Partido Demócrata, pero el Partido Republicano quería entusiasmo. El aborto y las armas eran una apuesta segura en el sur. El Partido Republicano se acercó a los líderes de la iglesia y los líderes le dijeron a la gente cómo votar para salvar a los bebés.

La “división y conquista” de Roma no ha cambiado mucho. El Debate no intenta resolver ningún problema, sino la falta de racionalidad. Ambas partes son elegidas en esos asuntos. Los problemas permanecerán.

La economía galopante de Reagan, el lado de la oferta, controla el deseo del consumidor usando el condicionamiento clásico (¿recuerdan a los perros de Pavlov?) En la televisión. Abuso de sustancias, TOC, obesidad, adicción a la pornografía, etc. Efectos secundarios de la curva de aprendizaje de la industria publicitaria. Esta última afirmación es una suposición, el resto está bien establecido.

En cuanto a la obsesión, las amígdalas grandes del cerebro conservador (cerebro emocional) son un blanco fácil. Las imágenes televisadas se deslizan bajo la conciencia que va directo al comportamiento. La atención plena es el único antídoto que conozco.

Gracias por tu interés. Agradecería la ayuda para interrumpir las señales de televisión o el poder. Paz.

Aquellos que influyen en la base del Partido Republicano los ven como botones fáciles de manipular. Los problemas sociales como el matrimonio homosexual y el aborto apelan a los fundamentos religiosos y se pueden remontar a nuestro pasado puritano. Estos problemas también se pueden usar para caracterizar a los liberales como carentes de moralidad.

Un tema como el cuidado de la salud preocupa a quienes influyen en el Tea Party porque amenaza el status quo financiero de las industrias clave que se benefician de los crecientes costos de la atención médica. Usan la ignorancia general de la base sobre asuntos financieros y políticos complejos para convencerlos de que la atención médica es mala para ellos, así como los persuaden de que los impuestos más altos sobre los ricos perjudican a la clase media y a los pobres. Usan la ira general hacia un presidente negro y un gobierno que les cobra impuestos para manipular sus emociones más o menos como les plazca.

Constantemente me sorprende que las personas puedan ser persuadidas tan fácilmente para oponerse a lo que les ayuda y apoyar lo que les duele.

Estos temas son muy importantes para nosotros, más que una obsesión, que tiene el sabor de la irracionalidad, para mí.

Estos temas representan 1. La muerte intencional de 15 millones de seres humanos (desde Roe v Wade), 2. 18% de nuestra economía de $ 18 billones, y 3. Uno de los pilares que sostiene a nuestra sociedad tan especial.

Vale la pena cada detalle de nuestra atención.

Aborto: debes entender que este acto pone fin a una vida. Este es un hecho científico. ¿Por qué no ser apasionado por lo que vemos como asesinato?

Atención médica universal: lo que sea que el gobierno le dé, lo controla. Hemos visto que VA lucha para proporcionar atención a una pequeña porción de nuestra población, ¿por qué en el mundo querríamos infligir eso a todos los demás? Vaya a preguntarle a un cubano cuánto ama su cuidado de la salud, o consulte a un canadiense que perdió a un miembro de su familia debido a que se lo puso en una lista de espera y no recibió ni siquiera el tratamiento básico. ¿Por qué querríamos eso aquí?

Armas: no se trata tanto de las armas en sí, sino del derecho natural de defensa propia. Mao, Hitler, Pol Pot, etc. todos confiscaron armas antes de matar a muchas y muchas personas. ¿Por qué querríamos eso aquí?

Leí las respuestas y todos son tan apasionados. El que pregunta parece preguntar tres cosas. Dos de ellas se explican fácilmente y creo que una persona que vive en el Reino Unido lo entendería.

¿Por qué la derecha estadounidense está obsesionada con el aborto, la atención médica universal y las armas de fuego?

Porque Rupert Murdoch gana un dólar.

De una persona que vive en el Reino Unido, parece que los temas “candentes” sobre la América central son el aborto, la atención médica universal y la propiedad / restricción de armas. Estos tres temas parecen hacer que los estadounidenses blancos de clase media-alta y los medios sean los más trabajados.

Porque Rupert Murdoch gana un dólar.

El tercer elemento presenta una serie de preguntas reflexivas y creo que serias, que las personas reflexivas podrían debatir si se presentan una a la vez y no como una sola agenda. Presentarlo como un manifiesto sin interrupciones une a las personas en su contra que podrían estar de acuerdo con usted en uno o más temas. Hace que suceda algo que ni tú ni yo queremos

Rupert Murdoch saldrá ganando.

Porque, literalmente, son locos, y no tienen nada más de qué preocuparse en la vida. Esencialmente ese es el problema.