¿Por qué Estados Unidos no tiene una atención médica universal pagada a través de impuestos como el Reino Unido y el resto de la UE?

A nivel personal, me pregunto sobre la calidad de la atención, la disponibilidad del servicio, cuán ineficiente (porque no hace falta decir que habrá ineficiencias) sería la burocracia del gobierno y si sería diferente (léase: peor) que la buena salud Cuidar mi excelente plan de seguro me permite ahora.

Sospecho que tendríamos los mismos problemas que tienen nuestros excelentes amigos del norte: problemas con los tiempos de espera, acceso a médicos, etc. Tengo entendido que generalmente la gente está bien con el sistema allí, pero personalmente espero mi experiencia. será peor bajo tal plan.

En un nivel más amplio, las compañías de seguros pueden perder una vaca de efectivo. Van a luchar contra esto. Sospecho que lucharía contra cualquier cambio que también cortaría mi negocio en las rodillas. Podemos discutir si son ladrones o la causa de nuestros problemas de salud, pero ciertamente entiendo su motivación para presionar contra eso.

Solía ​​ser asequible. Y solía haber organizaciones privadas que lo pagaban por membresía fuera de las compañías de seguros. En algún momento, las cosas se fueron de lado y el sistema se disparó al infierno. Hemos tenido programas de atención médica para los pobres y los ancianos durante años. ¿Por qué deberíamos extender la financiación del contribuyente a personas que puedan pagarlo? El objetivo no debe ser el control centralizado, sino garantizar que sea asequible para la mayoría de las personas.

Además, los programas nacionales no son tan fáciles de implementar, ejecutar y mantener en los EE. UU. Tenemos 322 millones de personas distribuidas en medio continente. Lo que funciona en Maine no necesariamente va a funcionar en California.

Algunas partes de la asistencia sanitaria realmente favorecen el sistema de mercado libre. Los tratamientos de rutina y los que no amenazan la vida serían mejor atendidos por los sistemas de mercado libre. La atención de emergencia y compleja requiere un programa más regulado. Cuando debato esto, siempre señalo Singapur. Parecen haber alcanzado el equilibrio adecuado. Un poco de financiación de contribuyentes con un poco de mercado libre. Su programa podría ser implementado fácilmente por los estados de forma casi independiente.

Finalmente, está el problema de aniquilar una industria con el toque de un bolígrafo. Hay aproximadamente 2,5 millones de personas trabajando para compañías de seguros de salud y otro medio millón más o menos que hacen parte del hospital / clínica de cosas directamente relacionadas con la industria de seguros. Usted está considerando posiblemente poner 3 millones de personas sin trabajo. Al menos un millón si quiere suponer que muchos serían reembolsados. Nadie parece preocuparse por ellos.

Estados Unidos no tiene atención médica universal por una simple razón.
Codicia.
Estados Unidos ya no es una democracia, sino que está en proceso de ser comprado y pagado por el One Percent.
Lentamente colapsando en una oligarquía.
Como las monarquías no se preocuparon por las necesidades de sus poblaciones en el siglo XVIII, al Uno por ciento no le importa hacer nada que reduzca su línea de ganancias.
Y como era necesario que los franceses inventaran la guillotina y mataran a un número significativo de la realeza a fines del siglo XVIII, Estados Unidos tendrá que pasar por un proceso similar y matar al One Percent y sus familias, jefes corporativos, hasta que la sangre fluya en las canaletas y las cabezas frías puedan prevalecer.
Será un largo proceso de restauración de una república o una democracia, ya que ha sido un largo proceso de colapso.
El One Percent compró la elección de McKinley a fines del siglo XIX y la oligarquía habría reemplazado a la democracia hace un siglo si McKinley no hubiera sido asesinado.
El asesinato no derrotó al Uno por ciento, solo retrasó y modificó sus planes, un pequeño paso a la vez.
Un objetivo, una ley, una justicia de la corte suprema a la vez.
Como las monarquías no necesitaban atención médica, sistemas educativos, debido proceso, etc.
El uno por ciento está eliminando lentamente todos los logros durante el siglo pasado.
Pero al punto.
La atención médica estadounidense es una línea de ganancias de miles de millones de dólares para el One Percent.

Es una cuestión de intereses creados, así como también de ideología.

Nunca escucho a personas quejándose de lo que está disponible a través de Medicare o incluso Medicaid, por lo que no son las personas las que están en contra de un solo pagador.

Son las compañías de seguro y los hospitales y tal vez los médicos a los que no les gusta esta idea.

Vaya a quejarse a su representante o apoye a Clinton o Sanders si desea ampliar la cobertura de atención médica. Si quiere restringir la cobertura, Cruz o Kasich lo harán.

¿Quién sabe qué haría Trump?

1. No queremos el aumento de impuestos. Una de las plataformas políticas más importantes que se esperan aquí es el aumento de los impuestos.

2. Las compañías de seguros y farmacéuticas tienen MUCHO poder político aquí. Son un ENORME lobby político y poseen muchos políticos. Luchan contra cualquier indicio de atención médica gratuita.

Creo que es principalmente histórico.

En Australia, tenemos Medicare, que básicamente es atención médica financiada por los contribuyentes, pero curiosamente, el servicio de ambulancia no está incluido, por lo que debe pagar aproximadamente $ 100 por año para obtener el uso de la ambulancia (y no se le debe facturar). Es una extraña anomalía, pero creo que es esencialmente una rareza histórica, y de alguna manera funcionó de esa manera .

Creo que EE. UU. También es así, no creo que haya comenzado con una oposición ideológica como la que está presente ahora, creo que el sistema de salud privado surgió antes de que existieran los EE. UU. Completos, como los médicos que trabajan en las ciudades fronterizas y los pagan en privado. y se propagó desde allí.

Creo que si EE. UU. Hubiera recibido atención médica universal casi al mismo tiempo que el Reino Unido, después de la segunda guerra mundial, sería una institución querida en Estados Unidos, y ningún político se atrevería a cuestionarla. Sin embargo, no funcionó de esa manera, y la identidad estadounidense se puede pintar de cualquier color que prefiera.

Creo que Estados Unidos obtendrá asistencia sanitaria universal financiada por los contribuyentes en algún momento, pero creo que está muy lejos, y será un proceso lento.

Estoy seguro de que están implicados convicciones ideológicas e intereses comerciales, pero vale la pena señalar que donde la atención es universal, no todo se paga a través de impuestos y diferentes países tienen diferencias extrañas y maravillosas en cuanto a cuándo y para qué tiene que pagar el tratamiento. , o cuando te vuelves “libre en el punto de uso”. Por ejemplo, como pensionista estatal, según la edad, me hago exámenes oculares gratuitos y recetas gratuitas basadas simplemente en la edad. Para el examen y el tratamiento dental, y para los anteojos reales, pago, porque no soy pobre y recibo asistencia social del estado.

Estos sistemas universales no siempre funcionan bien, y aunque la mayoría de nosotros queremos conservarlos, existen muchas historias de terror que los estadounidenses pueden utilizar para persuadir a la gente de que es una mala idea. El argumento no comercial en contra de ellos es que los “pacientes” pueden abusar y estirar demasiado el sistema, porque no les cuesta nada hacerlo.