¿Hubo una gran oposición a la Ley del Servicio Nacional de Salud (1946) en el Reino Unido, como lo es la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare) en los Estados Unidos? ¿Por qué o por qué no?

Excelente pregunta: gracias por preguntar.

Oposición significativa.
Especialmente de Médicos (BMA) pero también del gobierno local (que manejó algunos hospitales, etc. hasta entonces) y -obviamente- de la fiesta conservadora.

Esto es interesante

Si bien hay diferentes puntos de vista sobre los detalles, el NHS ahora cuenta con un fuerte apoyo entre los partidos y es muy popular entre el público. Nigel Lawson dijo “lo más parecido que los ingleses tienen a una religión” y David Cameron habló apasionadamente al respecto. [0] tiene algunas buenas citas contemporáneas.

Pero no fue así. Hubo una batalla rápida para establecerlo.

En 1946, los médicos votaron 10: 1 en contra.

Los conservadores votaron en contra de la formación del NHS 21 veces antes de que se aprobara el acto, incluidas tanto la segunda como la tercera lectura.

Algunas de las afirmaciones (“coacción hitleriana”, “primer paso para convertir a Gran Bretaña en una economía nacionalsocialista”) son tan duras que hacen que los republicanos parezcan moderados.

Decir que en 1946 debe haber sido casi increíblemente emotivo.

A pesar del aparente consenso, existía oposición al establecimiento del Servicio Nacional de Salud (NHS). Muchos grupos, incluidas organizaciones benéficas, iglesias y autoridades locales, no querían que el gobierno tomara el control de los hospitales. Hubo una batalla particularmente enconada con el Consejo del Condado de Londres por el control de los hospitales en la capital.
Aún más grave fue la oposición de los médicos a los que no les gustaba la idea de convertirse en empleados del estado. Los médicos se encontraban en una posición extremadamente poderosa, ya que sin ellos el Servicio Nacional de Salud (NHS) no podía operar, y el gobierno se vio obligado a hacer una serie de compromisos. Las cirugías de médicos generales (GP) continuaron siendo empresas privadas que podían comprarse y venderse, y el NHS efectivamente otorgó a estas prácticas contratos para proporcionar atención médica. Solo a los doctores más veteranos en hospitales (consultores) se les permitió continuar el tratamiento privado. Se lograron compromisos similares con los dentistas. Aneurin Bevan concedió estos puntos para hacer funcionar al NHS, pero no estaba contento con ellos. [1]

Un discurso muy famoso de Bevan (“más bajo que los parásitos” a menudo aparece en las camisetas) ataca a los tories por oponerse al NHS

  • Es por eso que ninguna cantidad de artimañas, ni intentos de seducción ética o social, pueden erradicar de mi corazón un profundo odio ardiente hacia el Partido Conservador que me infligió esas amargas experiencias. En lo que a mí respecta, son inferiores a las alimañas. Condenaron a millones de personas de primera clase a la semi-inanición.
    Ahora los conservadores están derramando dinero en propaganda de todo tipo y esperan con esta sugerencia organizada y masiva sostenida de erradicar de nuestras mentes todo recuerdo de lo que pasamos.
    Pero, les advierto a ustedes, hombres y mujeres jóvenes, no escuchen lo que están diciendo ahora. No escuches las seducciones de Lord Woolton. Él es un muy buen vendedor. Si está vendiendo cosas de mala calidad, tiene que ser un buen vendedor.
    Pero te advierto que no han cambiado, o si lo tienen son un poco peor de lo que eran.
  • Discurso el 3 de julio de 1948 en el Hotel Bellevue, en vísperas de la entrada en vigor del Servicio Nacional de Salud.

El discurso de Bevan en el Parlamento como NHS se produce:

Durante los últimos seis meses a un año ha habido una propaganda sostenida en los periódicos apoyando al partido opuesto, que ha resultado en una tergiversación grave de la naturaleza del Servicio de Salud y de las condiciones bajo las cuales se le pide a la profesión médica ingresar a la Salud. Servicio.

Ha habido una tergiversación aún peor, sostenida por una campaña de abuso personal, de un pequeño grupo de portavoces que han engañado constantemente a la gran profesión a la que se supone que pertenecen.

Desde el comienzo, este pequeño grupo de personas políticamente envenenadas ha decidido luchar contra la Ley de Salud y despertar la mayor emoción posible en la profesión. [2]

Vale la pena leer este discurso, muestra muy claramente que hubo mucha oposición y propaganda, no hay nada nuevo.

Una vez que Bevan publicó su proyecto de ley sobre el servicio de salud en 1946, un ex presidente del BMA describió las propuestas de Bevan en los siguientes términos:

“He examinado el proyecto de ley y me parece poco común el primer paso, y el gran paso, hacia el socialismo nacional tal como se practica en Alemania.

El servicio médico allí fue puesto tempranamente bajo la dictadura de un “fuhrer médico”. El Proyecto de Ley establecerá al ministro de salud en esa capacidad “. [3]

Si crees que los paneles de la muerte dieron vueltas, comparar a un político con Hitler (¡en 1946!) Muestra una profundidad de sentimiento bastante fuerte.

Eso reflejaba una oposición generalizada de los médicos:

Entre 1946 y su introducción en 1948, la Asociación Médica Británica (BMA) organizó una enérgica campaña contra esta legislación propuesta.

En una encuesta de médicos realizada en 1948, la BMA afirmó que solo 4,734 médicos de los 45,148 encuestados estaban a favor de un Servicio Nacional de Salud. [4]

(Harley Street es el famoso centro de establecimientos médicos y mejores médicos privados).

Pero muchas otras personas compartieron esa opinión:

El servicio médico del Estado es parte del plan socialista para convertir a Gran Bretaña en una economía nacionalsocialista.
El stand de los médicos es la primera revuelta efectiva de las clases profesionales contra la tiranía socialista.
No hay nada que Bevan o cualquier otro socialista pueda hacer al respecto en forma de coacción hitleriana. [5]

Un cartel producido en oposición al NHS, que muestra “muchos servicios del gobierno presididos” y “el público enfermo”

Foto obligatoria de político con paciente 😉

Esto viene de un periódico de SUN
Clive: mi madre fue la primera paciente del NHS … todavía es envidia del mundo

¿Entonces, presumiblemente, esa mujer en la foto fue en realidad la primera paciente del NHS?
(¡Sin embargo eso se mide!)

¿Y la matrona en wimple no parece divertida?

ACTUALIZAR

En los comentarios, tengo una discusión con alguien que no está de acuerdo con la afirmación de que Tories se opuso.

Su manifiesto de 1945 incluía un compromiso, comer para reformar, pero esto no era para un servicio nacional de salud, ni para un servicio “gratuito en el punto de uso”, sino para hacer uno más asequible.

Esa fue una extensión del seguro, más parecida al sistema francés (más seguro privado con una “garantía de respaldo” del gobierno).

Referencias

[0] NHS nos hace a todos socialistas, dice Tory MP

[1] – Archivos nacionales: orígenes del NHS

[2] Discurso de Bevan a la Cámara de los Comunes en el día designado 9 de febrero de 1948

[3] Noticias de la BBC | Informe especial | Haciendo mejor a Gran Bretaña

[4] Ley del servicio nacional de salud

[5] The Daily Sketch, febrero de 1948 (citado anteriormente)

Otra lectura
Wikipedia: Historia del Servicio Nacional de Salud (Inglaterra)

BBC Archive: Bevan, Rt Hon Ministro de Salud

Un blog completo sobre Bevan y formación del NHS: Bevan (1945)

Dos enlaces de “Socialist Medical Foundation” – No digo que sean expertos, pero tienen muchos enlaces.
Aneurin Bevan y la fundación del NHS
Discurso de Bevan en la segunda lectura de la Ley del NHS 30 de abril de 1946

Lo creas o no, casi todo el país se opuso al NHS. Los médicos hicieron campaña enérgicamente en contra, especialmente los médicos de familia. Las enfermeras también estaban descontentas porque cambiaría la forma en que trabajaban y también se les pagaba.

En aquellos días, muchas enfermeras ingresaban en hogares privados y acomodados para cuidar a personas enfermas y era un buen cheque de pago. Pensaron que todo el país terminaría siendo similar a las casas pobres de años anteriores.

El propio Partido Laborista también estaba dividido sobre el tema, pero obtuvo una mayoría lo suficientemente buena para aprobar en los comunes.

Después de su aprobación en julio de 1948, solo pasaron unos años antes de que casi se detuviera, pero para entonces, al público le había gustado no morir debido a la incapacidad de pagarlo, por lo que el Servicio se volvió muy popular rápidamente. , políticamente, era imposible deshacerse de él.

No hubo mucha oposición, más bien fue bienvenida. Se introdujo cuando Gran Bretaña se estaba recuperando de la Segunda Guerra Mundial. Hubo racionamiento de alimentos hasta 1952 y una genuina necesidad de reconstruir la sociedad después de los bombardeos a gran escala y la muerte de las tropas (hombres en edad laboral). Fue rechazado principalmente por doctores privados a través de la Asociación Médica Británica, que perdía financieramente, pero era una política ampliamente popular con el pueblo, era parte de una serie de reformas que incluían educación y control de alquileres, pensiones e indemnización por lesiones laborales. La idea era garantizar un nivel de vida básico, dejando mucho espacio e incentivo para que la industria privada y el emprendimiento lo hicieran mejor.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/B

Solo puedo escribir sobre lo que sé, pero en Sheffield, a fines de la década de 1940, hubo cierta oposición a la creación del NHS (en la ciudad) por parte del todopoderoso Consejo Laboral y de las Uniones de Comerciantes.

La economía local de Sheffield estaba dominada por la industria pesada asociada a la fabricación de metal y solo por una clase media relativamente pequeña.

Por lo tanto, teníamos poderosos sindicatos, cuyas preocupaciones principales eran cuestiones prácticas como las relaciones laborales y las condiciones de trabajo y de vida.

En general, los sindicatos simpatizaban con los hospitales voluntarios, que prestaban servicios de emergencia agudos para una fuerza de trabajo masculina vulnerable a los accidentes industriales, y estaban ampliamente representados en las juntas del hospital.

Tanto la preocupación principal de los Sindicatos como la de los concejales era garantizar que hubiera servicios hospitalarios adecuados, en lugar de simplemente jugar a la política.

A partir de finales de 1919 en adelante, Sheffield tenía una red de cuatro hospitales voluntarios (enfermería, hospital general, hospital de mujeres y hospital infantil) financiados por suscripción. Un trabajador pagó un Penny in the Pound de sus ganancias y eso permitió que su familia tuviera acceso a los hospitales.

Entonces, para menos de la mitad del uno por ciento de los Ingresos uno tenía acceso a atención hospitalaria desde la cuna hasta la tumba, antes de que se pensara en el NHS.

Sí, como se ha abordado, no había mucha oposición del público; era muy necesario en ese momento, ya que el estado de bienestar era casi inexistente hasta este gobierno laboral.

Dicho esto, por supuesto hubo personas que no dieron una cálida bienvenida. Los conservadores se opusieron, pero esta es una posición natural para un partido político en competencia y un gran cambio de dirección. También había, por supuesto, médicos que se oponían al cambio, pero eso no era diferente de cómo algunas personas ahora están en contra.

Sin embargo, no hubo una reacción significativa que pueda compararse con la oposición de las políticas de Obama,

Espero que esto ayude.
Jeff

Excelentes respuestas de Rupert, Jeffery y Richard arriba.
Las personas como tú hacen de mi visita diaria a Quora una experiencia informativa e interesante.

Gran parte de la oposición masiva en los EE. UU. A un sistema nacional de atención de salud fue generada por los $ 290 millones, gastados por los hermanos Koch (rima con calcetines) y la industria de seguros médicos existente solo en 2013.
Más de un cuarto de billón de dólares gastados sembrando think tanks, hacks pagados y figuras de los medios para escribir y hablar sobre “paneles de la muerte” pisoteando la Constitución y todas las tonterías que fueron arrastradas (y inventadas) para convencer a los estadounidenses que todo esto era una trama comica sin Dios para convertirlos en todos los robots esclavos del Califato del Nuevo Orden Mundial Obama.

Desafortunadamente, una porción significativa de los estadounidenses se adhirió a esto (y Birtherism et al) y, como fue diseñado para esto, creó mucha oposición a un sistema de salud nacional justo y equitativo en los Estados Unidos.