La respuesta es que el parche de nicotina tiene la menor elevación de riesgo absoluto para cualquier resultado de salud negativo grave al comparar solo los elementos en su lista *. El razonamiento es tan complejo que he intentado dar una explicación breve a continuación, pero toda la historia requiere al menos 10.000 palabras más cientos de citas. Por lo tanto, esta es simplemente la explicación más breve posible de una opinión.
* Pero tiene el peor registro de cualquier producto NRT para problemas relativamente menores, por un margen significativo. En mi opinión, las pastillas de nicotina tendrían la mejor combinación de cero daños atribuibles o problemas graves, problemas menores de cero a cero y la menor probabilidad de que surjan problemas futuros.
La escala del daño
En primer lugar, existe una escala de daños atribuible a los sistemas de administración de nicotina. Fumar está en un extremo y casi todo lo demás está justo en el otro extremo, incluidos los ST occidentales modernos (tabaco oral).
Los cuatro productos anteriores que no involucran humo tienen un impacto en la salud demasiado bajo para identificar estadísticamente, asumiendo que en el caso de ST (tabaco sin humo, es decir, productos de tabaco oral) se refiere a productos occidentales modernos (p. Ej. Snus sueco y probablemente la mayoría American STs). El consumo de cualquiera de ellos, con la posible excepción de un pequeño número de productos ST de EE. UU. Actuales, no tiene importancia clínica. (Esto significa que el uso no tiene importancia para la salud o para el asesoramiento o tratamiento o política en promedio, ya que cualquier impacto negativo en la salud es demasiado bajo para identificarse estadísticamente).
Por lo tanto, su pregunta es (a) bastante extraña, ya que ha englobado el tabaquismo (que suponemos que se refiere al tabaquismo), un hábito que tiene una elevación significativa del riesgo, con cuatro productos que no tienen un riesgo medible confiablemente; y también (b) implica un intento de diferenciar los daños dentro de cuatro productos que no tienen ningún daño medible y, de hecho, poca distinción entre los niveles anecdóticos de daño reportados.
—–
Mi derecho a escribir
He examinado estos problemas y la enorme cantidad de propaganda que los rodea, y las motivaciones de los principales jugadores en el juego, durante los últimos siete años. Soy un defensor de la comunidad para THR y he dirigido el foro más grande del mundo sobre el tema, que tiene decenas de millones de páginas (ver: @rolygate). Sobre todo: no creo que nadie haya dicho nada sobre este tema hasta que pueda verificarlo independientemente, ya que las campañas de propaganda más grandes del mundo se están llevando a cabo en este espacio, con un incontable número de comentaristas mal informados, transnacionales gigantes que intentan sesgar los problemas, los médicos totalmente corruptos, los cuerpos del gobierno increíblemente codiciosos y los chiflados enloquecidos todos contribuyeron. Piensa en mis puntos de vista como los de un árbitro imparcial.
He escrito la lista más completa del mundo de síntomas de dejar de fumar y el uso de cigarrillos electrónicos, algunos de los cuales son críticos con los ecigs. (Ver: la sección de Salud en el Foro ECF, [6].)
¿Qué hace fumar cigarrillos a la fertilidad de una mujer?
Cómo deshacerse de la adicción a los cigarrillos de mi padre
¿Qué porcentaje de oficinas o ciudades prohíben los cigarrillos electrónicos?
¿Cuáles son al menos cuatro productos además de los cigarrillos que contienen fenol?
¿Cuántos cigarrillos se pueden fumar para que no se dañe mucho?
Aquí hay una explicación muy breve del razonamiento detrás de mi respuesta.
Midiendo el daño de los sistemas de entrega de nicotina
La versión simple es que fumar cigarrillos está en un extremo de la escala de daños y todo lo demás está en el otro extremo [1]. Esto supone que solo se habla de impacto en la salud y no de un espectro completo de impactos sociales, incluido, por ejemplo, el costo de compra, tal como se utiliza en el enfoque MCDA de Nutt et al, por ejemplo [8].
Esta declaración simplificada es acertada, especialmente cuando se usa en el contexto del uso occidental de productos occidentales: los productos del sur de Asia, como sus masticables variados, son un tema completamente diferente y no tienen conexión con ningún problema occidental. Fumar cigarros y fumar pipa están justo arriba del piso; Snus no tiene un impacto de salud estadísticamente medible en la era moderna y los recursos de datos sobre este tema son enormes; Las NRT no tienen daños reportados, sin importar los niveles medibles (aunque los parches cutáneos de nicotina tienen una cantidad de problemas menos significativos, incluido el hecho de que tienen una tasa de fallas cercana al 100% para dejar de fumar cuando se mide a los 20 meses después del uso sin mentoría); el vapeo no se mide y no se puede medir en lo que respecta al daño ya que los ecigs solo tienen 11 años de uso, aunque el examen de los componentes indica en promedio niveles muy bajos de riesgo potencial. La vaporización de materiales herbales, incluido el tabaco, no se trata aquí.
Tenga en cuenta que en todas las formas de dejar de fumar y evitar (y eso es en realidad todas las formas, incluido el vapeo), la tutoría, es decir, buena calidad, apoyo y asesoramiento de expertos, es al menos tan importante como el método utilizado. En algunos casos, el soporte es claramente mucho más importante que el método, y casi todos los NRT entran en esa categoría. En otras palabras, sin apoyo, son casi inútiles si su objetivo es seguir siendo libre de humo a los dos años.
Considerando los hechos, los informes anecdóticos de los daños, los daños medidos y los metanálisis, está claro que las NRT tienen la menor elevación posible del riesgo que es posible lograr en este espacio, ya que son simplemente una terapia de mega-nutrición. y nada más. Se ha demostrado que los parches cutáneos de nicotina tienen la menor cantidad de problemas graves entre los NRT comunes (esto desafortunadamente no incluye las pastillas porque no se encuentran entre las TSN más comunes), pero con mucho el mayor nivel de problemas asociados con el uso y una cantidad significativa [7]; las pastillas son una mejor opción por numerosas razones. Sin embargo, tratar de diferenciar entre los informes de problemas tales como la continuación del uso cuando dichos números se encuentran en la proporción de usuarios de 1 en 2 millones o menos no tiene sentido.
En otras palabras, puede esperar problemas con cualquier cosa, pero si el nivel de problemas es de 0.0001% o menos, es una pérdida de tiempo incluso molestando. Brevemente:
- El chicle de nicotina tiene un problema informado con continuación en casos extremadamente raros.
- Los parches de nicotina tienen todo tipo de problemas menores que se informan con frecuencia, que cesan de inmediato cuando se interrumpe la terapia; son, por decirlo de alguna manera, la peor forma posible de administrar nicotina.
Las NRT son una terapia de mega nutrición porque todos consumen nicotina en la dieta normal y, como resultado, todos dan positivo por ella. Dado que la nicotina es un nutriente (un componente activo en la dieta que tiene efectos beneficiosos sobre el organismo), algunos necesitan más que otros [10]. El detalle para respaldar estas declaraciones particulares toma otras 5,000 palabras …
La escala de daño explicada
La nicotina es en promedio inofensiva y su consumo no tiene importancia clínica. Hay un número muy pequeño de excepciones por caso. No tiene ninguna asociación con el cáncer en humanos, y el recurso de datos en el que se basa es de un tamaño absolutamente enorme [2]. En otras palabras, no inicia el cáncer en los humanos, no lo ayuda, no lo afecta y no está asociado con él de ninguna manera, en los humanos. La información es simplemente enorme aquí e imposible de discutir, razón por la cual NICE lo afirma sin reservas. No tiene ninguna asociación con la enfermedad cardíaca, y de hecho los cardiólogos expertos en este campo han declarado que incluso no tiene ningún riesgo para la mayoría de los pacientes con ECV [3]. La mayoría de las personas, debido a la propaganda, probablemente no aprecien que el uso crónico de nicotina disminuya la presión arterial, no la eleve.
El daño asociado con fumar es causado por el humo. De hecho, probablemente sea de poca o ninguna importancia lo que se fuma: si fumamos té, entonces el impacto en la salud sería más o menos el mismo: el humo mata [9].
El ST moderno, como el Snus sueco, tal como se consume en Suecia, no tiene un riesgo estadísticamente identificable. El tabaco se procesa especialmente según el estándar Gothiatek para eliminar la mayoría de los carcinógenos. Los resultados de salud para los fumadores que abandonan por completo o que cambian a Snus son los mismos. Los resultados de salud para usuarios gen no pop y usuarios de Snus son los mismos. El consumo de Snus en Suecia no tiene importancia clínica.
Hay algunos problemas menores que no tienen gran importancia y tienen un impacto inmensurablemente pequeño. Como el consumo de Snus no tiene ninguna asociación con el cáncer y al menos la mitad de los consumidores de tabaco suecos son suecos, Suecia tiene (a) la menor tasa de mortalidad relacionada con el tabaco (más exactamente la tasa de mortalidad por tabaquismo, por supuesto) de cualquier país desarrollado por un amplio margen, y (b) las tasas más bajas de cáncer de pulmón masculino y cáncer oral en la UE. Todas las referencias que asocian ST y cáncer de boca son históricas o se refieren a masticar asiático, donde los productos pueden contener menos tabaco que otros materiales como cal apagada y catechu (por ejemplo, el estudio IARC, que utiliza productos del sur de Asia como punto de referencia; por lo tanto, su cita en Occidente es una desinformación deliberada).
De Rodu, podemos ver que fumar cigarros y pipas tiene riesgos pequeños pero mensurables [11]. El consumo de tabaco oral asiático, incluidos los productos, tiene un riesgo significativo de cáncer [12].
Los principales riesgos para el cáncer de boca son:
a. De fumar
segundo. Beber en exceso
do. Exposición oral al VPH (sexo oral con una persona infectada con el virus del papiloma humano)
… y especialmente una combinación de ellos. Snus y los modernos tabacos orales de EE. UU. No tienen asociación con el cáncer oral [4]. Fumar (de cigarrillos) tiene al menos 10 veces más riesgo de cáncer de boca que cualquier otro producto de tabaco oral occidental.
Finalmente
Existe una gran cantidad de propaganda en torno a la nicotina, que lleva a una situación en la que prácticamente todo lo que la persona promedio cree saber sobre el tema es muy probablemente lo contrario de la verdad. Para más detalles ver [5].
———
Notas
[1] Por el Dr. CV Phillips, que es uno de los pocos expertos en este tema.
[2] Ver NICE PH45: la nicotina no tiene relación con el cáncer. NICE (la autoridad clínica del Reino Unido) es una organización ultraconservadora, en parte esclava de la industria farmacéutica, y es muy poco probable que haga una afirmación antiestablishment que también contradiga la política tácita de la industria farmacéutica, a menos que ambos estuvieran extremadamente seguros sobre el problema. y también deseaba disipar mitos. En otras palabras, tienen muy buenas razones para hacer una declaración absoluta de este tipo, ya que molestará seriamente a muchos que deseen afirmar lo contrario.
[3] Per Dr Farsalinos, el principal experto en cardiología y nicotina.
[4] Per Prof Rodu, un patólogo que es la principal autoridad en la patología oral del consumo de tabaco.
[5] El Gran Mito de la Nicotina –
www. ecigarette-politics .com / the-great-nicotine-myth.html
– reparar este enlace roto quitando los espacios en la URL (enlace roto como apunta a mi trabajo).
[6] https: //www.e-cigarette-forum.co…
[7] Parece que el chicle de nicotina tiene un riesgo, aunque extremadamente bajo, de continuación (dependencia continua y / o dependencia sin fumar antes), aunque demasiado bajo para medir: existen algunos informes anecdóticos. Se informó que los documentos sobre estos temas localizaron dos casos, que no es mucho desde la introducción de NRT en 1984. Cuantificar algo en una escala tan pequeña es, literalmente, imposible: podría ser un problema de 1 en 2 millones para ejemplo. Tales riesgos son esencialmente inexistentes, especialmente cuando se los compara con los riesgos inherentes al tabaquismo.
[8] El artículo de Nutt et al es famoso en esta área por su intento de cuantificar el impacto total del uso de tabaco y nicotina usando el enfoque MCDA (es decir, incluyendo el costo de compra, cualquier implicación social e impacto en la salud, todo en uno) . Obviamente, este tipo de análisis no es solo acerca de la salud. Algunos lo admiran, otros lo desprecian, otros lo utilizan como base para futuros trabajos. Parece tener ciertos problemas, el más notable de los cuales es que algunos sistemas puros de administración de nicotina no están en el extremo cero de la escala en este tipo de análisis, como podría imaginarse (ya que su impacto en la salud probablemente sea cero o cercano). a ella) principalmente porque no son baratos de comprar; pero esta posición de impacto distinta de cero ha llevado a otros a equiparar la posición en el gráfico como un indicador de impacto en la salud, cuando eso es claramente ridículo.
[9] Se ha sugerido que fumar cannabis tiene menos riesgo de cáncer que cualquier otro material de hierbas porque contiene compuestos que ayudan a suprimir el cáncer o mitigar sus efectos. No tengo el conocimiento requerido para comentar sobre este tema.
[10] Por ejemplo, existe una diferencia bien demostrada en la tolerancia a la nicotina entre individuos que varía en un factor de 10, que es un valor enorme en comparación con otras sustancias. Esto es inmensamente importante cuando se considera cualquier forma de uso terapéutico y constantemente hace que los investigadores ignoren el problema al usar mecanismos de entrega lenta, como un parche cutáneo: con cualquier dosis, algunos sujetos desconocen que la terapia está activa y no pueden distinguir de un placebo; otros estarán enfermos debido a la sobredosis. Todas las dosis de nicotina deben ajustarse al individuo, y la autovaloración es altamente efectiva con este compuesto debido a la escala de diferencia de tolerancia.
[11] Los riesgos para la salud de fumar cigarros
Pipa para fumar y salud
[12] CVP hace su habitual y eficiente trabajo de demolición sobre los mentirosos que afirman que los masticables asiáticos tienen alguna relación con el ST occidental en la era moderna:
Gutka no es tabaco sin humo
