¿Podemos considerar la ciencia como un arte? Si es así, ¿cuál es el significado del arte?

Si revisas el diccionario, la palabra “arte” tiene muchas definiciones. En este caso, dos claves son:

  1. habilidad adquirida por experiencia, estudio u observación
  2. una ocupación que requiere conocimiento o habilidad

Ambas definiciones se aplicarían razonablemente a la ciencia, especialmente dado que dijiste “un arte” en lugar de solo “arte”. Sin embargo, otra definición de “arte” es “el uso consciente de la habilidad y la imaginación creativa especialmente en la producción de estética objetos. “Esa definición claramente no se aplica a la ciencia. Y esa definición es la que más se aplica a la pregunta de qué es “arte” en lugar de lo que es “un arte”.

El hecho de que algo sea “un arte”, es decir, una habilidad u ocupación (una de las primeras dos definiciones anteriores), no debe interpretarse en el sentido de que la ciencia y el arte son equivalentes de otras maneras. El inglés es, a veces, un lenguaje desordenado, con una sola palabra con múltiples significados. No debemos permitir que ese desorden lingüístico conduzca a una lógica desordenada.

Dicho todo esto, como alguien con entrenamiento tanto en ciencia como en arte, veo importantes paralelismos entre las dos actividades. Por ejemplo, ambos a menudo requieren una observación cuidadosa del mundo que nos rodea. Sin embargo, también existen grandes diferencias entre la ciencia y el arte, y creo que, por lo general, lo mejor es tener claro qué actividad se está realizando en un momento dado.

Nota: mis definiciones de arte provienen de aquí: Definición de ART

La ciencia puede ser arte si el científico dice que sí.

Marcel Duchamp colocó un orinal en una galería de arte y causó un escándalo; sin embargo, al decirlo, decía que cualquier cosa, incluso un orinal, podía juzgarse como arte solo por exhibirlo. (Soy consciente de que él también estaba haciendo otros puntos, pero a los fines de esta pregunta, es a la que me refiero).

Hoy nadie mira con los ojos abiertos, porque aunque esos “objetos encontrados” pueden haber perdido su impacto porque nos hemos familiarizado con ellos, vemos que han contribuido a nuestra apreciación del mundo hasta cierto punto al menos.

Entonces, si el urinario de Duchamp es arte, ¿por qué no el plato Petrie de Alexander Flemming con algo de Penecilin en él? ¿Por qué no la pizarra de Einstein?

El arte es arte si el artista dice que es. Puede que no sea un buen arte, pero eso depende de ti y de mí.

No. La ciencia se logra de acuerdo con un conjunto de reglas. La conducta de la ciencia está sujeta a pruebas y verificación rígida. La ciencia es reproducible por cualquier científico compañero en el campo. No está sujeto a caprichos, emociones o estados psicológicos temporales. No tiene nada que ver con el arte.

Creo que el arte es un estándar de desempeño que está por encima de un estándar de excelencia. Los artistas van más allá de la excelencia para perseguir la perfección. Nunca llegan allí, pero es fácil reconocer el resultado de sus habilidades.

La ciencia tiende a ser un arte, porque exige dedicación a las habilidades de alto nivel. Sin embargo, los resultados son algo escasos. Puede que un artista gráfico tarde un año en crear una obra maestra sobre lienzo, pero puede llevar toda una vida mostrar la matemática elegante que describe el campo de Higgs y otra vida para demostrar que el campo existe.

Las empresas existen en el ámbito de la excelencia. Ahí es donde se obtiene el mayor beneficio por un dólar invertido.

La mayoría de las personas tienden a desempeñarse alrededor del estándar mínimo (simplemente salirse adelante).

La gente perezosa vive por debajo del mínimo.