Tenga paciencia con mi tiempo cuando establezca las bases para la respuesta.
Estrictamente hablando, la “superpoblación” es la condición en la que los números exceden lo que puede sostenerse indefinidamente. Esto debe interpretarse como el máximo que se puede mantener vivo utilizando solo medios renovables. Es un error colosal de nuestros científicos de población que no comprenden esta definición correctamente. Es evidente que los humanos están sobrepoblados porque dependemos de recursos no renovables para mantener vivo nuestro número. No sabemos cómo mantener vivos a 7.2b humanos sin quemar combustibles fósiles.
Hay otra condición, “el límite”, donde la población no puede crecer tan rápido como los nacimientos están tratando de cultivarla, y por lo tanto, los nacimientos están causando la muerte prematura, específicamente la mortalidad infantil. Esto es más fácil de comprender si la población no puede crecer cuando la población no puede encontrar los medios para aumentar la producción de sustento. En esa situación, los niños deben morir a razón de (x-2) / x donde x es el número promedio de bebés. Entonces, si tenemos un promedio de 3 bebés, entonces 1/3 de todos los niños debe morir. La segunda falla colosal de nuestros científicos de población es la incapacidad de comprender que ahora estamos en el límite. El límite se está expandiendo, pero nuestros nacimientos están intentando implacablemente una población más alta de lo que permitirá el límite de expansión. Eso significa que estamos matando niños como consecuencia de promediar demasiados bebés. Los niños no están muriendo a la velocidad (x-2) / x porque hemos logrado expandir el límite. Hacemos esto implementando mejores técnicas para extraer sustento (por ejemplo, refrigeración, fertilizantes modernos, agricultura vs caza / recolección, etc.).
Si mantiene constantes otras variables pero elimina la malaria como causa de muerte prematura, entonces simplemente cambiará las frecuencias relativas de los tipos de muerte prematura, pero no la tasa de muerte prematura. Esto es más fácil de entender si mantenemos estable la producción de sustento de tal manera que los niños deben morir a razón de (x-2) / x. A la naturaleza no le importa cómo mueren los niños. La malaria o un accidente automovilístico satisfacen por igual el presupuesto de defunción. Demasiadas personas por muy pocos recursos causan hambre, por lo que el hambre es el productor de swing. En otras palabras, si elimina la malaria como causa de muerte, la inanición aumentará para coincidir.
La respuesta corta es que no se puede curar la superpoblación con la muerte prematura, porque la superpoblación causa la muerte prematura, por lo que no ayuda a la superpoblación al permitir que la malaria siga matando. Sin embargo, hay una pizca de verdad en la idea de que puedes resolver la superpoblación matando. Cuando manejamos las poblaciones de animales cazándolos, no estamos reduciendo la población, sino cambiando el tipo de muertes que están sufriendo. Con la falta de depredadores naturales suficientes, un alto porcentaje muere de hambre y la miseria resultante aparece como una “superpoblación” para nosotros. (Tenga en cuenta que, estrictamente hablando, la población animal no consume los recursos más rápido de lo que renuevan, por lo que la palabra “superpoblación” es incorrecta aquí, pero la estoy usando como todos los demás). Al fotografiarlos, reducimos el número que debe morir de inanición y por lo tanto hacer que la manada se vea más saludable. Pero note que la malaria y la inanición son dos formas horribles de muerte. Sería más humano disparar a las personas si nos negamos a comprender estos conceptos y nos ponemos un condón.
Todas las otras respuestas asumen que no estamos en el límite. Tenga en cuenta que nuestros científicos de población ni siquiera tienen el concepto del límite. No puedo encontrar ningún científico de la población que afirme que la mortalidad infantil relacionada con la inanición que vemos agrupada en grupos en todo el mundo es causada por un número promedio mundial de bebés que es demasiado alto. Por alguna razón, hacemos la suposición sin sentido de que la inanición humana no es causada por una crianza excesiva.
Observe todas las otras respuestas, y nuestros científicos de la población, declararán que la educación y los derechos de las mujeres son la mejor manera de reducir la tasa de fertilidad. Afirman que las mujeres tendrán menos bebés, pero ni una vez lo hicieron, ni ningún científico de la población, afirman que las mujeres tendrán suficientes bebés para garantizar que no estemos conduciendo implacablemente nuestros números al límite y matando.
