¿La doctrina del “estándar de cuidado” de la comunidad médica limita el acceso del paciente a los tratamientos?

No estoy seguro de cuál es su experiencia con la atención médica, ¿fue usted paciente o solo un rumor? Si un medicamento no es efectivo, el médico continuará prescribiendo la segunda línea, luego el medicamento de tercera línea, etc., ya que prescribir el primer medicamento significa que hubo necesidad de tratar la enfermedad.
No es así si la enfermedad se ha vuelto inactiva en el primer fármaco, entonces esperamos a que la enfermedad se reactive antes de seguir recetando medicamentos de nuevo.
En cuanto a los medicamentos más antiguos versus los más nuevos, si el medicamento más nuevo fuera más efectivo, por la misma cantidad (o un poco más) de efectos secundarios elegiría el medicamento más efectivo y más nuevo. ¿No es así? No se comercializaría un medicamento menos efectivo con los mismos efectos secundarios, ya que sería más costoso y tendría menos beneficios en comparación con el medicamento anterior, por lo que no se prescribirá.

El estándar de atención es muy importante para garantizar que todos los pacientes tengan acceso a un nivel de atención acordado previamente como mínimo, lo que incluye no prescribir medicamentos tóxicos (como muchos tratamientos contra el cáncer) cuando aún no se solicite.
“Más”, si no se prescribe, no es “mejor”, a diferencia de lo que muchos laicos piensan erróneamente y erróneamente, ¡a menudo es peor!
El objetivo es encontrar el equilibrio adecuado entre eficacia (beneficio) y toxicidad.

¿Soy solo yo o hay un trasfondo real de desconfianza en la pregunta de OP?

Hay diferentes significados de “estándar de cuidado”.

El más común es uno legal: una definición amplia que incluye todos los enfoques posibles que un profesional resonable en la misma comunidad podría considerar y no ser acusado de negligencia.

Cuando se trata de definir la mejor atención en una situación dada , generalmente hay cierto desacuerdo y margen de maniobra, y casi nunca un “estándar” preciso.

En cuanto a las opciones de atención recomendadas , a menudo hay pautas desarrolladas por expertos que son una mezcla de enfoques antiguos y nuevos. Estos son exactamente como dicen, pautas, cada uno con diferentes niveles de apoyo de los estudios clínicos (generalmente mencionados en las directrices), y dejan suficiente margen de maniobra para que un médico pueda ignorarlos si lo desea.

En general, solo los laicos imaginan que siempre hay un enfoque perfecto para una enfermedad. Todo lo que tiene que hacer es preguntar cómo podría uno probar que un enfoque es “perfecto”, para mostrar cuán difícil, lenta y costosa es la búsqueda de la “perfección”: cuán raramente se logra.

Puede. Los caprichos de las directrices y el SOC se han destacado en numerosos documentos recientes que analizan el proceso mediante el cual se desarrollan estas directrices y el riesgo de conflictos de intereses. Las pautas SOC son desarrolladas por paneles de expertos y estos SOC reflejan sus opiniones acordadas (idealmente basadas SOLAMENTE en literatura científica). En cualquier momento dado, habrá directrices basadas en dicho SOC y estas pautas, aunque no dictan que se les diga a los médicos que no necesitan seguirlas, tienen un gran poder porque (al menos en los EE. UU.) Las implicaciones de negligencia médica. Por lo tanto, incluso si un médico considera que un tratamiento anterior puede ser tan eficaz y quizás más seguro, el incumplimiento de las pautas implica una cierta cantidad de riesgo.

Las pautas cambian con bastante frecuencia, lo que subraya la falta del tipo de precisión que a uno le gustaría ver en medicina.

Dicho eso, las pautas pueden ser útiles. Yo y la mayoría de los médicos con quienes trabajé actuaban más a menudo en sus opiniones cuando sentían que las pautas no se ajustaban a la situación clínica actual.

La doctrina de los estándares de la atención es una “convención” entre los médicos. Es un acuerdo con los estándares actuales apropiados para ser utilizados en los tratamientos. También es utilizado por las aseguradoras en cuanto a la idoneidad de la atención prestada.

Por lo tanto, si su médico desea realizar una “extracción de sangre” como una cura, no se ajustaría a los estándares actuales de atención. Una vez fue la vanguardia de la ciencia. Ahora no. Si su médico quería tratar su cáncer con huesos de albaricoque (a la Steve McQueen), no serían los estándares actuales de cuidado.

Un ejemplo más reciente es que el jarabe de ipecacuana se usó para inducir el crecimiento durante varios siglos, pero en los últimos 20 años aproximadamente, ahora no son los estándares de cuidado y no se practican ahora.