¿La ciencia y la medicina avanzarían hoy más rápido si los científicos aún pudieran experimentar con humanos de manera fatal?

Me encantan las respuestas muy informativas de Adriana Heguy y Quora User al explicar cómo los experimentos humanos son inútiles, incluso desde un punto de vista biológico y muy objetivo, a pesar de las cuestiones morales. Realmente laudo su paciencia cuando todo el argumento moral y ético debería ser suficiente para callar a la gente.

Mi respuesta intentará mostrar cuáles han sido los precedentes en los experimentos humanos, y un hecho perturbador que casi siempre es parte de los experimentos humanos: cómo nuestros sesgos sociales juegan a exterminar a los que más odiamos , o en su forma más leve, a los que percibimos como prescindible

Las preguntas muy asociadas son: ¿Quiénes somos nosotros para decidir el propósito, los temas y métodos de estos experimentos? ¿De dónde viene nuestra decisión? ¿Y estos experimentos valen la pena por el bien de la humanidad?

Para probar mi punto, voy a proponer varios experimentos humanos, su propósito declarado y sus consecuencias. Sé que probablemente nadie leería esta respuesta larga, sino que describiría el alcance de los daños que podrían hacerse por los experimentos humanos y cuáles son sus verdaderos objetivos , esta larga explicación es esencial para las almas interesadas.

1 . Experimento de sífilis Tuskegee :

Temas : Hombres negros

Descripción : En este experimento, realizado durante 40 largos años (1932-1972) por el Servicio de Salud Pública de los EE. UU. , 600 Hombres Negros aparentemente fueron tratados por sífilis y los investigadores querían encontrar una cura para la sífilis ( Propósito declarado ). De estos, alrededor de 200 hombres no tenían sífilis.

En realidad, los sujetos no recibieron medicación, incluso en la década de 1940, cuando la penicilina se convirtió en el fármaco de elección para tratar la sífilis. Los doctores no tenían la intención de curar la sífilis, y lo único que querían eran cadáveres (Propósito real) , es decir, los datos para el experimento debían recabarse de las autopsias de los hombres.

Los sujetos fueron degenerados, con conocimiento deliberado , para sufrir de sífilis terciaria, que puede incluir tumores, enfermedades cardíacas, parálisis, ceguera, locura y muerte. “Como yo lo veo”, explicó uno de los médicos involucrados, “no tenemos más interés en estos pacientes hasta que mueran”. Por supuesto, a ninguno de los sujetos se les dijo el verdadero propósito del estudio, pero se les mintió, por el gobierno, los médicos y todos los médicos involucrados.

Entre muchas consecuencias , este experimento dejó una marca indeleble de desconfianza entre los afroamericanos. En una encuesta de 1990, se encontró que el 10% de los afroamericanos creía que el VIH fue creado por el gobierno de los EE. UU. Para exterminar a los negros. Si bien esto puede ser ridículo para algunos, y la proporción según algunos puede no ser importante para algunos, creo que tenían buenas razones para creer por qué un gobierno podría querer hacerlo y el experimento de Tuskegee es solo una de las muchas razones por las que los afroamericanos en los Estados Unidos han documentado desconfianza en el aparato médico de su país.

2. Laboratorio de veneno de los servicios secretos soviéticos :

Sujetos: prisioneros del Gulag

Descripción : Esta fue en realidad una instalación encubierta de investigación y desarrollo de veneno de las agencias de policía secretas soviéticas. Los soviéticos probaron una serie de venenos mortales sobre prisioneros del Gulag (“enemigos del pueblo”), incluidos el gas mostaza, la ricina, la digitoxina y muchos otros.

El propósito declarado de los experimentos fue encontrar un químico insípido e inodoro que no pudiera detectarse post mortem. Me pregunto cómo esto podría ayudar a la humanidad de alguna manera.

De todos modos, para continuar con la descripción, los sujetos recibieron venenos con una comida o bebida, como “medicamento”. y finalmente, se les dio a los sujetos un brebaje con las propiedades deseadas, llamado C-2. Según los testimonios de los testigos, la víctima cambió físicamente, se acortó, se debilitó rápidamente, se calmó y calló y murió en quince minutos.

¿Cómo esto ha ayudado a la humanidad?

Supuestamente, el resultado de este experimento fue utilizado para matar al escritor ruso Maksim Gorky y su hijo, la periodista Anna Politkovskaya, el ex agente de la KGB Alexander Litvinenko, en resumen, cualquiera que el Estado considere apto para ser borrado de la faz de la tierra.

3. El proyecto de Aversión :

Temas: homosexuales blancos

Descripción: el ejército de apartheid de Sudáfrica obligó a soldados blancos lesbianas y homosexuales a someterse a operaciones de ‘cambio de sexo’ en la década de 1970 y 1980, y sometió a muchos a la castración química, descargas eléctricas, cirugías de reasignación y otros experimentos médicos poco éticos. Aunque no se conoce el número exacto, las cifras estimadas dicen que aproximadamente 900 operaciones forzadas de ‘reasignación sexual’ se pudieron haber realizado entre 1971 y 1989 en hospitales militares, como parte de un programa de alto secreto para erradicar la homosexualidad del servicio. La mayoría de los sujetos eran hombres blancos de 16 a 24 años reclutados en el ejército del apartheid.

Otros tratamientos médicos incluyeron electrodos de flejado en la parte superior del brazo con cables que funcionan con un dial calibrado de 1-10. A los soldados homosexuales se les mostraron imágenes de un hombre desnudo y se les alentó a fantasear, y luego se aumentó el poder hasta que el paciente no pudo tomar más. Y luego, al sujeto se le mostró una imagen de una mujer desnuda. El choque fue tan intenso que uno de los sujetos tuvo sus zapatos volando.

Esta fue la supuesta ” cura “. Se creía que el mismo tratamiento también podía curar a los drogadictos, que en su mayoría eran soldados que fumaban marihuana. Casualmente, estos hombres también fueron los que no quisieron servir en el ejército del apartheid y fueron calificados como “perturbados” .

Todo el experimento se realizó sobre la base de la creencia muy simple de que la homosexualidad es una elección y de la opinión de que los homosexuales masculinos eran maricas, las mujeres homosexuales eran marimachos, y por lo tanto la cirugía terminaría con su preferencia por el mismo sexo, permitiéndoles cumplir su papel proyectado en el sexo opuesto (Propósito declarado).

¿Sorprendería a alguien que la gente se suicidara durante los experimentos e incluso después de su alta?

Creo que lo que este experimento demostró de manera repugnante es hasta dónde podrían llegar los humanos para encontrar algún medio de encontrar justificación para sus propias inseguridades y odio. Sí, algunas de las personas que llevaron a cabo estos experimentos se autodenominaron psiquiatras.

Por cierto, el cerebro de este programa, Aubrey Levin, se convirtió en un Profesor Clínico en el Departamento de Psiquiatría (División Forense) en la Facultad de Medicina de la Universidad de Calgary. Vengo de la Universidad de Calgary. Hice mi Ph.D allí.

4. La cirugía vaginal sin anestesia :

Sujetos: mujeres afroamericanas

Descripción : El reverenciado profeta de la ginecología estadounidense, J. Marion Sims, quería desarrollar una técnica quirúrgica para la reparación de la fístula vesicovaginal, una complicación grave del parto obstruido, durante la década de 1840. Suena bastante justo, ¿verdad? Ahora, ¿quién elige a este hombre bueno, viejo y blanco como sus súbditos?

¡Tienes razón! ¿Quién mejor que las mujeres afroamericanas? ¿Por qué? ¿Podrías preguntar? ¿Es la condición de la fístula vesicovaginal solo endémica para las mujeres afroamericanas? Nop.

Sólo. Me gusta. Ese.

En Montgomery durante un período de 4 años, Sims experimentó con cirugía a 14 mujeres esclavizadas con fístulas, la mayoría de las cuales compró y mantuvo en su propiedad para este fin. Algunos fueron operados hasta 30 veces. SIN ANESTESIA. A pesar de que el uso de la anestesia era un lugar común desde el comienzo del siglo XVIII. Pero él se negó a usarlo .

Después de dominar con éxito sus habilidades quirúrgicas, Sims pasó a curar a las mujeres caucásicas, quienes, por supuesto, probablemente agradecieron a sus estrellas que no nacieron negras y por lo tanto no fueron sometidas a ser sus conejillos de indias experimentales.

Sin embargo, este cerdo misógino racista no se detiene aquí (y no me importa si la moderación de Quora viene y “modera” esta respuesta. Tengo derecho a llamar a este arrastramiento un cerdo racista y misógino, porque demostró serlo. piensa de otra manera, demuéstrame que él no era racista ni misógino. No me arrepiento de no haber sido respetuoso con esta persona).

A continuación, pasa a tratar bebés afroamericanos que padecen trismo (una condición similar a la trismo en el tétanos) utilizando el punzón de un zapatero para hacer que sus huesos craneales se alineen. Obviamente, esto tenía una tasa de mortalidad del 100%. El padre de la ginecología estadounidense había sobreestimado el nivel de resistencia de los bebés. Oh bueno, ahora lo sabía.

Este experimento demostró que los bebés negros podían morir si se les abría el cráneo. No, no había ningún grupo de control de ninguna otra raza. ¿Te preguntas por qué?

5. Shock Therapy y LSD para niños

Sujetos: 100 niños / jóvenes con edades comprendidas entre los 3 años y los 12 años

Descripción : Desde principios de 1940 hasta 1953, la Dra. Lauretta Bender, una neuropsiquiatra infantil muy respetada que ejerce en el Hospital Bellevue en la ciudad de Nueva York, experimentó extensamente con terapia de electroshock en niños que habían sido diagnosticados con “esquizofrenia autista” o “esquizofrenia infantil”, las descargas eléctricas a diario .

Su análisis de su comportamiento se realizó frente al gran grupo médico reunido, así como el propio niño, donde entrevistaría y analizara a un niño sensible, y luego transmitiera su veredicto, como si el niño no pudiera oír. La “prueba de diagnóstico” de elegir niños involucró sostener la cabeza de un niño parado y girarlo suavemente. Ella presupuso que los niños esquizofrénicos se volverían en la dirección de la presión y los niños “normales” resistirían. No es de extrañar que, más tarde, se demostró que esto carecía de fundamento científico o de tonterías en inglés. Se decía que Bender no simpatizaba con los niños bajo su cuidado y se decía que era una víctima de una infancia incomprendida.

El resultado real del experimento?

Años más tarde, otro de los pacientes jóvenes de Bender que se volvió demasiado agresivo después de unos 20 tratamientos, ahora crecido, fue declarado culpable en el tribunal como “asesino múltiple”. Según los informes, otros, en la edad adulta, estaban en problemas y en prisión por una batería de delitos mezquinos y violentos. Un estudio científico de 1954 de aproximadamente 50 de los pacientes jóvenes con electroshock de Bender, realizado por dos psicólogos, descubrió que casi todos estaban peor después de la “terapia” y que algunos se habían vuelto suicidas después del tratamiento. Uno de los niños estudiados en 1954 era hijo de la conocida escritora Jacqueline Susann, autora de la exitosa novela “Valley of the Dolls”. El hijo de Susann, Guy, fue diagnosticado con autismo poco después del nacimiento y, cuando tenía tres años, el Dr. Bender convenció a Susann y a su esposo de que Guy podría ser tratado con éxito con terapia de electroshock. Guy regresó a casa del cuidado de Bender, un niño casi sin vida. Susann más tarde le dijo a la gente que Bender había “destruido” a su hijo. Guy ha estado confinado a instituciones desde su tratamiento

Fuente: La tragedia oculta de los experimentos de la CIA sobre los niños

En resumen, solo he señalado la punta del iceberg aquí, y le pido que lea todas las fuentes que se enumeran a continuación, y más.
La historia sugiere que no ha habido valor biológico y psicológico en los experimentos humanos y que los sujetos elegidos casi siempre han pertenecido al continuo de las secciones marginales y oprimidas de la sociedad.

Las preguntas esenciales que siguen son: ¿a quién elegimos ser sujetos vivos para estos experimentos humanos para el “avance de la ciencia”? ¿Cuáles son los procesos involucrados en hacer esa elección? Si y por qué necesitamos más de estos? ¿Qué estamos tratando de lograr exactamente? ¿Podrían alcanzarse estos objetivos de forma no invasiva?

Fuentes:
1) http://www.infoplease.com/ipa/A0 …
2) http://www.mrc.ac.za/healthsyste …
3) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …
4) Los 10 mejores experimentos humanos malvados – Listverse
5) Gays hablan de la mutilación por el ejército del apartheid
6) De parteras a medicina
7) http://knowledgenuts.com/2013/10 …
8) La tragedia oculta de los experimentos de la CIA sobre los niños
9) La realización del DSM-IIIRG: Conquista de un manual de diagnóstico de la psiquiatría estadounidense Por Hannah Decker
10) 25 de los experimentos de ciencia más terroríficos que se hayan llevado a cabo
11) http: //www.bestpsychologydegrees …

No tengo conocimiento de un solo experimento que hicieron los Nazis que fuera útil o ciencia avanzada. En lo que a mí respecta, nada se ganó de ellos, excepto la comprensión de que los seres humanos pueden ser los peores depredadores de otros seres humanos y que los humanos son capaces de una crueldad indescriptible.

Pero dejando de lado la “utilidad”, el extremadamente poco ético, y hago hincapié en la naturaleza EXTREMADAMENTE no ética de cualquier experimento en humanos sin consentimiento es la PRIMERA consideración. La “experimentación inhumana” , como dice el OP, nunca fue necesaria. Olvida la utilidad. ¿Utilidad para quién? Ciertamente, no a los conejillos de Indias humanos. ¿Quién decide qué humanos son más valiosos que otros humanos? ¿Quién decide que algunos humanos pueden ser tratados como objetos en contra de su voluntad?

Siempre se pueden encontrar formas de realizar experimentos de una manera ética, no hay excusa para la experimentación no ética que involucra a humanos o animales . Lamentablemente, en este momento hay ciertas características de un organismo, como el sistema inmunitario, que no podemos imitar in vitro , pero debemos intentar tanto como sea posible para reducir el número de animales utilizados en los laboratorios. Además, hay comités que revisan cómo se tratan los animales de laboratorio: los experimentos tienen que justificarse y los animales deben estar lo menos doloridos posible y deben sacrificarse humanamente.

Como biólogo, entiendo que no podemos detener toda experimentación con animales en este punto, ya que pondríamos en riesgo a demasiadas personas yendo directamente a voluntarios con consentimiento para ensayos clínicos, pero como amante de los animales y como ser moral, puedo ‘ Espero el momento en que podamos acabar con todos los experimentos con animales y utilizar métodos in vitro . No lo veré en mi vida, desafortunadamente.

Los científicos y los médicos REALIZAN experimentos fatales con personas y pacientes todo el tiempo; es una ocurrencia diaria. Cada vez que se somete a los aspectos prácticos de la vida cotidiana (como conducir un automóvil) y se pone bajo el cuidado de un médico, se está integrando en el juego de probabilidades creado por estos experimentadores. Aunque todas estas probabilidades varían en su grado de impacto y aplicabilidad, algunas son definitivamente fatales. La bolsa de aire colocada en su automóvil podría matarlo, así como también una reacción alérgica a los antibióticos comunes recetados por un médico. Entonces, como puede inferir, la vida cotidiana está llena de experimentos potencialmente fatales a los que puede elegir someterse. A la luz de esto, puede preguntar: ¿Cuán efectivas son estas observaciones experimentales en el avance de la ciencia y la tecnología para el bien de la humanidad? Bueno, eso depende en gran medida del sector de la experimentación y las fuerzas motrices que los mantienen en movimiento. Una compañía automotriz, como Firestone, es mucho más propensa a actuar cuando observa que sus productos fallan y matan a personas, ya que se trata de un problema de seguridad pública que es inmediatamente rastreable y la responsabilidad para el productor es enorme. Sin embargo, un productor farmacéutico como Pfizer, como ejemplo perfecto, que produjo y patentó el medicamento Lipitor con el objetivo de tratar el “colesterol alto”, no es tan probable que actúe a partir de observaciones e informes interminables de daños y muertes precipitados por el uso de la droga. Sí, las compañías farmacéuticas se han retractado de las drogas antes y han pagado los daños, pero hasta ahora solo en los casos en que los tribunales las obligan y obligan a hacerlo. Sin embargo, estas acciones rara vez se ven, ya que la complejidad de la farmacología ha creado una cortina de ambigüedad por la cual las compañías farmacéuticas se esconden. La farmacología es más complicada que la mecánica de los neumáticos y Pfizer es mucho más poderosa de una corporación que Firestone. ¡Imagínate!

Ha habido muchos casos en los que la gente ha experimentado de muchas maneras no éticas y algunas veces mortales a otras personas. Es fácil encontrar ejemplos.

Lo que no es tan fácil es encontrar ejemplos que hayan llevado a un progreso serio en el tratamiento de enfermedades o al desarrollo de nuevas técnicas médicas. El problema con este tipo de experimentación no ética es que, además de ser poco ético, también tiende a ser médicamente inútil. Estoy tratando de encontrar un ejemplo de tal experimento que haya resultado en conocimiento real o avances significativos en medicina, y no puedo pensar en uno solo.

Sí.

Muchos proyectos de investigación podrían acelerarse significativamente gracias a tales experimentos.
Nuevos medicamentos y terapias (especialmente terapia génica), investigación en neurociencia y muchos otros.

La mejor manera de probar un nuevo medicamento para humanos es probarlo en humanos.
Sin excepciones.
Puede hacer una investigación preliminar utilizando experimentos in vitro y ratones, pero no puede hacer la prueba real sin sujetos de prueba humanos.
Y algunas drogas experimentales podrían ser mortales …

De hecho, es posible experimentar con humanos de manera fatal sin violar ningún principio ético .
Es posible bajo dos condiciones:
1) El sujeto de prueba es condenado a muerte
2) Él / ella dio su consentimiento informado para el experimento

Si ambas condiciones están en su lugar, el experimento podría ser ético, incluso si el 100% de los sujetos de prueba inevitablemente mueren a causa de ello.
Además, no es ético prohibir tales experimentos si contribuyen a la ciencia y la medicina.

Una persona religiosa diría que tu ciencia es tan buena como tu humanidad. Sin embargo, la humanidad es relativa, como algo que podemos deslizar y ajustar nuestros valores.

Sin embargo, en el panorama general, existen sistemas de clases, esclavitud, guerras, junto con cualquier cantidad de actos de comportamiento inhumanos, causados ​​por actitudes condescendientes cotidianas. Y, a veces basado en prejuicios aprendidos previamente.

Entonces, si se construye un dispositivo revolucionario, eso molesta los tímpanos de una determinada raza, pero no otro, ¿la sociedad realmente avanzó?

¿Y cuánto tiempo demorará una tecnología en salir de la sociedad? Si esa tecnología encuentra un nicho o ventaja beneficiosa (aunque perjudicial) (incluso una pequeña), ¿se retroalimenta en su sociedad?

¿Cuánto tiempo llevó cambiar la mascota del UND Sioux (en Grand Forks)? Incluso las comunidades pequeñas muestran que la evolución del prejuicio pasado es difícil.

Los humanos, a través de nuestra naturaleza, pueden enfocarse en cualquier razón para matar a nuestros vecinos. Es por eso que la tecnología que mejorará al hombre – es la tecnología que el hombre necesita para viajar – muy lejos de sus vecinos.

Creo que definitivamente aprendemos bastante y avanzamos rápido si pudimos probar en humanos sin tener que preocuparnos por su seguridad y comodidad, sin embargo, los fines no justifican los medios. Podemos avanzar nuestro conocimiento, pero no avanzaríamos como especie. Seríamos una especie brutal y bárbara si permitimos y aceptamos tales cosas, y eso no es bueno para ninguno de nosotros. Sería como poner tecnología avanzada en manos de la gente de la edad oscura con mentes y morales de la edad oscura. Como alguien que podría beneficiarse en gran medida de los avances médicos, ya que tengo una lista de los principales problemas de salud y estoy discapacitado y en cantidades extremas de dolor constantemente. Mi vida es una pesadilla viviente de dolor sin fin. Haría casi cualquier cosa para detener el dolor y tener un poco de paz. Casi cualquier cosa. No podría vivir conmigo mismo si supiera que mi dolor terminó al causar agonía a otras personas. Sí, aprendimos mucho y creo que estuvo bien sacar lo que pudimos aprender y aprovechar la farsa que ya había ocurrido y fue una gran ayuda para nosotros, nos indicó algunos caminos y nos ayudó a aprender mucho. Hubiera sido inútil desperdiciar los sacrificios de esas personas y su tortura y muerte hubieran sido en vano si nos negáramos a usarla. Si realmente queremos avanzar en nuestra sociedad, necesitamos que la educación esté disponible para todos y necesitamos tantos científicos que trabajen como sea posible con todos los recursos que podamos brindarles. Sin embargo, no necesitamos vender nuestras “almas” colectivas. Otra cosa que podemos hacer para ayudar a nuestra civilización es que crezcamos como una especie y dejemos de creer en la superstición, la religión, etc. Necesitamos madurar y ser amables, afectuosos y compasivos unos con otros. Necesitamos asegurarnos de que todos tengan lo que necesitan. Que todos los que pueden trabajar, lo hacen. Que todos los que no pueden trabajar están bien cuidados y cómodos, seguros y felices. Tenemos que respetar a los demás y mejorar la vida en general. Necesitamos darnos la mayor libertad y protección posible. Debería poder hacer lo que desee siempre y cuando no dañe o impacte negativamente a nadie más. Así que, al final, yo diría que sí, que técnicamente podíamos beneficiarnos y estudiar sin preocuparnos por la brutalidad y el sufrimiento de los sujetos de prueba humanos, pero no deberíamos volver a hacerlo porque perderíamos nuestra humanidad. .

Los nazis descubrieron que si puedes mantener la parte posterior de la Cabeza y el Cuello fuera del Agua Fría, puedes sobrevivir en Agua Helada, de ahí el origen del Chaleco de Vida Moderno. Desafortunadamente, la forma en que experimentaron era descorazonadora.
No tendría ningún problema si experimentaran con una Persona de tipo Ted Bundy o Geoffry Dahmer, pero no con un Ser Humano decente.

Probablemente. Míralo de esta manera. Hacemos investigación con animales para desarrollar medicamentos para humanos. Creemos que esta investigación proporciona resultados útiles. Por supuesto, tenemos problemas para traducir los resultados de los animales a los humanos. Ciertamente, lo haríamos mejor si pudiéramos hacer los mismos experimentos en humanos en primer lugar para que no tuviéramos los problemas de la traducción.

Si la investigación humana fuera genuinamente inútil, entonces tendríamos que concluir que la investigación con animales es aún más inútil.

Posiblemente sea así, pero dicha experimentación se clasificaría como conducta delictiva y se trataría como tal.

Ahora bien, aquí hay un problema ético: supongamos que el Dr. Mengele descubre una cura para el cáncer mientras hace horribles experimentos con prisioneros nazis. ¿Sería kosher usar esa cura aunque se haya logrado por medios totalmente no éticos?

¿Qué te hace pensar que no hay ningún científico haciendo exactamente eso? Recuerda que los nazis no eran los únicos tipos malos con intereses científicos. Especialmente cuando se trataba de la defensa nacional de un país, o la búsqueda de ganancias.