El Congreso ha respondido a las llamadas para incentivar el desarrollo de antibióticos. Los legisladores de ambas partes se sienten cómodos con la votación para relajar las barreras regulatorias, aumentar los créditos fiscales y extender la protección de patentes al servicio de estimular el desarrollo de nuevas drogas.
La Ley GAIN de 2012 amplía la exclusividad de patentes de nuevos antibióticos calificados durante cinco años, y crea un proceso de revisión de alta prioridad para agilizar las aprobaciones. Las disposiciones adicionales crean una categoría de aprobación de poblaciones limitadas, en la cual la barra de pruebas clínicas se reduce para medicamentos con poblaciones objetivo muy pequeñas. Este enfoque se formalizó como parte de la legislación de la Ley de Cura de 2016.
¿Cómo ha funcionado esto? Aquí hay nuevas aprobaciones de antimicrobianos en el siglo XXI:
Fuente: CenterWatch
Difícil de decir. Dado que un ciclo completo de I + D para nuevos medicamentos es del orden de 10-12 años, los efectos de GAIN actúan hasta la fecha solo en medicamentos que están bastante avanzados en su desarrollo. El aumento en 2014 probablemente fue una eliminación de las solicitudes de ensayos ya finalizados.
The Pew Foundation tiene una buena lista de antibióticos que están en pruebas clínicas. A partir de diciembre de 2017, hay
- 15 nuevos antibióticos en la Fase I
- 13 en la Fase II
- 10 en la Fase III
Dadas las tasas usuales de desgaste en los ensayos clínicos, podemos esperar que 2-3 de los Fase I, 3 de Fase II y 6 de Fase III sean aprobados por la FDA. En otras palabras, tendremos 2-3 nuevos antibióticos aprobados cada año durante los próximos 5-10 años. Eso parece una mejora con respecto a la tasa pre-GANANCIA, pero es apenas un chorro de nuevos antibióticos que salen de la tubería.
Edulcorantes legislativos adicionales han sido propuestos. La Ley de Refuerzo de Antibióticos e Innovación Diagnóstica aumentaría los créditos fiscales de I + D para la investigación con antibióticos, pero parece que no ha llegado a ninguna parte en el Congreso actual.
Pero el problema real no es la aprobación regulatoria. Eso hace la diferencia solo en los márgenes. Los antibióticos, como clase, son perdedores de dinero. Por esta razón, la gran industria farmacéutica se ha retirado de la investigación y el desarrollo de antibióticos. Si nos fijamos en la lista Pew de nuevos antibióticos en desarrollo, casi todos los patrocinadores de prueba son nichos farmacéuticos y empresas de biotecnología. Su plan comercial es asumir todos los riesgos y costos de la investigación y el desarrollo de antibióticos, y si obtienen la aprobación, otorgan una licencia o venden su medicamento a una gran compañía farmacéutica.
Dificid es un gran ejemplo. Es un antibiótico de espectro estrecho que se dirige a C. difficile y preserva la microbiota intestinal. Se ha demostrado que reduce el riesgo de recaída de las infecciones por C diff en comparación con los antibióticos estándar. Este es solo el tipo de medicamento al que se dirigen los incentivos. Primero fue desarrollado por Optimer Pharmaceuticals (una startup), luego adquirida por Cubist (una pequeña y mediana empresa farmacéutica) que luego (después de la aprobación) adquirió Merck.
Dificid fue aprobado en 2011. Su precio es superior al de un antibiótico: alrededor de $ 3500, frente a $ 1500 para la vancomicina o $ 10 para el metronidazol, los tratamientos actuales de primera línea para las infecciones con C diff .
Las ventas de Dificid parecen ser de alrededor de $ 70M / año. Eso puede parecer mucho, pero es dinero de cojín del sofá en Merck (ventas totales ~ $ 40B / año). Para una primera aproximación, los riesgos y costos de desarrollar Dificid fueron los mismos que para Keytruda, una terapia dirigida para tumores sólidos. Las ventas de Keytruda son de $ 1.400 por año, 20 veces más que las de Dificid.
El mismo riesgo, 20 veces la recompensa. Ninguna cantidad de racionalización regulatoria va a cambiar significativamente esa ecuación.
Los enfoques de libre mercado para el desarrollo de medicamentos no siempre sirven a la sociedad. Los medicamentos que tienen un alto valor social pero bajos rendimientos de la inversión se financiarían mejor con un modelo socializado. No hay ninguna razón, aparte de la falta de fondos, para que los NIH no puedan descubrir y desarrollar nuevos antibióticos. Si realmente queremos nuevos antibióticos, tendremos que financiarlos directamente, no jugar con las regulaciones.
