Parece bastante improbable.
Básicamente, cualquier camino para prohibir el aborto tendría que comenzar cuando la Corte Suprema derogue a Roe V. Wade. Y eso, en sí mismo, parece muy poco probable. Para empezar, no basta con tener 5 jueces designados por los republicanos, porque (contrariamente a la creencia popular) incluso los jueces nombrados por la política no siguen la plataforma de un partido y no se garantizan los votos por causas partidistas, no importa cuánto a menudo holgazaneamos asumir que son. El hecho de que una justicia sea nombrada por los republicanos o tenga una mentalidad conservadora, eso no es garantía de que tengan ningún interés en resolver el problema del aborto a ese nivel o, si lo hicieran, que estarían de acuerdo con revocarlo. A los jueces Kennedy y Roberts en la corte actual, por ejemplo, me cuesta trabajo ver cómo se crea o se une a un consenso mayoritario que deseaba hacer retroceder a Roe V. Wade. Sería muy difícil incluso encontrar 5 jueces confirmables que uno pueda designar a quién se le garantizarán los votos anti-Roe V. Wade y con un historial suficientemente claro para que eso sea una certeza. Incluso si lograra obtener 8 años de un presidente conservador socialmente duro y un Congreso Republicano, e incluso si ese presidente tuviera un número sin precedentes de vacantes para llenar, es difícil imaginar la confluencia de las circunstancias que tendrían que ocurrir para lograr confiablemente apilar el tribunal contra Roe V. Wade específicamente.
Pero incluso si eso sucediera, creo que a menudo olvidamos que revocar a Roe V. Wade no prohibiría el aborto. Simplemente eliminaría el impedimento judicial para hacerlo. Una vez que se volcó, simplemente sería POSIBLE prohibir el aborto, pero igual tendrías que salir y hacerlo. A saber, tendrías que aprobar con éxito una serie de leyes que prohíben el aborto ya sea a nivel federal o estatal (y luego hacer que esas leyes pasen la revisión judicial por los muchos otros motivos por los que serían impugnadas, y hay muchas y son probablemente tan fuerte, si no más fuerte como los motivos sobre los que se decidió Roe). Y eso sería un truco tremendo en sí mismo. Supongo que lo que sucedería sería más parecido a lo que sucedió con el matrimonio homosexual, es decir, un grupo de estados se desviaría del camino para prohibir el aborto, mientras que un grupo de estados haría todo lo posible para protegerlo. Y luego, una vez más, esas leyes probablemente serían impugnadas por muchos motivos más allá de lo que Roe V. Wade se decidió, y luego tendría que aprobarse allí.
Pero eso es todo hablar de forma mecánica. Al considerar si es probable que el aborto sea proscrito, realmente el meollo del asunto es “¿los estadounidenses alguna vez querrían que el aborto fuera prohibido?” Porque realmente, si una masa crítica del público votante estadounidense desea hacer algo, generalmente lo hará incluso si los mecanismos son difíciles de lograr. Pero lo contrario también es cierto: si una masa crítica del público votante estadounidense se opone a hacer algo, o simplemente ambivalente , por lo general no lo hará aunque los mecanismos sean relativamente fáciles de lograr. Era casi imposible imaginar, por ejemplo, que hubiera incluso un marco legal para instalar exitosamente el matrimonio gay en Oklahoma, pero una vez que se alcanza la masa crítica, se hace difícil imaginar circunstancias en las que no sería así. Del mismo modo, es difícil imaginar una aplicación estricta de las leyes actuales contra la tortura, lo que sería relativamente fácil de hacer (simplemente, ya sabes, harías cumplir las leyes existentes y enjuiciará duramente a las personas que se les opongan). Pero no hay suficientes personas que quieran hacerlo lo suficiente como para hacerlo realidad. Bastantes personas no están de acuerdo o son ambivalentes o no quieren pasar por la molestia que conllevaría, por lo que colectivamente nos sentamos en nuestras manos.
Siendo así, es cierto que sería muy difícil mecanísticamente. Pero realmente el quid de la cuestión es que sería difícil de hacer porque es poco probable que quiera hacerlo. Siempre tengo que recordarle a la gente que las leyes no son cosas que le pasan a los estadounidenses, sino que de hecho son cosas que hacen los estadounidenses, representaciones de nuestra voluntad colectiva.
Y, en ese nivel, me resulta difícil imaginar un escenario donde colectivamente decidamos que queremos proscribir el aborto, con suficiente fervor como para superar los muchos obstáculos prácticos para hacerlo (aprobar leyes, revisar nuestra comprensión de los derechos constitucionales, apilar tribunales, etc.)
¿Obamacare subsidia abortos electivos? Si es así, ¿por qué la Enmienda Hyde no lo ha impedido?
¿Cuándo se desarrolla el sistema nervioso lo suficiente como para que el aborto sea un asesinato?
Hemos tenido el aborto como problema público por muchos, muchos, muchos años. Y realmente, en la mayoría de nuestras vidas, el público se ha dividido bastante estable en el asunto. Oh, hay movimiento aquí o allá, pero tiende a ser bastante marginal. En su mayor parte, si una persona se considera a sí misma pro-vida o pro-elección, es aproximadamente de 50-50, con una pequeña ventaja para la opción.
Pero este es el truco sobre el aborto: pro-choice y pro-life no son sumas honestas. Es solo una mano corta. Eche un vistazo al desglose cuando agrega un poco más de detalle que solo esas dos etiquetas:
La línea importante a considerar aquí es la de abajo: “el aborto debe ser ilegal en todas las circunstancias” o, para decirlo de otra manera, “prohibirlo”.
ESA posición se ubica alrededor del 15%. Para un importante “debate” de política pública, esa es una minoría asombrosamente pequeña.
Para poner eso en perspectiva, aproximadamente el 21% de los estadounidenses cree en brujería, el 20% cree que el sol gira alrededor de la Tierra, el 20% cree que Obama es musulmán, el 22% cree que Bush hizo el 9-11. por lo que no es del todo exacto caracterizarlo como una posición dominante. Digo que no se minimice la posición y ciertamente no se burle de sus seguidores: es una creencia perfectamente racional y, a diferencia de algunos de esos ejemplos, no es necesariamente una función de la ignorancia. Pero lo digo para decir que no hay muchas personas que quieran prohibir por completo el aborto, y que, de hecho, aproximadamente el 80-85% de las personas piensan que el aborto debería ser legal al menos en ALGUNOS casos. ¡Nunca se sabe que de la encuesta pro-elección / pro-vida lo haría!
Esta es, creo, una de las dos grandes claves para entender el debate sobre el aborto.
1. La comprensión de que pro-choice y pro-life no son descriptores precisos sino más etiquetas proxy que pueden incorporar toda una gama de opiniones sobre si el aborto debería prohibirse o no.
La mayoría de las personas que se identifican como pro vida probablemente sean muy parecidas a ti. Están “en contra” del aborto en el sentido más amplio, creen que está mal, y creen que se debe frenar y se deben aprobar leyes contra él.
Pero cuando presionas aunque sea un poco, encuentras que esa posición es inminentemente maleable (para el registro que también es cierto para las personas pro-elección, como puedes ver, solo el 25-30% cree que el aborto debería ser legal en TODOS los casos, y para cualquiera de los dos apostaba que podía analizar algunas hipotéticas que ilustrarían que su creencia es tal vez menos revestida de hierro de lo que creen). Escribí más extensamente sobre este tema aquí: la respuesta de Brad Porter a ¿Qué piensan los conservadores acerca de otorgar la ciudadanía estadounidense a todos los bebés por nacer para que el aborto literalmente se convierta en asesinato? Así que no voy a profundizar más en eso, pero lo importante es que no empiezas con 50-50 cuando hablas de prohibir el aborto: la cuesta por escalar es más como convencer al 85% del resto de Estados Unidos que no está de acuerdo. para acompañarte
Tan importante como evaluar lo probable que es cambiar:
2. Si uno es pro-elección o pro-vida se reduce a un juicio de valor fundamental y no falsable que no depende de la evidencia objetiva, la eficacia de la política, o lo que sea, y como tal no es probable que cambie a la luz de esas cosas No hay absolutamente ninguna respuesta correcta al debate sobre el aborto, y nunca dejes que nadie te diga nada diferente. La pregunta en el corazón de esto es “¿Cuándo comienza la vida y cuándo importa?” (Podría pasar semanas tratando de decirlo correctamente y fallaría, pero está lo suficientemente cerca).
Para una persona que cree fundamentalmente que un feto es una vida humana con la misma dignidad, gracia y derechos que cualquier otra vida humana, ninguna cantidad de argumento o evidencia va a cambiar eso (y, para que conste, a menudo tengo problemas , en ese sentido, con personas cuya caracterización principal del debate es que se trata de los derechos de las mujeres). Si, por otro lado, usted cree que un feto no es una vida en el mismo sentido en que pensamos en otras vidas nacidas, o creemos que eso no ocurrirá hasta mucho más tarde en el proceso, ninguna evidencia será lo suficientemente buena como para cambia esa creencia. Esto no se debe a que ambos lados son obstinados y cavados, es porque NO HAY RESPUESTA A ESA PREGUNTA. Ambas partes son completamente sinceras y básicamente son correctas a su manera, por lo que no existe un desempate. Científicos y filósofos han estado lidiando con esta pregunta: ¿en qué momento algo cobra vida y en qué punto es un feto una persona? Básicamente, en el momento en que los seres humanos obtuvieron el poder del pensamiento abstracto, y no hemos obtenido una respuesta a todavía. Parece probable que nunca lo hagamos.
Entonces, cuando evalúo tu pregunta, la pregunta principal que hago es: “¿qué tendría que pasar para que las personas cambien de opinión sobre el aborto?” Y no puedo pensar en una respuesta a esa pregunta. La respuesta es probablemente “nada”.
Otros debates de política pública aparentemente intransigentes, uno puede imaginar escenarios donde se alcanza la masa crítica de la que hablé. Puede salir a la luz nueva evidencia, o nuevas circunstancias, o actitudes generales pueden evolucionar, o pueden revelarse nuevas repercusiones o circunstancias involuntarias, y así sucesivamente. No creo que el aborto pertenezca a esa familia de debates sobre políticas públicas.
E incluso agregaría que esas dos opiniones inherentemente subjetivas no son necesariamente binarias. Exceptuando el aborto en casos de violación e incesto, por ejemplo, no es una posición completamente lógica (son, por supuesto, personas si lo crees, entonces ¿por qué deberían tener menos derecho a vivir porque fueron concebidos con violencia?). Del mismo modo, la mayoría de las personas pro-elección diría que después de cierto punto en el embarazo no se debe permitir el aborto, pero tampoco se basan en la evidencia, sino en una línea de demarcación necesariamente arbitraria. A menudo actuarán como si su posición de abortar estuviera arraigada en un enfoque estudioso y de mentalidad científica, pero su respuesta final sigue siendo, básicamente, levantar las manos y decir “a la mierda, no sé”.
Finalmente, tal vez agregue una tercera cosa aquí:
3. Trabajar para proscribir el aborto no es la única forma de ser pro vida. Y dado lo que dije antes sobre los mecanismos y otras cosas, puede que ni siquiera sea la mejor manera.
Realmente me gustan las respuestas de Chelsea Meissner y Justin Eiler, tienen razón. Y a su historia personal incrustada en la pregunta, tal vez la más relevante para usted como actor moral. El objetivo final, si se describe a sí mismo como pro-vida, no es realmente prohibir el aborto, es proteger la vida. Y hay muchas, muchas maneras de hacerlo más allá de tratar de ejecutar continuamente las muñecas de prueba de choque contra la pared de ladrillos de tratar de prohibir el aborto. Creo que usted, y muchos activistas pro vida, podrían ser mejor atendidos al preocuparse menos por prohibir el aborto y trabajar más para hacerlo innecesario.
