Primero que nada, nada es gratis. Alguien lo paga, especialmente cuando esa cosa es una industria multimillonaria. Las preguntas son: ¿quién paga y qué obtienen por su dinero?
Si se refiere a lo que tenemos en los EE. UU., La ley de cuidado asequible (ACA, Obamacare, RomneyCare, Gringrich Healthcare), lo considero como la versión 1.0
- Es un comienzo
- Es mejor que lo que sucedió antes para mucha gente
- Es más caro que cualquiera que lo haya propuesto imaginar (pero deberían haberse dado cuenta)
- Hay problemas, principalmente en el lado de la ejecución
- Se pondrá mejor
- Es mejor que un enfoque de talla única para todos (pagador único, cuidado de salud de estilo de servicio nacional de salud)
Mi última declaración es probablemente la más controvertida, pero escúchame. Tengo varios familiares de médicos y dentistas en el Reino Unido y TODOS tienen seguro de salud privado. Exigen lo mismo para sus parientes no médicos también. El NHS es casi tan bueno como el sistema de atención médica de VA para veteranos de las fuerzas armadas en los Estados Unidos.
Lo que significa que probablemente sea suficiente para la mayoría de la gente pero extremadamente inadecuado para algunos. Las esperanzas son largas, mantienen artificialmente a los médicos en salarios de nivel de capacitación por alrededor de 10 años más que en los EE. UU. (Básicamente servidumbre por contrato), existe tecnología sorprendente en ciertos lugares, pero no todos tienen acceso a ella.
Pero existe otro nivel de atención que existe para quienes pueden pagarlo. Los médicos privados aceptan efectivo y seguro privado (en el Reino Unido) y ganarán entre 3 y 4 veces más dinero. Por lo tanto, se les anima a maximizar su tiempo privado y solo trabajan como consultores en el NHS para conservar el título.
Si los EE. UU. Tuvieran una opción pública que la gente pudiera comprar y fuera Medicare, sería fantástico. Pero si es Medicaid, estará condenado al fracaso porque nadie lo aceptaría.