No. Nadie ha escrito una respuesta convincente sobre por qué Obamacare, un sistema de cobertura ampliado, no una garantía, no funcionará. Creo que estas respuestas son demasiado simplistas.
El primero de muchos problemas que tengo es con la pregunta en sí misma. Pregunta acerca de una garantía universal de atención de salud, no de cobertura de salud universal. Así que lo leí para preguntar sobre un tipo de cobertura de Reino Unido / Canadá (como el VA en los EE. UU.) En comparación con otros países que ofrecen cobertura de seguro universal. Dan Munro se dirige a esto de alguna manera.
Las respuestas son correctas de que nuestro sistema pre Obamacare es un desastre. Actualmente estamos en transición, que nadie discute. Más allá de eso, encuentro que los análisis son incompletos o defectuosos.
Me enojo con la palabra garantía. La asistencia médica es costosa. Creo que el valor predeterminado debería ser que se espera que todos contribuyamos y, para aquellos que no puedan, los respaldaremos. El valor predeterminado debería ser que, como país, anticipamos que su condición es temporal y que deberían contribuir con algo cuando se pongan de pie. He estado allí y no quiero que nadie lo atraviese. Quiero que las personas se sientan cómodas de que recibirán atención médica si no pueden pagarla. También quiero que entiendan que si quieren ver la atención médica como un derecho, los derechos conllevan responsabilidades, incluida la responsabilidad de “pagar hacia adelante”.
En primer lugar, las respuestas realmente no distinguen entre la asistencia sanitaria universal y la cobertura universal. Dan lo menciona, pero parece sacar conclusiones sobre la pregunta que yo no hago.
Solo Dan Munro aborda el éxito de otros sistemas basados en seguros, Alemania, Suiza y Japón, por nombrar tres. Todas las demás respuestas toman el desastre anterior de Obamacare US y lo comparan con sistemas de pago único sin reconocer que otros sistemas basados en seguros funcionan bien. Ninguno de ellos aborda por qué muchos de sus problemas no se abordan de manera satisfactoria dentro de estos sistemas similares.
En segundo lugar, ninguno de ellos aborda los problemas de la transición de nuestro actual modelo de seguro incompleto a un modelo de seguro garantizado o un sistema VA / UK / Canada. Miren lo que pasó este país para que se apruebe Obamacare y para que sea aprobado por el electorado, el Congreso, el Presidente y el Tribunal Supremo, y por el electorado nuevamente, para que sea muy probable que sea la ley. de la tierra. Tomó mucha suerte para que esto sucediera. Por no hablar de un presidente del Tribunal Supremo que era un verdadero visionario legal que se preocupaba más por su legado y la ley que por su política.
Segundo, con respecto a la respuesta de Nick Layton sobre los negocios, parece estar mal definido y hace muchas suposiciones sobre la “garantía” que no entiendo.
En el fondo, la respuesta de Nick parece sugerir que es un problema de quién paga en lugar de cuánto.
En términos de costo, uno de los mayores problemas que tenemos es la tarifa por el servicio, el hecho de que la industria del cuidado de la salud se paga en función de los procedimientos realizados en lugar de los resultados. Cambiando la situación a una “garantía” gubernamental que Nick cree que sería mejor, solo costos de transferencia. Y ese costo debe pagarse con impuestos ya sea por negocios (en lugar de primas más económicas o sin primas para los empleados) o por individuos (que tendrán menos para gastar en los bienes y servicios producidos por las empresas).
El análisis de Simon también es defectuoso por algunas razones. En primer lugar, no reconoce que a muchos países les va bien con la cobertura de seguro universal en lugar del modelo de seguro de Medicare de pago único. En segundo lugar, continúa sin abordar la cuestión de la tarifa por servicio y supone que la situación de los costos mejorará sin abordar ese problema. Ese problema afecta tanto a Medicare como a los seguros privados. Tercero, creo que tiene la relación medicare / insurance privada hacia atrás. Si bien es cierto que los dólares de Medicare pagan un porcentaje mucho mayor de todos los dólares de atención médica, su análisis ignora el hecho de que Medicare tiene mucho mejor poder de fijación de precios porque controla gran parte del gasto en atención médica y puede negociar tarifas mucho mejores. Pero pagar menos por muchos procedimientos innecesarios que hacemos debido a la tarifa por el servicio no es la suscripción de un seguro privado. Simplemente está mal dirigiendo dólares de cuidado de la salud. El seguro privado paga más porque carece del poder de fijación de precios de Medicare. Al pagar más por procedimiento, es probable que el seguro privado suscriba a Medicare. Y ambos gastan una tonelada en tratamiento. No tome mi palabra para eso. Pregúntele a su médico la próxima vez que vaya a reembolsos de Medicare y qué tan bajos son. El mío me explicó esto. Y, no, su médico no estará de acuerdo conmigo sobre la tarifa por el servicio, pero esa es otra pregunta.
Y, realmente me enojo cuando las personas sugieren que todas las necesidades de atención médica se abordan a través de la sala de emergencias. Déjame abordar ese concepto erróneo. Es absolutamente cierto que ofrecemos atención ER gratuita a personas sin seguro y es cierto que es una manera realmente estúpida de brindar atención.
Pre Obamacare, algo así como 45,000 personas por año murió sin más motivo que la falta de seguro incluso con atención gratuita en la sala de emergencias. Solo eso debería convencerlo de que el sistema ER no proporciona toda la atención médica necesaria. No tengo información sobre lo que ha sucedido desde la promulgación, pero espero que el número haya disminuido y lo seguirá haciendo.
Habiendo estado subasegurado y necesitando una costosa monitorización del cáncer, permítame explicarle cómo sucede eso.
Digamos que tienes un tumor que causa una emergencia. Cuando estoy asegurado, tuve una ruptura en el estómago que me llevó a la sala de emergencias y una cirugía costosa.
Y, cuando llegó el momento de renovar mi póliza, la compañía de seguros felizmente renovó a mi saludable esposa e hijo y tan felizmente me rechazaron.
Mi médico recomendaba 4 tomografías computarizadas por año en ese punto a un valor de $ 8K por escáner.
¿Quiere saber qué sucede cuando va a la sala de emergencias y dice: “No tengo una emergencia, pero no tengo seguro y mi médico recomienda estas tomografías”? Ellos dicen, lo siento, paguen.
Y, aunque la política anterior cubría los escaneos, al estar sin trabajo, solo podía obtener una política mucho más pésima que no los cubría. No estaba seguro de que cubriera el regreso del cáncer. Afortunadamente, nunca tuve que averiguarlo. Sin embargo, era mucho más caro, por una cobertura terrible.
¿Qué tan importantes fueron estos escaneos? Bien, digámoslo de esta manera. Unos años más tarde, obtuve una mejor política y fui escaneado según los términos de la política, terminé en el hospital a las puertas de la muerte porque el cáncer volvió rápidamente entre escaneos.
Da la casualidad que, después del segundo episodio, los médicos decidieron que necesitaba medicamentos costosos (actualmente $ 60,000 por año). Además del costoso escaneo, que se había reducido a 2 veces por año y que nuevamente se necesitaba a razón de 4 veces por año.
Estimo que las posibilidades de que el cáncer volviera eran más del 90% sin el medicamento, así que sí, realmente lo necesitaba. Me imagino que a estas alturas, estaría muerto bajo un sistema de cirugía de cáncer, alta, sin tratamiento, cáncer de retorno, repito.
Aunque afortunadamente, no tuve que sufrir esto, ir, aparecer en una sala de emergencia, decirles que no está asegurado, que actualmente no hay nada malo en usted, pero que necesita 4 tomografías y $ 60,000 en medicamentos para el año para minimizar el riesgo de cáncer y garantizar que no te mata si vuelve a aparecer. Le dirán que espere hasta que vuelva el cáncer, y que estarán encantados de operar si no es un DOA y lo expulsarán hasta la próxima vez que reaparezca el tumor, si no lo mata.
Por lo tanto, no piense ni por un momento que el desastre de un sistema que tenemos le proporciona la atención necesaria a través del sistema ER.
Mi historia ignora miles de millones incalculables en otras dolencias médicas no fatales que se dejan progresar hasta que se convierten en emergencias.
Entonces, en respuesta a la pregunta, no he visto nada que sugiera que una “garantía” universal de asistencia médica en la forma de un sistema de pagador único sea necesaria o incluso conveniente.
Yo, por mi parte, me gustaría ver que Obamacare tenga efecto y ver cómo funciona. Creo que será de gran ayuda para resolver el problema de acceso. No estoy tan convencido de que va a abordar los problemas de costos, pero espero que sí.
Gracias, Sr. Presidente.
Por cierto, una de las publicaciones más perspicaces que se refiere a esta proyección alarmante también fue escrita por Dan Munro en SCOTUS: The Tax Man Cometh To Healthcare – Forbes, por lo que Dan merece un doble crédito aquí. 