Este artículo está escrito desde una perspectiva antivacunación, pero no lo llamaría un “artículo antivacunación”. No hace nada para criticar o deconstruir el uso de vacunas (o incluso vacunas obligatorias) en general. Todo lo que pretende hacer es criticar el estudio particular de un protocolo de vacunación muy específico. De hecho, parece estar criticando la cobertura de los medios de un estudio que, hasta donde sé, no se ha publicado aún, y toda su crítica parece estar basada en un póster presentado en una conferencia.
Ahora, si su problema es que los medios de comunicación saltan a la palestra en su informe de un solo estudio, sin una revisión o seguimiento adecuados, entonces estoy de acuerdo con ella por completo. Ese es un gran problema con el periodismo científico en general: un estudio que puede convertirse en un titular llamativo puede publicitarse antes de que sea revisado por pares, y mucho antes de que se haga algún tipo de seguimiento.
Dicho esto, no hay suficiente información disponible para criticar adecuadamente este estudio. Está muy lejos de ser un protocolo de vacunación aceptado o recomendado. Es completamente apropiado criticar y cuestionar un estudio como este en sus primeras etapas. Pero implicar que tal crítica se puede generalizar a la vacunación en general es más que ridículo.
