¿Existe algún incentivo para que las compañías farmacéuticas hagan que sus medicamentos sean menos efectivos para que se puedan vender más?

No quiero relacionarme con la teoría de la conspiración, solo digo que creo que hay más dinero para curar el cáncer que no hacerlo. Evidentemente, el sueño de una compañía farmacéutica es una enfermedad crónica que necesita tratamiento por más de 40 años. La enfermedad debe ser lo suficientemente grave para garantizar el tratamiento, pero no lo suficientemente grave como para matar al cliente. Por supuesto, esta es la teoría, pero sabemos que curar enfermedades es menos lucrativo que manejar enfermedades a largo plazo. Los antibióticos que curan al paciente en 10 días (30 tabletas) son un mal negocio en comparación con la inmunoterapia del cáncer que cuesta $ 170,000 por curso, pero eso se debe a que los antibióticos históricamente han tenido un precio bajo y los medicamentos contra el cáncer son altos. En el mundo moderno, los productos como Solvaldi de Gilead que trata la Hepatitis C tienen un precio de $ 1,000 por píldora y dado que necesita 12 semanas de tratamiento, eso equivale a $ 84,000. Entonces, la industria ha encontrado una solución al problema de curación: cobrar mucho más por medicamentos eficaces que por otros. Con ese ejemplo, queda claro que la industria farmacéutica tiene un incentivo para curar enfermedades, porque financieramente obtienen todo el dinero en este momento, en lugar de extenderse entre 30 y 40 años.