¿Las compañías farmacéuticas están reteniendo tratamientos, medicamentos, vacunas o curas menos costosos contra el cáncer a favor de métodos tradicionales más rentables?

Creo que esta pregunta se basa en una premisa razonable pero errónea: que el costo de fabricar un tratamiento impulsa su precio. En realidad, dos factores explican la mayor parte del precio de un tratamiento:

  1. Exclusividad La presentación de una patente sobre un medicamento otorga al titular de la patente los derechos exclusivos de uso y de su beneficio durante 20 años en los EE. UU. Si el medicamento no tiene competidores efectivos, es decir, ningún otro medicamento es comparable en seguridad y eficacia para su uso previsto, entonces el titular de la patente tiene un monopolio y puede cobrar precios de monopolio.
  2. Demanda. La gente tiene más miedo de algunas enfermedades que otras. El cáncer es uno de estos: vemos muchos programas de televisión, libros y películas en los que una batalla contra el cáncer proporciona el drama esencial. La enfermedad cardíaca mata a muchas más personas, pero no asusta a las personas de la misma manera que lo hace el cáncer. En consecuencia, las compañías farmacéuticas pueden cobrar $ 100K y más por un medicamento contra el cáncer que extiende la supervivencia por unos pocos meses, mientras que podrían cobrar solo unos pocos miles de dólares por un medicamento para el corazón que tenga el mismo beneficio.

El costo de fabricar estos medicamentos es una fracción muy pequeña de su precio. Incluso las terapias biológicas más complejas, como los anticuerpos monoclonales, no cuestan más que algunos cientos o miles de dólares por dosis para fabricar a escala.

Las compañías farmacéuticas no están frenando terapias de bajo costo para las cuales tienen derechos exclusivos y para las cuales existe demanda clínica. En cambio, cobran precios altos por ellos, independientemente del costo de fabricación. Una vez que pierden la exclusividad, estos medicamentos a menudo se comercializan como equivalentes genéricos, y el costo puede disminuir drásticamente. Hay muchas críticas que uno puede hacer de este sistema, pero incentiva a las compañías farmacéuticas a que traigan al mercado sus fármacos candidatos más efectivos, independientemente de su costo de fabricación.

Algunas de las respuestas aquí hablan clara y claramente de las razones por las que las compañías farmacéuticas no lo hacen por razones de beneficios. Pero veamos más allá de nuestra industria farmacéutica nacional para ver por qué la conspiración de retener los “métodos” tradicionales es una tontería absurda.

Primero, Big Pharma es solo un aspecto de la industria de la salud. No controla nuestro gobierno (aunque sí influye en la política interna a través del cabildeo), y ciertamente no influye en la mayoría de los gobiernos extranjeros, especialmente aquellos con medicina socializada. De hecho, si solo quiere mirar a los gobiernos extranjeros donde tienen medicina socializada, les conviene utilizar métodos tradicionales, de bajo costo o sin costo siempre que sea posible. Sin embargo, no lo hacen. La razón es que los “métodos tradicionales” tienden a fallar.

La medicina se compone de las mejores soluciones. Cuando funciona, a base de hierbas o no, natural o no, antiguo o no, se considera medicina y está en la corriente principal y los médicos lo prescriben. Big Pharma se involucra en la acción cada vez que pueden, a través de patentes para sistemas de entrega y control de la dosificación, cosas que hacen que la medicina realmente funcione de manera consistente de la manera en que se supone . Y si el medicamento que venden se deriva de alguna fuente natural o se administró originalmente de una manera menos confiable (como un té o algo así, por ejemplo), tendrá poca o ninguna relación con su rentabilidad porque la droga será mejor y realmente funcionará, mientras que la versión de “té” probablemente nunca hizo mucho de nada en primer lugar. No digo que esto sea cínico de la industria de la salud natural, aunque la industria de la salud natural es posiblemente una de las más cínicas de todas las industrias que existen. Los fabricantes de productos de salud natural SABEN que la gran mayoría de lo que venden no funciona de la forma en que lo sugieren, pero son grandes beneficiarios de una industria en gran parte no regulada que aprovecha un mercado crédulo.

Si está buscando una razón para subir al lado de la conspiración, la respuesta simple es no.

Usted mira a una compañía como Gilead, que esencialmente ha encontrado una cura pero no puede comercializarla como tal. Lo que ayudó a la compañía a subir de una de las 50 mejores compañías farmacéuticas a las 15 principales en unos pocos años. A muchas compañías farmacéuticas les ENCANTARÍA encontrar una cura, porque entonces pueden cobrar muchísimo dinero por ello.

Algunas personas buscan ir a la medicina alternativa, y algunas tienen sus méritos (de hecho, muchos medicamentos oncológicos se derivan de productos a base de hierbas, puede hacer una búsqueda rápida). Desafortunadamente, los productos a base de hierbas son tan inconsistentes y no lo son. trabajar en todos los ámbitos, es un riesgo que tiene que asumir usted mismo.

También es necesario dar un paso atrás para mirar la industria, obtener un medicamento aprobado cuesta más de mil millones de dólares y unos 10 años, lo que equivale a necesitar que el producto venda 3-5 mil millones de dólares para ser rentable, una vez que tenga en cuenta todos los demás costos y deseos para que las empresas sobrevivan para construir mejores medicamentos (así como también para los accionistas).

Parte de la razón por la que es tan costoso se debe a los ensayos clínicos que exige la FDA. La FDA tiene un mandato como una organización gubernamental para proteger a sus ciudadanos, pero debido a eso, muchos terapéuticos prometedores no pudieron llegar al mercado, y muchos tienen una muy buena razón para hacerlo. IE: medicamentos que funcionan extremadamente bien, pero tal vez X% de los pacientes morirán por razones desconocidas. Algunas compañías farmacéuticas, médicos y pacientes están dispuestos a correr ese riesgo, pero la FDA no lo hará.

Luego está el lado patente de las cosas, otros escritores lo han mencionado, así que no diré demasiado. Pero si existe un fármaco antiguo prometedor, normalmente una compañía farmacéutica lo reformulará, patentará y venderá. Así es como Epipen lo hizo grande, una droga muy vieja que es muy útil, reenvasado y patentado por el Epipen.

Entonces puedes echar un vistazo a lo que significa “menos costoso”. ¿Menos costoso en términos de precio directo? En cuyo caso, la respuesta a su pregunta es un sólido no. Estoy escribiendo intencionalmente un blub y, por favor, no edito. puede considerar esto como un simple firewall para alentar a los verdaderamente curiosos y que quieran comprender y leer realmente. ¿Menos costoso en términos de salud? Entonces te estás embarcando en un tema más delicado. ¿Menos costoso en términos de fabricación? También estás yendo a áreas más sensibles. Desde la perspectiva menos costosa hasta la salud, existen dos factores, eficacia y toxicidad. Cada vez que un producto se somete a ensayos clínicos preclínicos y de fase 1, este lado está completamente investigado, sin embargo, hay algunos productos que pueden mantener la eficacia de toxicidad alta y baja. Esto tiene un ligero problema de que no todos estos productos pueden ser patentados, y los médicos habrían tenido suficiente experiencia prescribiendo el producto de alta toxicidad de alta eficacia que serán bastante resistentes a vender un producto más nuevo de toxicidad baja, al igual que la mayoría de las personas en el mundo tener un tipo de lealtad a la marca. La mayoría del desarrollo de productos se reduce, incluso si podría haber un beneficio potencialmente significativo con respecto a una menor toxicidad. He visto productos rechazados en esta área, aunque la mayor parte se entretiene con grandes farmacéuticas. ¿Menos costoso en términos de fabricación? esto luego se reduce a los costos de los bienes vendidos. Y la mayoría de esos productos son productos más antiguos que han encontrado mejores rutas de fabricación. IE: un viejo proceso habría tomado 20 pasos, el nuevo proceso tomaría 5-6. Pero esto también lleva a un problema mucho más grande, que es un equilibrio entre la eficacia y el costo de los bienes, donde muchos buenos productos no pueden llegar al mercado porque no hay economías de escala. Tal como un producto que requerirá 60 pasos y cuesta alrededor de 500 dólares para su fabricación. Vale la pena tener en cuenta que la mayoría de los costos de los medicamentos en medicamentos son muy inferiores a los 50 dólares por dosis.

Con todo, la respuesta es no, aunque hay una gran cantidad de conspiraciones que indican lo contrario, incluso si se traen al mercado bienes de menor costo desde el punto de vista financiero, las compañías farmacéuticas no lo venderán a bajo precio.

¿Frenando? No. Al menos en Estados Unidos, las compañías farmacéuticas están cobrando lo que sea que soporte el mercado, y más.

Incluso las drogas baratas en Estados Unidos son increíblemente caras y generan ganancias. Miremos las ganancias de Mylan en un medicamento que cuesta centavos, Epipen.

Hace 10 años, vendieron este medicamento que cuesta alrededor de $ 1 para fabricar a $ 57 dólares por dosis. Está fuera de patente. Hoy Mylan cobra más de $ 300 por disparo y tienes que comprar dos de ellos. (Usted necesita dos porque es de acción corta y alguien que sufre una reacción alérgica severa puede necesitar la copia de seguridad antes de llegar a la sala de emergencias).

Pero Epipen expira una vez al año. Alguien con alergias severas típicamente como 2-3 pares de inyectores. Mylan vende más de $ 1 mil millones en Epipens anualmente.

Cualquier medicamento nuevo que la FDA apruebe en Estados Unidos será costoso, incluso los más baratos. Los costosos alcanzan $ 350,000 por año por paciente, como el nuevo medicamento controvertido para una forma de distrofia muscular.

Cómo el marketing convirtió el EpiPen en un negocio de billones de dólares

El medicamento para la distrofia muscular de Sarepta costará $ 300,000; Objetivo de adquisición?

La respuesta breve es: No. Sin duda hay algunas trapacerías (bien documentadas), pero con el mercado competitivo y los países con sistemas de salud muy diferentes, se conocería y utilizaría más rápidamente cualquier otra droga efectiva más barata. Descubrir, probar, probar y comercializar un nuevo medicamento es muy costoso (por eso algunos tratamientos naturales no patentables que pueden funcionar son difíciles de asegurar, si bien los países no capitalistas tienen un gran incentivo para hacerlo) y por lo tanto necesitan mucho precios para justificar esa inversión. Los médicos de todo el mundo solo usarían tales medicamentos nuevos y caros si saben que son mejores (después de todo, es probable que los usen ellos mismos o en su propia familia).

Habiendo dicho todo eso. los pacientes pueden hacer mucho para reducir el riesgo de morir y reducir los efectos secundarios de los tratamientos clínicos, como hacer ejercicio, comer saludablemente, no fumar, etc. Todo esto también está bien documentado y es más económico que cualquier tratamiento clínico .

No creo que exista una cura, como la describes, actualmente. No hay una sola cura para el cáncer, porque el cáncer no es una sola enfermedad. Los diferentes tipos de cáncer necesitan diferentes enfoques. Algunos de ellos ya se pueden curar con una combinación de tratamientos (quimioterapia, cirugía, radioterapia). Por ejemplo,> 90% del cáncer de mama precoz se cura hoy gracias a un enfoque muy sofisticado que utiliza al menos 3 medicamentos de quimioterapia diferentes, además de hormonoterapia, más radioterapia y, por supuesto, cirugía. Basado en ese patrón, lo que espero es que logremos gradualmente un mayor porcentaje de curación a través de tratamientos de complejidad creciente, no a través de una única innovación que pueda ponerse en una píldora. Tal vez un tratamiento general para el cáncer ocurra en el futuro con la nanotecnología y la IA superinteligente. Pero no está aquí hoy. Por lo tanto, no creo que sea factible que una compañía farmacéutica por sí sola cure el cáncer en general.

Entiendo que no tienes motivos para creerme. Y ciertamente no creerías en pharma. Pero supongamos por un segundo que tienen una cura. Para todos los tipos de cáncer Uno que es puramente farmacéutico, y no necesita combinarse con cirugía o radioterapia.

¿Cuánto pagarías por eso? ¿Y cuánto pagaría por la quimioterapia “estándar”? Es obvio que la industria farmacéutica podrá pedir un precio mayor por una cura que por un tratamiento paliativo (no curativo). Entonces, ¿por qué no lo venderían? Tal vez piense que se puede ganar más dinero haciendo 2 líneas de quimioterapia a un paciente terminal que vivirá, digamos, 12 meses. Pero yo diría que su paciente podrá pagarle aún más si puede vivir cinco años en lugar de uno. No solo quiere pagarte para vivir más, también tendrá más tiempo para acumular el dinero. ¿Podría comprar la misma casa si tuviera que pagarla en tres años o en diez?

Además, si la farmacia A ya tiene la cura, ¿deberían mantenerla en secreto (no patentarla, no publicarla) y esperar hasta que su competidor B tropiece con la misma cura y obtenga una patente primero? En términos generales, las farmacéuticas, como todas las compañías de ciencia / tecnología, quieren exactamente lo opuesto: apresurar las cosas en el mercado para ganar dinero antes que sus competidores. Si alguien tenía la cura, lo primero que haría sería patentarla (haciéndola pública, por definición) lo antes posible.

Pero espere, tal vez esté pensando que todas las compañías farmacéuticas están en una especie de conspiración para ocultar la cura del cáncer para que primero puedan vender sus medicamentos viejos. Entonces, ¿por qué siguen desarrollando otras drogas nuevas? Quiero decir que la mayoría de las patentes de medicamentos caducan después de 10 años más o menos. ¿No deberían reducir sus costos haciendo un mínimo de desarrollo y luego esperar hasta que las patentes hayan terminado para comenzar a vender su tratamiento curativo? Aunque, de hecho, probablemente sería incluso mejor para ellos venderlo en paralelo con tratamientos antiguos para que puedan adaptar el precio para que coincida, al igual que Starbucks vende “alto” para que pagues más por “grande”. No olvide que el dinero gastado en tratamientos “antiguos” es el costo irrecuperable. No están gastando dinero activamente hoy, ya lo han gastado durante el desarrollo. Ese costo, en teoría, no tendría ningún impacto en su estrategia hoy, porque ya se ha incurrido.

Y, finalmente, lo que encuentro más entretenido es que aunque muy poca gente lo supiera, sería muy difícil mantener una conspiración. Los proyectos científicos modernos no están a cargo de un científico loco en un sótano, sino que son el resultado de decenas, si no cientos, de personas que trabajan juntas. Y estas personas, sabiendo que existe una cura, tienen familiares y amigos que pueden tener cáncer. ¿Serías capaz de mantener este tipo de secreto? ¿Y crees que nadie pitaría el silbato y obtendría fama instantánea, el premio Nobel y la eterna gratitud de millones?

Para resumir, si fuera CEO de una gran farmacéutica y tuviera acceso a la cura, la vendería lo más rápido posible. Lo vendería … ayer. Desafortunadamente, una cura como imaginas no existe y, en mi opinión, ni siquiera es posible en el futuro cercano.

A2A

¿Las compañías farmacéuticas retienen la cura / una mejor opción de tratamiento para el cáncer? Absolutamente no.

Creemos en el modelo capitalista. Las compañías farmacéuticas están ahí para ganar dinero. Entonces, si hay una opción de cura o incluso una mejor opción de tratamiento: las compañías demostrarán que es mejor, patentan y venden a precios más altos.

Sin embargo, sucede que la financiación de la investigación disminuye algo cuando un medicamento se convierte en genérico o la empresa va a perder su patente. A veces las empresas pueden usar formas creativas (como un nuevo método de entrega) para mantener la exclusividad. Por supuesto, las agencias gubernamentales como los NIH y las universidades pueden investigar sobre estos tratamientos.

“¿Las compañías farmacéuticas están reteniendo los tratamientos contra el cáncer menos costosos, las drogas, las vacunas o las curas a favor de métodos tradicionales más rentables?”

Por supuesto, y desde su A2A voy a decir muy brevemente por qué y si por casualidad mi respuesta aún no está enterrando, puedo agregar un poco más.

Naturalmente, lo son y creo que todos sabemos esto, vamos, ¿verdad? Es por eso que preguntaste ¿no?

Si la industria farmacéutica tenía el más mínimo interés en curar el cáncer, ¿por qué no promueven más vitamina D para reducir la posibilidad de que las personas contraigan cáncer en más del 50% por centavos al día?

Posible reducción del 75% de la mortalidad por cáncer con vitamina D

Televisión de la Universidad de California (UCTV)

Mire cuando la sanidad se convirtió en un crimen __ Hoxsey; The Quack Who Cured Cancer.flvhttps: //app.box.com/s/v0wrzqvf91…

Escucha, si puedes soportarlo … una audiencia sobre Essiac

B17 – ¿Por qué ocultaron el hecho de que laetrile, también llamada B17 (una vitamina fuera de la ley) mata cánceres de menos de 1 cm y evita que se propague?

¿Por qué?

Hay más personas empleadas por cáncer que las que tienen, no se requieren habilidades matemáticas superiores para resolver esto.

No, ese no es el caso. Si las compañías farmacéuticas llegan a conocer un método nuevo (o antiguo, no descubierto) de tratamiento contra el cáncer, simplemente lo patentarían y lo venderían a precios elevados. No hay nada llamado menos costoso por ahí. Tan pronto como descubras que algo tiene cura para el cáncer, saldrá al mercado a precios altos. Una vez que las patentes expiran, los precios casi siempre bajan y los medicamentos son más asequibles.

¿Por qué la gente cree que “Big Pharma” está ocultando una cura para el cáncer? Encuentro la noción ridícula. Si alguien realmente tuviera una cura, estaría disponible. Podrían cobrar lo que quisieran, y la gente pagaría por ello. Las compañías de farmacia han realizado muchos “pasos equivocados” éticos, pero no es una de ellas

No, no es porque si hubiera una “cura para el cáncer” (imposible porque el cáncer es una enfermedad multifacética) sería un negocio enorme … el progreso en la curación del cáncer proviene de estudios académicos, no de compañías farmacéuticas.

Tómelo de esta manera. Una cura para el cáncer pondría toda su concurrencia fuera del mercado y le otorgaría un monopolio de al menos 15 años (hasta que caduque la protección de patentes) y todo eso en un mercado enorme y en crecimiento. ¿Tiene sentido retener tal droga? No.