¿Qué aspecto tendría el mundo si detuviéramos la inversión en el sector militar después de la Segunda Guerra Mundial y desviéramos ese dinero en ciencia, salud y espacio?

La pregunta implica que la inversión en el ejército es mutuamente excluyente de la inversión en ciencia, salud y espacio. Esto simplemente no es verdad.

Los gastos militares van más allá de solo bombas y balas … un número significativo de los avances en cohetería (que … como laico, puedo estar equivocado … fueron algo importante para la exploración espacial) fueron un resultado directo de los gastos militares. La computadora que está usando, su teléfono, su televisión y probablemente otros artículos más que usa diariamente se han beneficiado significativamente y en algunos casos se derivan completamente de gastos militares.

De manera similar, algunos aspectos de la atención médica se han beneficiado de los gastos militares … el más obvio es tristemente el resultado común de la acción militar … trauma. Nada te enseña a mantener a una persona viva como alguien más tratando de matarlos.

No soy un halcón de la guerra por ningún lado de la imaginación (solía serlo, ya que crecí en Colorado Springs como un hijo militar) … pero es difícil imaginar que excluir el gasto militar nos hubiera llevado al punto en que estamos en tecnológicamente ahora. Los militares tienen el don de definir claramente una necesidad, y luego encargar a personas y compañías que investiguen formas de satisfacer esa necesidad. La investigación no dirigida a veces resulta en hallazgos útiles, pero la investigación dirigida con mayor frecuencia finaliza con aplicaciones prácticas.

Las armas detienen la violencia. Antes del advenimiento de las armas, los más fuertes dominaban a los débiles. Armas significa que el campo de juego está nivelado. Por ejemplo, ahora una persona más pequeña puede usar una espada contra una persona más grande, esto les permite ser más o menos iguales. El advenimiento de las armas lo niveló aún más, de repente, incluso una niña pequeña podría derribar a un gran bruto.

Lo mismo puede decirse con los militares, si, por ejemplo, los Aliados no invirtieran en sus fuerzas armadas, entonces los nazis (que a causa del mal, quieren herir a los demás) habrían ganado. Es por eso que el pacifismo solo funciona cuando todos somos pacifistas.

Por lo tanto, si bien desviar todo el dinero a actividades civiles es un concepto noble, en la práctica, la Unión Soviética y la República Popular China se habrían aprovechado de él y tomado el control.

Recuerde, un militar puede ser por dos razones:

O un odio hacia otras personas o un amor por tu propia nación.

^ Este hombre no se preocupó por sus ideas “nobles” ‘pacifistas’

Una vista utópica. Solo especulación, pero quizás:

1. Marte aterrizando.
2. Muchas más enfermedades curadas (más ciertas)
3. Computación cuántica en uso generalizado
4. Sistemas de transpott más inteligentes e integrados en nuestras ciudades principales.
5. La potencia de fusión en la red ya no es solo una etapa de planta de demostración (el proyecto ITER). Esta es la respuesta a la energía limpia ilimitada sostenible y estamos detrás de donde podríamos y deberíamos estar.

En cambio, los parásitos políticos corruptos que tenemos se están preparando para la próxima gran guerra para desviar la atención de la creciente desigualdad y cuidar a sus compinches en el complejo industrial militar.

Como esto es lo que sucedió realmente, creo que la respuesta sería que el mundo se vería así.

Hay dos problemas fundamentales con su pregunta, y ambos tienen que ver con el significado del término “nosotros”.

Si “nosotros” nos referimos a todos los que actúan como si estuvieran unidos por una sola voluntad, entonces no habría guerras ni gastos militares en primer lugar. Tampoco existiría el dinero, ya que “nosotros” hacemos todo, y todos los deseos de consumir son “nuestros”, no habría necesidad de rastrear qué personas contribuyeron y cuánto utilizó cada persona.

Si “nosotros” no significa eso, entonces habrá guerras cuando las personas que quieren algo vean violencia contra aquellos que ya la tienen como un medio conveniente para obtenerla. Cuando no tienes capacidad militar, pero sí tienes mucha tecnología, atención médica (incluidos alimentos y demás) y otras formas de riqueza, alguien va a decidir que matarte y tomar todas tus cosas es el más rápido. forma de obtener lo que quieren. Eso es lo que le sucedió al mundo después de la Segunda Guerra Mundial (también es la razón por la Segunda Guerra Mundial y todas las demás guerras anteriores), algunas personas pensaron que podrían matar a otras personas y tomar sus cosas porque esas personas no parecían tener suficientes armas y soldados para hacer esa una mala idea.

El otro problema es si se refiere a “nosotros” como en el gobierno, o “nosotros” como en las personas. Después de la Segunda Guerra Mundial, una gran parte del mundo tuvo que tomar grandes decisiones de gasto por parte del gobierno, mientras que otra parte del mundo permitió que las personas individuales decidieran cómo gastar su propio dinero. Esas personas tenían pocos incentivos para gastar mucho en la guerra, gastaban su dinero en una tecnología mejorada y una mejor atención médica, y así sucesivamente, financiando así el desarrollo del sector privado de dichos productos.

Dado que tendían a ser los gobiernos a cargo de cómo se gastó todo el dinero que comenzó todas las guerras desde entonces, y comenzaron a robar la riqueza creada por la inversión económica del sector privado, parece que está usando la definición de “nosotros” “En el que solo cuenta el dinero gastado por el gobierno”.

El problema es que los gobiernos son terribles para invertir. Entonces, cuando los gobiernos invierten en ciencia, salud y espacio, obtienen rendimientos muy limitados (si los hay). El único tipo de inversión que hacen relativamente bien los gobiernos es invertir en poder militar, por lo que aunque los gobiernos que controlaron sus economías nacionales intentaron invertir en otras cosas, esas inversiones fracasaron y los gobiernos decidieron volver a invertir en el ejército para tomar lo ellos querían por la fuerza.

Esto es lo que pasa con los gobiernos. La razón esencial por la que existen, y los medios por los cuales permanecen en el poder, es ejercer la autoridad para decidir a quién matar. Eso es todo, nadie que no esté interesado en matar gente para imponer su propio camino siempre va a estar en un gobierno en primer lugar. Por lo tanto, matar a la gente para salirse con la suya es la única forma en que los gobiernos realmente entienden cómo abordar los problemas. Ese es un paradigma factible cuando se invierte en poder militar, porque así es como funciona un ejército.

No es una mentalidad factible para la ciencia, la medicina o cualquier otra actividad productiva. El gobierno puede usar la burocracia para abstraer y ofuscar esto en un grado casi infinito, pero no cambia el hecho de que cuando el gobierno “invierte” en ciencia o medicina o lo que sea, se preguntan “¿a quién deberíamos matar para hacer esto?” Una pregunta totalmente viable para pelear una guerra o eliminar pandillas. No es un marco tan útil para abordar actividades constructivas.

Mira a tu alrededor.

Estados Unidos solo invirtió decenas de miles de millones de dólares en el esfuerzo de guerra en la Segunda Guerra Mundial, el equivalente a billones de dólares en la actualidad. Al final de la guerra, la mayor parte de este gasto militar se redujo y los gastos del gobierno se destinaron a la ciencia, la salud y el espacio.

Estados Unidos se convirtió en el lugar del mundo donde las personas que necesitaban los mejores y más avanzados tratamientos médicos podían recibirlos, por un precio. Creamos el único programa espacial tripulado exitoso y colocamos a 12 hombres en la superficie de la luna, sin mencionar todas las sondas en el espacio profundo y maquinaria científica en Marte. Y tanto la salud como el espacio aumentaron enormemente los descubrimientos en la ciencia.

Por otro lado, si hubiéramos determinado no gastar una cantidad razonable de dinero o desviar al menos algunos de esos descubrimientos científicos a armas mejores y más eficientes y militares, ahora estaríamos hablando ruso o posiblemente árabe. No habría internet, ni teléfonos inteligentes, ni televisión por cable. Usted viajaría a su puesto de trabajo en un autobús o una trolebús abarrotado o, en el mejor de los casos, en un automóvil genérico Moscvich o Zhigoli gastado o se le asignaría a una granja colectiva.

Tenemos el mejor establecimiento militar posible en toda la historia y no ha perjudicado significativamente nuestra economía o nuestro estilo de vida. Está tripulado en su totalidad por voluntarios y, aunque las opiniones políticas pueden diferir, no se está utilizando para la conquista o la construcción del imperio o simplemente para salir y matar a personas que no nos gustan.

Esto es lo que parece cuando los buenos deciden asumir la responsabilidad de proteger a aquellos que no pueden protegerse a sí mismos.

El mundo sería un poco más triste y mucho más ignorante

No hay inversión militar, no hay internet (todavía)

Sin internet – Sin Quora (todavía)

corre gritando en la noche