Sin grandes compañías farmacéuticas cobrando precios astronómicos, ¿cuánto más lenta sería la I + D?

La verdadera pregunta es; Si la FDA no solo les permitiera pagar un millón de dólares para poner un producto en el mercado sin casi ninguna prueba o pruebas en humanos, ¿cuánto tiempo tomaría I + D …?

El público nos fastidió en los años 80 cuando pedimos leyes para rastrear medicamentos para enfermedades raras, y de eso conseguimos otro nivel de corrupción y salen todas las drogas que ves y sigues viendo. Entonces comenzaron en ese punto a cobrar una fortuna por algo que solían hacer a cambio de nada, incluso cuando todavía estaba bajo patente y había pasado por pruebas humanas muy extensas.

Rápidamente descubrieron que podían hacer que las compañías de seguro pagaran y, por ejemplo, Xanax disfrutó de un aumento del 5000%, siendo uno de los mayores estafadores que tuvieron en el mercado …

La corrupción continuó, las compañías farmacéuticas colaboraron y se hicieron cargo de la AMA, y ahora a las doctoras no se les enseña a diagnosticar enfermedades, no más a las del Dr. House, sino que les enseñó a observar los síntomas específicos y saber qué medicamento recetar.

Ahora están todos juntos, y todo es una industria. Ninguno está fuera para erradicar la enfermedad o traer curas a la mesa. Demonios, hay más de 400 curas conocidas para el cáncer y no las verá aquí. .

Si permiten una cura, pierden una fortuna y no va a suceder. Entonces la próxima vez que reciba una llamada de esta sociedad o esa fundación, llame a BS y a ellos. Es solo otra forma de hurgar en sus bolsillos y nunca permitirán una cura, siempre y cuando la codicia prospere en todo.

Hay muchas cosas que hacen que esto sea imposible de responder. Recuerde que Viagra fue descubierto por una búsqueda de medicación para el corazón. Las cantidades puestas en I + D no son proporcionales a los resultados. Como muestra Viagra, los resultados pueden no estar relacionados con los objetivos y la dirección de los esfuerzos. Ese es un problema serio. También algunos medicamentos prometedores van a fallar espectacularmente, como Vioxx (Rofecoxib). Luego está la cuestión del dinero gastado en promoción y publicidad. ¿Cuánto de eso está incluido en el precio?

Otro ejemplo que viene a la mente es Tianeptine. Es un antidepresivo decente desarrollado en Francia con un buen historial de uso en Europa y Asia. Pero no está disponible en Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido o los EE. UU .; Las compañías farmacéuticas no harán comentarios, pero aparentemente es porque no sería lo suficientemente rentable. Un ejemplo inverso es Oxycontin (Oxycodone), que se promovió con información obsoleta e inexacta sobre su potencial de abuso, y de hecho la desinformación sobre la adicción de los opiáceos en general. ¿Dónde diablos estaba la I + D necesaria y apropiada allí?

Creo que los problemas aquí plantean serias preguntas sobre el capitalismo en sí mismo. ¿Debería haber algún mecanismo para financiar la I + D que no se base en el afán de lucro? ¿Cuánto pueden hacer los gobiernos, si deberían?