¿Por qué el sistema de salud del Reino Unido administrado por el gobierno le dice a los padres de un bebé que su hijo debe morir, si pueden llevarlo a EE. UU. Para recibir tratamiento?

Según tengo entendido, el tribunal decidió que, basándose en una serie de expertos a los que se les pidió que emitieran su opinión de forma independiente, el niño sufrirá como resultado del proceso y es poco probable que el tratamiento tenga éxito. Entonces, ¿por qué prolongar el sufrimiento del niño? ¿Qué calidad de vida tendrá el niño a largo plazo? ¿Hay un largo plazo o es solo otro intento desesperado de esperar un poco más?

No soy el padre de ese niño, pero sí tengo a mi propio pequeño que ha pasado bastante tiempo en el hospital y me he sentado reteniéndolo durante días y días mientras lloraba o se sentaba a mirar a su monitor toda la noche para hacer Seguro que todavía estaba respirando. En este caso, estoy del lado del hospital: algunas veces, continuar el tratamiento no es lo mejor para el paciente. No soy partidario de la eugenesia, pero el trato humano de aquellos que están profundamente enfermos es razonable, incluso si eso resulta en una pérdida de vidas por medios naturales.

Se trata de los médicos que desean lo mejor para el niño y de que los tribunales acuerden recibir asesoramiento independiente.

No lo menciona por su nombre, pero supongo que se está refiriendo al caso de Charlie Gard. No es el sistema de salud del Reino Unido (el NHS), sino un juez del tribunal superior del Reino Unido, y luego el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en apelación) quien tomó la decisión.

El tribunal concluyó que el tratamiento adicional “seguiría causando daños considerables a Charlie”.

Vea el artículo de la BBC aquí para más detalles: los padres de Charlie Gard pierden el atractivo de un tribunal europeo – BBC News