Bueno, es una posición extraña de tomar, pero solo diré lo que pienso, y para mí, esto da validez a ambos lados de este argumento, que creo que ha durado demasiado. Creo que como cultura, estamos TAN demasiado apegados a tener la razón. De esta manera, luchamos contra las guerras por conceptos fáciles de resolver y, básicamente, por una razón que en su mayoría tiene que ver con la falta de respeto entre las diferentes formas de pensar que la nuestra. Me entristece esta tendencia en curso, pero haré lo que pueda para ilustrar mi punto, que creo que muestra un término medio.
Primero, debo decir que soy hindú y que tengo una experiencia directa de vida espiritual que valida la teoría del karma. Entonces, para mí, esto no es una “creencia”, ya que es la sustancia básica desde la cual entiendo mi conciencia circunstancial y circunstancial de mi vida. Para mí, el karma es la fuerza motriz detrás de la física, y así todas nuestras vidas las experimenta la mente a través de los principios de la física y, por lo tanto, del karma.
Me gustaría dar algunos antecedentes aquí para ilustrar por qué tomo esta posición, antes de explicarlo. La teoría kármica lo explicaré así:
- El karma es trascendido por la conciencia indiferenciada, o Brahman, y su función principal es resolver la “ola” o “remolino” temporal que produjo su comprensión de sí mismo como un ser separado, produciendo una serie de circunstancias y situaciones como lecciones, por lo que este puede disolverse de nuevo en Brahman, conscientemente, porque la conciencia es todo lo que realmente existe. La escala de tiempo aquí para el karma es relativamente corta, dado que Brahman está más allá del tiempo, el espacio y la causalidad, y por lo tanto no tiene gracia, es inmortal e inmutable. Aún así, desde nuestro punto de vista relativo, la escala de tiempo del karma es LOOONNGG. Vidas después de vidas después de vidas Miles y miles de ellos. Es similar a tratar de recordar cada conjunto de ropa que ha usado alguna vez durante su vida. Ni siquiera parece posible o incluso particularmente notable, ¿verdad? Esto es lo que vive, en verdad. Tu ropa podría haber sido significativa en ese momento, pero ahora no. Lo mismo con vidas.
- Usted es el responsable final de todas sus vidas, opciones, TODO. Ahora, para explicar esto un poco más, usaré una experiencia personal. Tengo una experiencia directa y un recuerdo de mi ‘período’ prenatal actual (quién sabe realmente cuánto tiempo pasó, ya que el tiempo no tenía ningún significado en absoluto) antes de estar en este cuerpo actual. Estaba claro para mí que esta vida venidera iría de cierta manera (me lo demostraron), que mis padres serían como eran, etc., y acepté todo esto por adelantado. El karma es un sistema determinista, y mi propia memoria valida esto claramente, incluso donde mi vida me llevó 32 años para encontrar la filosofía y las prácticas que me revelarían a mi mayor comprensión. De nuevo, esta es una experiencia directa, no una teoría o una creencia, tan clara para mí como lo que comí en el almuerzo, así que sean amables si imaginan que soy una persona delirante religiosamente (ateos …).
- La parte de Brahman que traes contigo, lo que algunos llaman el “alma” se llama Atman. Se considera que es uno con Brahman. Por supuesto, literalmente, TODO lo es, pero Atman es la fuente de tu conciencia, y se comparte entre toda conciencia, a través del universo entero.
- Ahora, ya que TODO ES USTED, de esto obtenemos nuestros principios éticos, la Regla de Oro, etc. No matamos ni comemos animales porque ELLOS SON USTEDES, y su conciencia está allí para que nosotros nos demos cuenta. Del mismo modo, no matamos ni comemos personas (jaja) ni los perjudicamos de ninguna manera que podamos evitar PORQUE SON USTEDES. Dañarlos, significa dañarte a ti mismo.
- Entonces, la moralidad proviene de mover la ética a una esfera pública o social. El problema aquí es que la esfera social es altamente maleable, e incluso si todos están de acuerdo con ciertos principios, a menudo se osifican en “pautas”, “reglas” y otras conductas de control, en adicciones e idealismos, etc. Demasiado adhesión a las ‘reglas’ y terminamos pareciendo fanáticos o ‘anales’ o, por otro lado, ‘apáticos’ o ‘espectadores’ para no perturbar el orden social. Ahora, hay muchos problemas en la esfera moral debido a estos dos problemas del ego: a) Donde imprimo mi idealismo en ti ob) Haz lo mismo conmigo, o c) luchamos por quién es el idealismo y por lo tanto ejecutable sobre el otro, o d) Nuestro único poder restante es el filibustero de apatía también conocido como exclusión voluntaria, abandono, etc. Todo esto es una expresión de ego e ignorancia, y mientras que quizás se lucha en el “nombre” de la moralidad, se detiene teniendo mucho que ver con la moralidad bastante rápido. En esto, podemos ver toda la vida política desarrollada ante nosotros, con pocas excepciones (¡Vamos, Bernie!)
- Ahora, si un grupo religioso debe tomar un principio de no causar daño (ahimsa) basado en el entendimiento de que el “otro” es USTED o un mandamiento (que YA suena como una regla, para que pueda ver hacia dónde va esto), entonces por lo general, tratarán de vomitar su idealismo sobre ti. Ahora, en principio, TIENEN DERECHO. Ahimsa o no dañar diría, en su cara, que matar a un niño por nacer es himsa, o dañar. Tomar eso como un mandamiento, sin embargo, revela el defecto subyacente estructural y egoico en el aspecto de “regla” de la ética o la moralidad; lo que quiere decir que a menudo las reglas se aplican sin contexto. Esta es la diferencia fundamental entre el proceso de toma de decisiones CRUCIAL para determinar una acción apropiada vs. una inapropiada. Estos términos, basados en ‘apropiado’, son MUCHO más capaces de ser considerados contextualmente que aplicados como una REGLA general para ser aplicados independientemente de las circunstancias, cuya plenitud DEBE tomarse por quien finalmente asume la responsabilidad kármica de la acción.
- Las acciones tienen tres efectos: a) Sobre el actor, b) sobre el objetivo de la acción, c) Sobre los testigos. Ahora, es EXTREMADAMENTE difícil tener una relación sabia con la acción, incluso en las mejores situaciones. No es por nada que el Bhagavad Gita pasa los primeros dos capítulos explicando la naturaleza de la situación y la naturaleza de la acción apropiada y la naturaleza de la inacción y la relación que los sabios tienen con ella. En una situación como el nacimiento, la anticoncepción y la autonomía femenina, es más difícil aún, dado lo que está en juego.
- Somos solo distribuidores kármicos el uno para el otro. Todo el sistema, tal como está configurado, y cuando se aleja de las circunstancias de la vida individual, puede ver que las vidas tal vez no se llenen estridentemente, como aquellos que imaginan que “esta es nuestra única vida, SIEMPRE” podría buscar culpabilizarnos, hacernos pensar. De hecho, las culturas occidentales valoran la vida de un individuo MUCHO más que en otros países, y especialmente en países cuya visión filosófica es dhármica, ya que todo el contexto que he proporcionado se entiende como un estado fundamental, en mayor medida de lo que creo que muchos occidentales darse cuenta hasta que hayan estado en esa cultura por un tiempo. La distribución kármica puede significar toda una vida de sufrimiento, o una muerte temprana, o un nacimiento truncado, una vida prolongada con un defecto de nacimiento, un padre cruel, un tío abusador o un monstruo que de alguna manera también es su pareja.
- Al final, uno debe respetar a quien lleva ese karma particular. Solo ellos deben decidir, usando su propio conocimiento de la situación y muchos otros factores, dar a luz o no, para prevenir activamente el nacimiento. Karmicamente, todo se resuelve al final, y no quiero decir que esto implique “malo” o “bueno”, ambos son relativos y generalmente aceptados como “egocéntricos falsos”.
- En verdad, nada nace, y nada muere. Lo que muere nacerá de nuevo, a menos que hayan resuelto su karma lo suficiente como para no nacer de nuevo. Los que viven, mueren; aquellos que mueren nacen de nuevo, hasta que se vuelven sabios para la imagen general a largo plazo, y trascendiendo eso, el contexto intemporal, infinito e inmutable de toda la realidad aparente.
EDITAR: En el Mahabharata, hay una escena que aborda específicamente este tema kármico de nacimiento (hay varias perspectivas variadas sobre esto), en el Episodio 2 de ese MUY largo programa de TV (de los 80, perdón por los terribles efectos y en su lugar busca el mensaje). Algún contexto: King Shantung se casó con la encarnación física del río Ganges, pero con una sola regla: él nunca puede cuestionarla acerca de sus decisiones, o ella lo dejaría, esto sucede en el Episodio 1, por lo que hace una promesa (los votos juegan un Papel principal en el Mahabharata en general) y los resultados en el resumen que se ve al comienzo del episodio 2:
Ahora, habiendo dicho todo esto, cuando uno vomita su punto de vista el uno al otro, uno debe darse cuenta de que “hay más en el conocimiento que simplemente ser correcto” (cita de Buda). Idealismos SIEMPRE simplifica demasiado las cosas. La vida aparece MUY diferente para una persona contra otra, y la compasión es SIEMPRE una mejor opción que la condena, el seguimiento de las reglas abyectas o adherirse servilmente a la mentalidad de la multitud creada y comprometer la moralidad.
Además, sobreestimamos nuestro papel como padres en la vida de los niños. Sin duda, somos importantes, pero insistir demasiado en nuestra importancia nos lleva a perseguir la segunda capa de crianza necesaria para criar a un niño maduro. Podemos decir fácilmente que este rol importante, la continuación de la crianza de los hijos, fue hecho una vez por tías y tíos, y las buenas personas que les proporcionaron mentores después de cierta edad. En algunas culturas, este era un gurú. Kahlil Gibran lo dice muy bien:
¿Cómo fue tu experiencia pidiendo un condón a una mujer en una tienda médica?
¿Los condones causan dolor o malestar?
¿Cuál es el método anticonceptivo más seguro para una mujer que está amamantando?
¿Qué píldoras anticonceptivas solían bloquear las menstruaciones durante un mes?
En niños
Y una mujer que sostenía un bebé contra su pecho dijo: “Háblanos de los niños”. Y él dijo:
Tus hijos no son tus hijos.
Son los hijos e hijas del anhelo de la vida por sí mismo.
Ellos vienen a través de ti, pero no de ti,
Y aunque están contigo, aún no te pertenecen.
Puedes darles tu amor pero no tus pensamientos.
Porque ellos tienen sus propios pensamientos.
Puedes albergar sus cuerpos pero no sus almas,
Porque sus almas habitan en la casa del mañana, que no puedes visitar, ni siquiera en tus sueños.
Puedes esforzarte por ser como ellos, pero procura no hacer que te gusten.
Porque la vida no retrocede ni dura con el ayer.
Ustedes son los arcos de los cuales sus hijos como flechas vivas son enviados.
El arquero ve la marca en el camino del infinito, y Él te dobla con Su poder para que Sus flechas puedan ir rápido y lejos.
Deja que tu inclinación en la mano del arquero sea para alegría;
Porque incluso cuando ama la flecha que vuela, también ama el arco que es estable.
Incluso cuando lo que está en juego no es tan alto, digamos que, con la desnudez, este pasaje muestra la tontería maleable de la “base moral”:
En la ropa
Y el tejedor dijo: “Háblanos de la ropa”.
Y él respondió:
Tu ropa oculta gran parte de tu belleza, pero no ocultan lo no bello.
Y aunque busques en las prendas la libertad de la privacidad, puedes encontrar en ellas un arnés y una cadena.
Ojalá pudieras encontrar el sol y el viento con más piel y menos ropas,
Porque el aliento de la vida está en la luz del sol y la mano de la vida está en el viento.
Algunos de ustedes dicen: “Es el viento del norte el que tejió la ropa”.
Pero la vergüenza era su telar, y el ablandamiento de los tendones era su hilo.
Y cuando terminó su trabajo, se rió en el bosque.
No olvides que la modestia es como un escudo contra el ojo del impuro.
Y cuando lo inmundo ya no exista, ¿qué era la modestia sino una traba y una suciedad de la mente?
Y no olvides que la tierra se deleita en sentir tus pies descalzos y que los vientos anhelan jugar con tu cabello.
Es importante NO HACER EL MISMO ERROR AQUÍ. La moralidad no es un arma, sino un reconocimiento de los desafíos que se le presentan a la persona encargada de tomar una acción con tres efectos. Una moralidad social podría insistir en que aquellos que son los testigos quizás deberían tener más voz en cómo se decide esa acción, pero debería ser obvio al ilustrarlos con sus tres efectos, por qué este no es el caso. Esto debería ser evidente ahora, donde podría no haber sido antes.
El karma muestra todo esto, y si quisieras, como testigos, ignorar que la PRIMERA persona que debe soportar el efecto kármico es el propio actor, entonces has malinterpretado lo que significa. Este pasaje muestra por qué este es el caso:
En las leyes
Entonces un abogado dijo: “¿Pero qué pasa con nuestras Leyes, maestro?”
Y él respondió:
Te deleitas en establecer leyes,
Sin embargo, te deleitas más en romperlos.
Como niños jugando junto al océano que construyen torres de arena con constancia y luego los destruyen con risas.
Pero mientras construyes tus torres de arena, el océano trae más arena a la orilla,
Y cuando los destruyes, el océano se ríe contigo.
Verdaderamente, el océano ríe siempre con los inocentes.
Pero ¿qué hay de aquellos para quienes la vida no es un océano, y las leyes hechas por el hombre no son torres de arena,
Pero, ¿para quién la vida es una roca y la ley un cincel con el que lo tallarían a su semejanza?
¿Qué hay del lisiado que odia a los bailarines?
¿Qué pasa con el buey que ama su yugo y considera al alce y al venado del bosque extraviados y vagabundos?
¿Qué hay de la vieja serpiente que no puede mudar su piel, y llama a todos los demás desnudos y desvergonzados?
¿Y de él que llega temprano a la fiesta de bodas, y cuando está sobrealimentado y cansado sigue su camino diciendo que todas las fiestas son una violación y que todos los fieles violan la ley?
¿Qué puedo decir de estos excepto que ellos también están de pie en la luz del sol, pero de espaldas al sol?
Ellos solo ven sus sombras, y sus sombras son sus leyes.
¿Y qué es el sol para ellos sino un lanzador de sombras?
¿Y qué significa reconocer las leyes, sino inclinarse y trazar sus sombras sobre la tierra?
Pero tú que caminas de cara al sol, ¿qué imágenes dibujadas en la tierra pueden sostenerte?
Tú que viajas con el viento, ¿qué veleta dirigirá tu rumbo?
¿Qué ley del hombre te atará si rompes tu yugo pero sobre la puerta de la prisión de nadie?
¿Qué leyes temerás si bailas pero tropiezas con las cadenas de hierro de nadie?
¿Y quién es el que te llevará a juicio si te arrancas la prenda y la dejas en el camino de nadie?
Gente de Orphalese, puedes amortiguar el sonido del tambor y puedes aflojar las cuerdas de la lira, pero ¿quién ordenará a la alondra que no cante?
Espero que mi perspectiva sobre esto sea ilustrativa y haya arrojado algo de luz sobre la cuestión.
