El “medicamento no probado” puede ser un medicamento que no ha sido probado con ese fin, en ese tipo de paciente o en el que no hay evidencia detrás de él.
Puedo ver a un médico ser creativo si se encuentra con una situación nueva, tratando de adaptar un enfoque que fue útil en una situación similar pero que no era idéntica a esta. Esto se puede defender con relativa facilidad en el tribunal.
La mayoría de los medicamentos no se han estudiado en niños, por lo que no hay pruebas de que funcionen en niños. Sin embargo, los medicamentos para adultos se usan rutinariamente en dosis para niños cuando se manejan pacientes pediátricos.
La situación de “no hay evidencia detrás de esto” es problemática ya que la ausencia de evidencia puede deberse a que no se han realizado estudios, o porque se han realizado estudios y no han mostrado ningún beneficio o incluso han demostrado daño al administrar el tratamiento. El uso de un medicamento que teóricamente podría funcionar pero no se han realizado estudios es algo justificable si todas las otras opciones se han agotado. Perder el tiempo con un medicamento que no se ha demostrado que hace algo o que puede causar daño es más difícil de justificar.
En su escenario, los protocolos de reanimación y el manejo de las condiciones que amenazan la vida se han estudiado exhaustivamente. La secuencia, el momento y la dosis de cada medicamento o intervención se basan en estudios * y se espera que el personal se apegue al protocolo (* incluso si no hay datos duros para algunas recomendaciones). Así que probar una gran dosis de epi o amplificar la desfibrilación probablemente se haya estudiado y no se haya demostrado que funcione. Es una situación complicada, por un lado, el paciente ya está muerto para todos los efectos, así que no importa lo que hagas, no puedes hacer que estén más muertos. Por otro lado, incluso si un pariente aparentemente consintió en probar algo experimental, en ausencia de documentación no hay garantía de que no se siga una demanda.
