Una variedad de formas, generalmente combinadas.
Algunas de las categorías de esfuerzos para engañar a los pacientes se analizan a continuación. Esto no es, de lejos, un desglose exhaustivo de las técnicas utilizadas para mantener a los pacientes en la oscuridad o para proteger a los profesionales contra la crítica o la responsabilidad.
- Gaslighting : decirle a los pacientes que esos efectos realmente no están sucediendo. Esto a menudo puede implicar volver a enmarcar cualquier experiencia anormal como normal, lo que implica que la perspectiva del paciente es lo único que ha cambiado. Esta técnica es particularmente efectiva debido al estado de los profesionales y porque aún puede descartar los efectos secundarios que son ampliamente aceptados como riesgos de los medicamentos que se toman.
- Mentir : decirle a los pacientes que los medicamentos realmente no causan esos efectos, incluso si los ensayos clínicos dicen que sí pueden. Esto también puede implicar cualquier informe negativo sobre política, conflictos de interés, ciencia pobre, etc. Al igual que con la iluminación con gas, esta técnica es conveniente porque puede ser efectiva sin importar qué tipo de información encuentre un paciente en otro lugar, y el la autoridad de un profesional desfavorece al paciente.
- Culpar a algo más: decirle a los pacientes que las experiencias que se observan son en realidad el resultado de una “enfermedad mental” o una condición médica o cosas como “envejecimiento normal”. Cada una de estas categorías tiene una negación infinita, ya que la “enfermedad mental” se puede utilizar para explicar cualquier experiencia que pueda preocupar a alguien. Las condiciones médicas pueden ser condiciones desconocidas y, por lo tanto, explicar cualquier síntoma, incluso si no se identifican. El “envejecimiento normal” y las excusas similares también tienen mucha libertad.
- Omitir la verdad: decirle a los pacientes solo un pequeño subconjunto de los riesgos, dejar de lado cualquier discusión significativa sobre los riesgos y / o responder preguntas sobre los riesgos con la prevaricación. La mayoría de los prescriptores no solo no comprende adecuadamente el alcance y la gravedad de los riesgos, sino que la mayoría no comparte los riesgos relevantes con sus pacientes. Esto significa que se niegan a ofrecer un consentimiento informado, y muchos también responden a consultas directas con evitación o fraseo engañoso.
- Hacer las paces: decirles a los pacientes que desarmen o reconfortar las mentiras, citando investigaciones con metodologías contra científicas, declaraciones de marketing de chelines en lugar de evaluaciones basadas en evidencia, estadísticas de mierda incluyendo anécdotas que respaldan sus ideas pero excluyendo anécdotas que no lo hacen, etc. Incluso si puede obtener un profesional para interactuar con los datos, muchos médicos basan sus opiniones y afirmaciones en metodologías erróneas o en diseños y fuentes deliberadamente engañosos.
- Usar su estado como escudo: decirles a los pacientes que ellos sabrían mejor que nadie viniendo a verlos debido a su estudio, acreditación, especialización o práctica. Esta es una falacia lógica por la cual cualquier preocupación, idea o investigación de los pacientes puede descartarse como inferior, inadecuada o irrelevante. Muchos médicos, especialmente psiquiatras, se ven a sí mismos como los guardianes de todo conocimiento y opinión relevante sobre asuntos psiquiátricos. Puedes encontrar muchos profesionales con esa actitud en Quora, incluso.
- Banca de no ser verificado: contarle cosas a los pacientes y esperar que no vayan y tratar de determinar la validez de esas cosas. Por supuesto, los profesionales pueden simplemente adoptar uno de los puntos de viñetas anteriores si se enfrentan a información contradictoria, pero la mayoría de los pacientes no están en condiciones de realizar una investigación académica rigurosa y hacer una presentación a su médico o a cualquier otra persona. Esto es notable ya que puede cruzarse con varios puntos anteriores y dar como resultado afirmaciones falsas aparentemente inocuas como que la investigación no ha revelado si algo es o no un efecto secundario.
- Mal manejo de la diseminación de información: decirle a los pacientes tantas cosas a la vez que es abrumador, si incluso se comparten los riesgos, pero no tomarse el tiempo para explicar de manera digerible lo que realmente significan los riesgos y los posibles efectos secundarios. Esto es parte de por qué la prescripción de paquetes de información no sustituye a la consulta profesional; consisten principalmente en listas de efectos, muchos de los cuales no tendrán ningún sentido para la mayoría de los pacientes (incluso los investigados) y carecen de explicaciones y comentarios contextualizadores sobre qué De hecho, anticipo tomar un medicamento, sobre todo más allá de las duraciones ultra cortas. Generalmente, se realizan ensayos de medicamentos previos a la comercialización.
- No equipar a los pacientes: contarles a los pacientes cierta información básica, pero no proporcionarles las herramientas y la comprensión que les ayudaría a establecer una perspectiva más equilibrada e integradora de los riesgos farmacológicos y los posibles efectos secundarios. Por un lado, no es realmente el trabajo de estos profesionales ayudar a los pacientes a comprender la importancia de la evaluación crítica, el análisis de costos / beneficios y la búsqueda de fuentes de información de alta calidad. Por otro lado, está claro que no se puede confiar en los profesionales como fuentes absolutas de información y que los pacientes necesitan más opciones que simplemente confiar o no confiar en alguien.
En última instancia, estos se reducen a cuatro cosas básicas:
- Los pacientes están sistemáticamente en desventaja por la naturaleza de las instituciones y la dinámica profesional-paciente, que a menudo se manifiestan como estructuras de desempoderamiento. No hay una pequeña cantidad de daños prevenibles debido a la forma en que se conceptualiza y ejecuta el ‘ser paciente’.
- Estamos obligados a carecer de autoeficacia y a involucrarnos con la industria de la salud de una manera dependiente y destructiva. Muchas personas no se dan cuenta del componente esencial de la autoresponsabilidad y ejercen mucha menos discreción e independencia de la necesaria.
- Los médicos son solo consultores: siempre estarán equivocados sobre algunas cosas, y cometen errores aquí y allá, y siempre habrá consultores que habitualmente dan mala información, maltratan a los pacientes y se joden en general. Es un error pensar que ser médico significa que es más probable que alguien sea lógico, preciso o útil.
- La investigación farmacológica y el acceso a terapias y también a ideas e información están industrializados y no se centran en los beneficios del paciente ni en los mejores resultados para una comunidad o sociedad. En general, sobreestimamos la cantidad de comprensión y responsabilidad que acompaña a la administración de medicamentos, y tendemos a suponer que las partes se comportan de manera más completa que ellos.
