Sí. Obviamente estás interesado en la verdad y, por lo tanto, debes saberla.
A diferencia de los vegetarianos (yo soy uno) que argumentará desde un punto de vista moral, y que podría dar a los consumidores de carne argumentos emocionales, Ayurved es una ciencia sólida, y las personas que abogarán por el Ayurveda (soy uno) podrán para darte argumentos reales Argumentos como en puntos de debate, no argumentos por el argumento.
Me atrevería a decir que no hay un “defensor del Ayurveda”; Esta probado. Necesitas saber los hechos. [Como un ejemplo contrario, “defensores de la evolución” y “defensores del creacionismo” tienen puntos de vista subjetivos.] Cuando hablamos de Ayurved, se trata de hechos, recomendaciones sólidas re. constitución corporal, recomendaciones re. a cuál practicante ir, y así sucesivamente.
Ayurved es una ciencia antigua, no una creencia aleatoria. Estás a salvo cuando tienes un debate con un “proponente” de Ayurved como lo llamas.
¿Te das cuenta del significado de “proponente”? Implica “creencia”. Ayurved no requiere creencia. [Por el contrario, la homeopatía puede porque es más compleja.]
¿Qué piensa el Dr. Vinay Kumaran del Ayurveda como una opción para tratar enfermedades?
¿Quién es el mejor médico ayurvédico de Bangalore?
¿Por qué burlarse del Ayurveda no se considera una buena forma de darle validez científica?
¿Tiene algún medicamento ayurvédico para aumentar el peso corporal?
¿Por qué no hay un análisis neutral del Ayurveda? O las personas son a favor o en contra.