Gran pregunta
Dos razones principalmente.
Como estoy seguro de que todos saben, el sistema de derecho penal (tanto procesal como sustancial) funciona con la formulación de Blackstone, es decir , es mejor que diez personas culpables escapen de lo que un inocente sufra.
En segundo lugar, porque hay una garantía constitucional contra la autoincriminación. Ahora bien, esto no significa que una confesión hecha al funcionario judicial no tenga ningún significado. Una buena confesión es una buena evidencia.
En State v Selvi un grupo de apelaciones desafiando la constitucionalidad de tres técnicas de investigación: el narcoanálisis, la prueba de polígrafo y el perfil de activación eléctrica cerebral, fueron examinados por el Tribunal Supremo.
Es importante que sepamos cuál es la naturaleza de estas técnicas.
En Narco Analysis, se inyectan ciertos productos químicos en el torrente sanguíneo que disminuyen sus inhibiciones. Los tribunales razonaron:
“Si la voluntad de un individuo fue sobrepasada” o si su confesión no fue “el producto de un intelecto racional y un libre albedrío”, su confesión es inadmisible porque fue coaccionada “.
Narco parece ser un testimonio que no se obtiene por libre voluntad del sujeto.
Pero, ¿por qué eso lo haría poco confiable?
Esto es lo que el courst tenía que decir:
Si las declaraciones involuntarias se otorgaron fácilmente durante el juicio, los investigadores tendrían un fuerte incentivo para obligar a tales declaraciones, a menudo a través de métodos que involucran coacción, amenazas, inducción o engaño. Incluso si se comprueba que dichas declaraciones involuntarias son ciertas, la ley no debe incentivar el uso de tácticas de interrogatorio que violen la dignidad y la integridad corporal de la persona que se examina. En este sentido, “el derecho a no autoincriminarse” es una salvaguardia vital contra la tortura y otros “ métodos de tercer grado” que podrían utilizarse para obtener información. Sirve como un control del comportamiento de la policía durante el curso de la investigación.
~ Horvath v Queen
Una prueba de polígrafo, por otro lado, mide varias fisiológicas
respuestas (respiración, presión sanguínea, flujo sanguíneo, etc.) durante el interrogatorio, y toma determinaciones sobre la verdad o falsedad de las declaraciones del sujeto, en base a los cambios en esas respuestas. De manera similar, la prueba del Perfil de Activación Eléctrica del Cerebro (BEAP) mide las respuestas dentro del cerebro, con el fin de determinar si el sujeto ha reconocido o no los estímulos a los que ha estado expuesto el acusado.
Ambas técnicas no son marcadores de la verdad del Evangelio. La condena requiere una evidencia muy fuerte.
¿Puede entonces haber rechazo a reconocer las huellas dactilares y el ADN?
¡NO! Hay una distinción entre evidencia y testimonio. Si bien las técnicas no confiables se podrían utilizar para provocar la respuesta, los caracteres científicamente probados, como el grupo sanguíneo, el semen y el ADN, son pruebas fehacientes.
¿Cuál es el sentido del narco, etc.?
Dichas pruebas proporcionan a los investigadores pistas. Supongamos que un acusado hace una confesión a los investigadores durante el narco y basándose en que desenterran un cadáver en algún lugar remoto con otras pruebas que relacionan al acusado con el crimen.
Si bien la confesión será inadmisible, la otra evidencia será admisible.
He tenido el privilegio de tener interacciones uno a uno con abogados, jueces en ejercicio de un tribunal superior y un juez retirado del Honorable Tribunal Supremo de la India. Ahora, los WAG de ciertos perfeccionistas (refieran comentarios) podrían estar en desacuerdo, pero India es un país MUY tolerante. El poder judicial es el must tolerantes de todos nosotros.
En la mayoría de los casos, el juez conoce los hechos, ve cada acción como sucede, se sienta durante toda la reconstrucción de la escena del crimen y está completamente satisfecho de que el acusado sea culpable. Sin embargo, se ve obligado a despedir al acusado (basado en los principios de “duda razonable” e “Inocente hasta que se demuestre su culpabilidad”).
Ahora, ha habido varios debates sobre la legalidad y la posición ética de NARCO y el polígrafo. Si bien hay más de una razón a favor, los puntos en contra son:
- Es contra el derecho a la libertad (de la libertad personal) . Lo que significa que la constitución le otorga el derecho de divulgar detalles de un incidente o no. Usted es libre de hacerlo (o no). Realizar una prueba de polígrafo (o un NARCO) interferirá con su capacidad para hacerlo.
- Viola el Artículo 20-C (el derecho a guardar silencio) . Lo que significa que cualquier cosa que uno diga en un estado sedado puede usarse como una causa de acción por parte de la Policía para dar instrucciones a su investigación posterior, pero nunca puede ser utilizada como una declaración por un tribunal para llegar a un juicio.
- No es médicamente ético. Los medicamentos utilizados para sedar al testigo (Sodio tiopental, Sodio amiletal y escopolamina) son fármacos potentes y una sobredosis puede provocar la pérdida del conocimiento, el coma o la muerte.
- NARCO no es un método seguro de disparo. Algunas personas aún conservan su capacidad de mentir y engañar en el estado semiconsciente. En tal caso, continuarán actuando con sedación, pero hablarán lo que quieran, no lo que realmente saben.
El polígrafo no es 100% exacto: es simplemente una máquina que usa la frecuencia cardíaca, la transpiración, la presión arterial y otras estadísticas vitales para determinar si uno dice la verdad o no. Ahora, cuando mentimos, es verdad que nuestros signos vitales cambian, pero no es verdad para todos. Además, puede haber más de una razón por la cual las estadísticas de uno están cambiando. Nunca podemos decir con certeza que las tasas de la persona cambiaron porque él / ella estaba mintiendo.
Además, cuando se realiza una prueba de NARCO o de polígrafo, la agencia de investigación (Policía, CBI, SIT, comité de investigación, etc.) utiliza la información que recopile para usar la información para reunir pruebas. La carga de probar que el acusado es culpable aún recae sobre ellos. La corte nunca puede decir “Basándonos en esta prueba de NARCO / polígrafo, te declaramos culpable y te damos una … sentencia”.
Sin embargo, siempre ha habido casos de pruebas NARCO aprobadas por la corte. El honorable Tribunal Supremo de la India lo permitió después del consentimiento del acusado. Además, los tribunales pueden permitir la prueba NARCO en algunos casos relacionados con intereses nacionales y seguridad nacional, como un caso de caza furtiva de tigres en Madhya Pradesh y en varias ocasiones con terroristas.
Respuesta larga: Consulte la sentencia del Tribunal Supremo de 2010 en Selvi v. Estado de Karnataka .
Respuesta corta: Prueba de Narco sin el consentimiento del acusado es inadmisible como evidencia según el juicio mencionado anteriormente. Si se hace con el consentimiento del acusado, entonces es admisible como prueba en virtud de la Ley de Pruebas Indígenas de 1872. Esto se debe a que la Constitución india protege al acusado a través del Artículo 20 (3) que específicamente menciona que ninguna persona ser forzado a dar evidencia que es auto incriminatoria. En tales casos en que hablar equivaldría a una autoinculpación como lo haría en el caso de Narco Analysis, el acusado tiene derecho a guardar silencio.
Añádase a esto el Código de Procedimiento Penal de 1973 y más específicamente el Artículo 161 que menciona que las declaraciones dadas a la policía por los testigos durante el curso de la investigación también están abarcadas por el sobre protector del Artículo 20 (3).
El motivo es simple Narco Test, Polygraph, BEAP, FMRI son similares a los métodos de “tercer grado”. Al igual que el uso de tácticas de tercer grado equivalen a dar información por la fuerza, también lo hace Narco Analysis. La persona que se somete a la prueba de Narco pierde todo sentido de inhibición y sus respuestas son virtualmente involuntarias y relexivas. Esto equivale a la intrusión de la privacidad mental para extraer evidencia que es autoincriminatoria. Tales medidas son inadmisibles según la Constitución de la India e inadmisibles como prueba.
Para responder a la segunda parte relacionada con su utilidad, estas pruebas brindan información a las autoridades investigadoras. Ayudan a establecer el motivo del acusado (que es la diferencia de la intención utilizada para establecer la culpa), establecen la secuencia de eventos y ayudan a conectar los enlaces que faltan en la investigación. También proporciona información sobre co-conspiradores y co acusados. Más importante aún, ayuda a corroborar la evidencia que ya existe. Piense en el caso como un rompecabezas. Para comprender la imagen completa necesita juntar la mayoría pero no todas las piezas. De manera similar para establecer la acusación del acusado, no necesita toda la evidencia. Pero para completar la imagen y proporcionar el cierre, debe armar todas las piezas. Esto es lo que la prueba de Narco espera brindar.
