Con todo el respeto, ¿puedes definir la esquizofrenia?
“La esquizofrenia se ha definido como una entidad clínica por más de un siglo, pero a pesar de décadas de investigación, un conjunto definitivo de marcadores biológicos para el trastorno aún no están disponibles, ni tampoco los tratamientos que lo previenen o curan”.
LA 4ª CONFERENCIA INTERNACIONAL DE LA SOCIEDAD DE INVESTIGACIÓN DE SCHIZOPHRENIA, 5-9 DE ABRIL DE 2014, FLORENCIA, ITALIA.
La mayoría de los psiquiatras no pueden, y dudo en simplificar demasiado los criterios aquí.
Supongo que planteaste esta pregunta con las mejores intenciones. Para mí, toca un problema que veo todos los días en este foro: la tendencia no solo a aceptar estos diagnósticos como creíbles e incluso sacrosantos, sino al deseo curioso de tener uno.
¿Cuántas preguntas leo todos los días, escritas en un psicópata equivocado, por personas que intentan diagnosticarse a sí mismas, a sus seres queridos y adversarios y a sus colegas?
¿Puede el lupus producir síntomas similares a la esquizofrenia? En caso afirmativo, ¿en qué medida?
¿Cómo puede Benadryl ayudar con la paranoia en esquizofrénicos pero causar paranoia en otros?
Demasiados para recordar. Demasiados para la comodidad.
Para hacer este punto general, revisé la versión anterior del DSM.
Hay al menos cinco subtipos diferentes de esquizofrenia, que cubren 20 páginas, con 469 menciones dispersas en todo el manual, ya que su definición oscura eclipsa a docenas de otros “trastornos” mentales no orgánicos (por ejemplo, abuso de sustancias). Para empeorar, también tienen un trastorno esquizofreniforme y un trastorno esquizoafectivo, con criterios igualmente imprecisos, circulares y superpuestos.
Francamente, se lee más como una escritura esotérica que como un manual de diagnóstico.
Vengo de un entorno en el sector financiero, donde se maneja la jerga para hacer que las simples decisiones de inversión parezcan complejas, cuando no lo son. El lenguaje es lo suficientemente intrincado como para obligar al profano a buscar una opinión “experta”. Quiero decir que estos diagnósticos son impulsados por la política y el marketing, no por la medicina y la ciencia.
En verdad, hay poco “estadístico” en el Manual Diagnóstico “Estadístico” – la biblia del campo psiquiátrico.
Una vez más, puedo extraer una simple analogía, basada en un trasfondo de la teoría financiera. La esencia de la teoría financiera es predecir el futuro. La fórmula ganadora del Premio Nobel Black-Scholes, por ejemplo, abrió el mercado de opciones en los años setenta, y luego ayudó a impulsar la economía al colapso, cuando sus suposiciones básicas fracasaron durante la crisis de impago de la deuda rusa. Los inversores perdieron más en términos de volumen de participación de mercado de lo que perdieron durante la crisis bursátil de 1929.
Para aplicar constructos estadísticos complejos a un fenómeno tan elusivo como el valor futuro de una acción en el universo de inversión global de 110 billones de dólares está condenado al fracaso en algún momento. Simplemente requiere demasiadas suposiciones sobre el futuro para mantenerse todo el tiempo. Otro ejemplo: la desregulación de derivados complejos, para un ejemplo más, jugó un papel causal en el colapso económico de 2008.
De manera similar, los constructos estadísticos que intentan aplicar una media (promedio) a un fenómeno aún más complejo y elusivo, como el estado mental y el comportamiento futuro de un individuo, están destinados a fallar de manera peligrosa.
Considera cómo abordarían esta tarea. Aunque no podemos saberlo con certeza, debido a que los pequeños grupos de élite de psiquiatras que inventan estos diagnósticos han jurado guardar el secreto, podemos hacer esta suposición razonable:
Deben operar bajo la falsa y peligrosa premisa de que “el promedio es igual a lo normal y lo normal a lo óptimo y saludable”. ¿Puedes ver la pendiente resbaladiza que pisamos cuando intentamos definir “normal” en términos del status quo ?
Al final, lo reducen a algo que pueden entender , simplificando en exceso un fenómeno tan misterioso, complejo y poderoso como el comportamiento humano para conjeturar.
En la mente popular, la esquizofrenia se aplica a cualquier persona que ve visiones u oye voces, cuando incluso el DSM intenta distinguir entre un síntoma “esquizofrénico” y otras causas verosímiles, que incluyen abuso de sustancias, demencia de inicio temprano, trastornos de la personalidad y trastornos temporales la psicosis – perder contacto con la realidad – con demasiada frecuencia se interpreta erróneamente como “esquizofrenia”.
Satisface al establecimiento psiquiátrico, cuando estos diagnósticos mal definidos echan raíces en la imaginación pública, proporcionándoles una credibilidad inflada; pero se ha convertido en una caza de brujas moderna.
No sirve al individuo.
No produce un beneficio neto para la sociedad.
Tiene un impacto que define la vida y es costoso para los diagnosticados erróneamente, lo que agrava la carga para la sanidad pública, el sistema de discapacidad, los empleadores y las compañías de seguros, que transfieren el gasto al público en general con impuestos más altos y primas de seguro. Solo sirve a aquellos que se ganan la vida comiendo de su falsa credibilidad, especialmente las compañías farmacéuticas que inventan “medicamentos” para tratar pero nunca curan estos desórdenes.
La definición de un diagnóstico de esquizofrenia se ha oscurecido tanto que es imposible proporcionar una estadística confiable que describa el pequeño porcentaje de la población realmente afectada. En el lugar de trabajo, si desempeña un papel de supervisión, es mejor abordar conductas específicas que interfieren con la productividad de su colega en términos de una descripción escrita del trabajo, en lugar de apresurarse a juzgar una “enfermedad mental” subyacente, especialmente una tan devastadora como la esquizofrenia.
También hay posibles problemas de responsabilidad aquí.
En la mayoría de los estados y jurisdicciones, la “enfermedad mental” de su colega, cualesquiera que sean los síntomas, está cubierta por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Correr a juicio en el lugar de trabajo podría abrir una lata de gusanos litigantes, desde la simple difamación hasta la discriminación en el lugar de trabajo.
Si debe discutirlo con alguien, (debido a que este comportamiento es más que extraño pero autodestructivo o que afecta su capacidad para realizar negocios) comuníquelo a su departamento de recursos humanos.
Mientras tanto, dejen de diagnosticarse entre sí.
Por favor deja de diagnosticarte a ti mismo.
No te sirve.