En resumen, ningún Gilead no infringió la patente de Merck . Después de leer la orden judicial relacionada con este caso, creo que, en realidad, es todo lo contrario .
Después de haber trabajado en Merck en los Países Bajos, siempre me interesa ver cómo se comporta la compañía y asegurarme de no arruinar el ya mal nombre de la industria farmacéutica. A continuación encontrará mi resumen de la orden judicial de 65 páginas.
Fondo
El 6 de diciembre de 2013, Gilead recibió la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos para comercializar y vender Sovaldi®, un medicamento recetado administrado por vía oral que contiene el ingrediente activo sofosbuvir, para tratar la infección crónica por hepatitis C (VHC) en pacientes
Merck afirma que dos de sus patentes, la patente estadounidense n.º 7.105.499 y la patente estadounidense n.º 8.481.712, cubren el sofosbuvir y que las ventas de Gilead de Sovaldi® y Harvoni®, que contienen el ingrediente activo sofosbuvir, inducen y contribuyen a la infracción de estas patentes. .
Pharmasset y Merck
¿Cuál es la forma más común de morir de personas con esclerosis múltiple progresiva secundaria?
¿Qué es esta marca / punto en forma de anillo en la piel del hombro? ¿Deberia estar preocupado?
En 2001, Pharmasset y Merck exploraron posibles oportunidades de colaboración. Con el fin de facilitar las discusiones, el 29 de enero de 2001, Pharmasset celebró un Acuerdo de confidencialidad (“Non-Disclosure Agreement”, “NDA”) con Merck. . El objetivo de la NDA era permitir la divulgación de “cierta información confidencial y patentada sobre el descubrimiento y desarrollo de agentes antivirales contra los flavivirus, en particular el virus de la hepatitis C (VHC)” con el fin de “evaluar una posible relación comercial entre las Partes”.
El 22 de septiembre de 2003, Pharmasset presentó a Merck una descripción general de su programa de AVC. . La presentación se centró en la evaluación de Pharmasset de su compuesto identificado como PSI-6130 tanto en el ensayo del replicón como en el ensayo de la polimerasa NS5B del VHC.
PSI-6130 se grabó por primera vez por Jeremy Clark, empleado de Pharmasset, el 6 de diciembre de 2002. Durante la presentación, Pharmasset también presentó a Merck datos sobre la potencia de PSI-6130 en el ensayo de polimerasa NS5B.
Por lo tanto, para el 22 de septiembre de 2003, Merck sabía que el compuesto líder de Pharmasset, PSI-6130, era un inhibidor de la polimerasa NS5B cuyo mecanismo de acción era inhibir la enzima NS5B polimerasa.
El mantenimiento de la confidencialidad fue de importancia crítica para Pharmasset. La información estructural de un compuesto confidencial es una “joya de la corona” de una empresa biofarmacéutica.
En apoyo de las discusiones de Pharmasset-Merck, Merck propuso que la información estructural se comparta con un químico medicinal de Merck “cortafuegos”, el Dr. Wallace Ashton, para “ayudar a guiar [a Merck] a entablar una relación con Pharmasset en el campo de AVC. ( Nota: un firewall es un método clave para proteger la información estructural de un compuesto confidencial, ya que limita esa información confidencial solo a personas que no están involucradas en el proyecto, por lo tanto, se mantiene la confidencialidad)
Pharmasset proporcionó información a un químico de Merck con cortafuegos, el Dr. Wallace Ashton, divulgando que PSI-6130 era una base de citosina que contenía nucleósido, sin un enlace N = O, y con un grupo hidroxilo 5 ‘.
Llamada telefónica de Due Dilligence
El 17 de marzo de 2004, se realizó una llamada telefónica de diligencia debida entre Merck y Pharmasset.
El Dr. Durette sabía, antes del 17 de marzo de 2004, una llamada telefónica de debida diligencia con Pharmasset, que el aprendizaje de la estructura de PSI-6130 coincidiría con sus responsabilidades en el procesamiento de solicitudes de patentes relacionadas con la colaboración de Merck-Isis, incluida la aplicación ‘499 y violar política corporativa.
Antes de que Pharmasset revelara la estructura de PSI-6130, el Dr. Durette no le dijo a Pharmasset que estaba procesando patentes en el mismo campo de análogos de nucleósidos del VHC. Merck violó la política de su propia compañía al ordenar al Dr. Durette que participara en la llamada telefónica de diligencia debida con Pharmasset.
Dr. Durette y Patentes
La solicitud de patente de Pharmasset nombra a Jeremy Clark como el inventor y divulga la estructura de PSI-6130 publicada el 13 de enero de 2005.
El 1 de febrero de 2005, el Dr. Durette canceló todos los reclamos pendientes de la solicitud ‘499 y presentó los dos reclamos nuevos y más limitados (53 y 54) para su enjuiciamiento.
Las dos nuevas y más estrictas afirmaciones que el Dr. Durette presentó el 1 de febrero de 2005 no cubren ningún compuesto probado por Merck e Isis durante la colaboración de Merck-Isis.
Ni Merck ni Isis produjeron un compuesto de nucleósido de pirimidina o purina de 2′-metil-up, 2′-fluoro, probaron tal compuesto, o usaron dicho compuesto durante la colaboración de Merck-Isis que finalizó en 2003.
Merck no fabricó un compuesto de purina o pirimidina 2′-metil up, 2′-fluoro hasta agosto de 2005 , siete meses después de la publicación de la solicitud de patente del Sr. Clark, y seis meses después de que el Dr. Durette presentara nuevas solicitudes de patente para cubrir tales compuestos en Febrero de 2005.
Conclusión de la orden de la corte
La sinceridad y la honestidad definen los contornos del sistema legal. Cuando una compañía permite y apoya a su propio abogado para violar estos principios , comparte las consecuencias de esas acciones. Aquí, el abogado de patentes de Merck, responsable de enjuiciar las patentes en el juicio, fue dhondo y engañoso en sus acciones con Pharmasset, con Gilead y con este Tribunal, cruzando así la línea a la mala conducta atroz. Merck es culpable de manos poco claras y pierde su derecho a procesar esta acción contra Gilead.
Mis disculpas por la respuesta bastante densa.
¡Espero que esto responda a su pregunta!
La orden completa de la corte se puede encontrar aquí: http://freepdfhosting.com/0ba2ca…
